34RS0№-34
Дело №а-4257/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 24 августа 2022 г.
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (<адрес> Б, <адрес>, 400075, 5 этаж, кабинет №),
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление комитета строительства <адрес> к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
комитет строительства <адрес> обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования заместителя прокурора <адрес> к комитету финансов <адрес>, комитету промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса <адрес>, комитету строительства <адрес>. На комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса <адрес>, а также на комитет строительства <адрес> возложена обязанность по обеспечению территории западнее поселка ФИО2 <адрес> Волгограда системой газоснабжения для газификации 245 земельных участков, на комитет финансов <адрес> возложена обязанность по обеспечению финансирования работ по газоснабжению вышеуказанного района.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 возбудила исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Считает, что вины Комитета в неисполнении решения Центрального районного суда <адрес> в установленный срок нет, неисполнение связано с особенностями бюджетного процесса и необходимостью соблюдения норм действующего законодательства. Все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, Комитетом предприняты.
Просит суд освободить комитет строительства <адрес> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>/22/34044-ИП.
Представитель административного истца комитета строительства <адрес> ФИО5 в судебном заседании доводы административного иска поддержала и просила удовлетворить. Сообщила, что комитет строительства обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Представитель заинтересованного лица - комитета финансов <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагал доводы административного истца убедительными и считал возможным их удовлетворить, о чем представил соответствующий отзыв. Пояснил, что комитету строительства <адрес> предусмотрены 14011,1 тыс. руб. на разработку проектно-сметной документации работ по газоснабжению территории западнее поселка ФИО2 <адрес> Волгограда.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес> ФИО3, УФССП РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника комитета строительства <адрес>, предмет исполнения - возложить обязанность обеспечить территории западнее поселка ФИО2 <адрес> Волгограда системой газоснабжения для газификации 245 земельных участков. Вторым пунктом названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках названного исполнительного производства с должника комитета строительства <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Основанием к принятию данного постановления послужило неисполнение должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не отрицались сторонами в судебном заседании.
Из постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что оно является законным и обоснованным, вынесено по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По содержанию постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве». Постановление утверждено старшим судебным приставом отдела, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного ч. 3 ст. 112 Закона. Сведений об исполнении требований исполнительного документа на момент вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Полагая о законности и обоснованности принятого административным ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, имеются основания для освобождения от его уплаты.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи).
В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом доказано то, что на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ им принимались меры к исполнению исполнительного документа, что подтверждается представленной суду перепиской.
Также суд принимает во внимание объем мероприятий, необходимых для исполнения решения суда должником, а также представленную комитетом финансов <адрес> выписку из сводной бюджетной росписи, согласно которой комитету строительства <адрес> предусмотрены 14011,1 тыс. руб. на разработку проектно-сметной документации работ по газоснабжению территории западнее поселка ФИО2 <адрес> Волгограда.
В связи с вышеизложенным, суд полагает административный иск комитета строительства <адрес> удовлетворить, и освободить должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление комитета строительства <адрес> к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.
Освободить комитет строительства <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.К. Сиохина