Решение по делу № 2-1208/2022 от 02.03.2023 - о признании договоров купли-продажи недействительными сделками и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УИД 37RS0020-01-2022-001515-67

Дело № 2-20/2023 (2-1208/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 02 марта 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретареШиловой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании «02» марта 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к ФИО1, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом принятых судом протокольным определением суда от 26.12.2022 года уточнений исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства на основании которого ООО «КОНСТАНТА-Н» реализовало предмет лизинга автомобиль Мерседес Бенц G350 BLUETEC, 2014 г.в., VIN № в пользу ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО1, на основании которого собственником транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц G350 BLUETEC, 2014 г., цвет черный, VIN № стал ФИО1, а также истребовать из незаконного владения ответчика ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц G350 BLUETEC, 2014 г., цвет черный, VIN №.

В обоснование требований истец указал, что 04.12.2014 года между ООО «Каркаде» и ООО «КОНСТАНТА-Н» был заключен договор лизинга № 18616/2014, в соответствии с которым ООО «Каркаде» передало во временное владение и пользование ООО «КОНСТАНТА Н» приобретенный ООО «Каркаде» у ООО «МКБ ФИО5» по договору купли продажи №18616/2014 легковой автомобиль Мерседес Бенц G350 BLUETEC, 2014 г., цвет черный, VIN №. В соответствии с п. 3.13.2 договора лизинга ООО «КОНСТАНТА-Н» обязалось оплачивать лизинговые платежи за владение и пользование автомобилем. Однако, лизинговые платежи согласно графику не вносились, в связи с чем 30.09.2015 года договор лизинга был расторгнут путем направления уведомления о расторжении договора. После расторжения договора лизинга транспортное средство в ООО «Каркаде» не возвращалось. В целях восстановления нарушенных прав ООО «Каркаде» обратилось с иском к ООО «Константа Н» о взыскании задолженности по лизинговым платежам и истребовании предмета лизинга. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016 года по делу № А40-142899/16-161-1258 исковые требования ООО «Каркаде» были удовлетворены в полном объеме. До настоящего времени решение суда об истребовании предмета лизинга не исполнено. 23.01.2017 года ООО «КОНСТАНТА Н» было исключено из ЕГРЮЛ. На момент обращения с настоящим иском ООО «Каркаде» стало известно, что в августе 2022 года транспортное средство Мерседес Бенц было изъято сотрудниками МО МВД России «Московский» г.Москвы в рамках уголовного дела № 34946 от 23.09.2015 года, возбужденного ОП № 1 СУ УМВД России по г.Кирову на основании постановления от 28.09.2015 года о возбуждении уголовного дела. 01.11.2018 года в отношении указанного транспортного средства были произведены регистрационные действия на физическое лицо - ФИО1 Таким образом, в отношении имущества, не возращенного ООО «Каркаде» после расторжения договора лизинга № 18616/2014 была совершена сделка по его отчуждению в пользу третьего лица.

Протокольным определением суда от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Протокольным определением суда от 21 ноября 2022 года судом принят встречный иск ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем (л.д.135-139, 140).

Определением суда от 02 марта 2023 года производство по встречному иску ФИО1 к ООО «Каркаде», ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ООО «Каркаде» не признал, пояснил, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи в автосалоне в г.Н.Новгород, от имени продавцов были мужчина и женщина, была ли той женщиной ответчик ФИО3, сказать не может. Ему был предъявлен дубликат паспорта транспортного средства и два комплекта ключей от автомобиля. Перед заключением договора он проверил автомашину по сайту ГИБДД по VIN –номеру, никаких ограничений по машине не было. По приезду в г.Тейково, он зарегистрировал автомобиль на себя, никаких трудностей при регистрации не возникло. В течение пяти лет он открыто владел и пользовался автомобилем, платил транспортный налог, заключал договоры страхования ОСАГО и КАСКО, оплачивал штрафы. С 2018 по 2022 год никаких вопросов по поводу приобретения им автомобиля не возникало. Считает, что со своей стороны он предпринял все необходимые меры предосторожности. В конце 2022 года он продал автомобиль в автосалон. И приобрел новый.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, пояснил, что ФИО1 при заключении сделки купли-продажи от 31.10.2018 г. действовал добросовестно, оснований сомневаться в добросовестности продавца автомобиля у ФИО1 не имелось, поскольку к моменту заключения следки, продавец ФИО3 владела автомобилем уже более 3-х лет, имела на руках подлинник паспорта транспортного средства (дубликат взамен утраченного), в котором она была указана как собственник, а также свидетельство о регистрации, выданное уполномоченным подразделением РЭО ГИБДД, а также два ключа от транспортного средства. После приобретения автомашины ФИО1, автомобиль был поставлен им на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский», получено свидетельство о регистрации. С момента покупки ФИО1 открыто владел и пользовался приобретенным автомобилем, проходил регулярное техническое обслуживание у официальных дилеров, заключал в отношении автомобиля договоры страхования (ОСАГО и КАСКО), оплачивал транспортный налог. По договору залога от 06.08.2019 г., заключенному между ФИО1 и АО «Кранбанк» спорный автомобиль предоставлялся в качестве залога в обеспечение обязательств по кредитному договору, то есть проверялся всеми способами банковскими работниками. Указывал на то, что после направления ООО «Каркаде» в адрес ООО «КОНСТАНТА-Н» уведомления о расторжении договора лизинга и обращения (спустя 9 месяцев) в арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности по договору лизина, истец не обращался с заявлением об обеспечении иска в виде запрета на регистрационные действия и ареста транспортного средства, с 14.10.2016 года истцом не было предпринято попытки исполнить решение арбитражного суда, узнать сведения о судьбе автомобиля через открытые и иные источники информации, при этом информацию о смене собственника истец мог получить еще 31.01.2015 г. (18.09.2015 г.). ООО «Каркаде» также не было предпринято никаких мер после 20.09.2016 г., когда регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «КОНСТАНТА-Н» из ЕГРЮЛ. Доказательств тому, что ответчику было известно или могло быть известно о том, что спорный автомобиль был отчужден лицом, не имеющим право на его отчуждение, не представлено. Сам истец не проявил должной степени осмотрительности, и, если истец ООО «Каркаде» и был собственником транспортного средства, то выбытие автомобиля из владения истца произошло не помимо его воли. Факт выбытия спорного имущества из владения ООО «Каркаде» и владения лиц, которым оно было передано собственником (ООО «КОНСТАНТА-Н») помимо их воли – истцом не доказан, договоры купли-продажи автомобиля заключены в полном соответствии с действующим законодательством, содержат все существенные условия, сделки фактически исполнены, в связи с чем оснований для признания их недействительными, не имеется. Поскольку ФИО1 приобрел спорный автомобиль на основании возмездной сделки, при этом основания говорить о недобросовестности приобретателя с точки зрения положений ст.302 ГК РФ отсутствуют, то и оснований для истребования спорного автомобиля не имеется. Даже недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущества лица помимо его воли. Полагал, что в данном случае ООО «Каркаде», не предприняв как собственник всех необходимых мер по аресту автомобиля в рамках арбитражного производства, объявления его своевременно в розыск в рамках уголовного дела, обратившись с настоящим иском в суд только в 2022 году, действовало недобросовестно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в 2015 году по просьбе знакомой и коллеги по работе ФИО6 она оформила на свое имя автомобиль Мерседес Бенц, при этом она только поставила свою подпись в договоре как покупатель автомашины, свои деньги за автомобиль не передавала. ФИО6 пояснила, что она находится в процедуре банкротства, поэтому приобрести автомобиль на свое имя не может. Оформление документов происходило в ГИБДД г.Нижний Новгород, кто являлся продавцом автомашины не помнит. Кто передавал деньги за автомобиль, какую сумму и кому, она (ФИО3) не знает. Автомобилем пользовалась семья ФИО6, они же оплачивали приходившие на её имя квитанции по транспортному налогу. Сама она (ФИО3) автомобилем не пользовалась, и в её владении транспортное средство не находилось, документов на автомобиль у неё также никогда не было. В 2018 году ей ФИО6 сообщила, что машина снята с учета, при этом никакого договора она не подписывала. В настоящее время ФИО6 говорит, что в 2015 году автомобиль фактически покупал её муж, он же и пользовался машиной, и продал его в 2018 году, снял с учета. За трехлетний период, когда она (ФИО3) числилась собственником автомобиля, ни правоохранительные органы, ни судебные приставы с нею по поводу владения автомобилем не связывались.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск ООО «Каркаде» не признал, указывал на пропуск истцом срока исковой давности оспаривания договоров купли-продажи, одновременно пояснил, что в решении арбитражного суда г.Москвы от 2017 года никакого упоминания о неправомерном завладении в 2015 году автомобилем неустановленным лицом не имеется, что ставит под сомнение добросовестность истца. С момента расторжения договора лизинга между ООО «Каркаде» и ООО «КОНСТАНТА-Н» ООО «Каркаде» никаких действий, направленных на истребование автомобиля, его розыск через открытые источники, не осуществляло, какие-либо действия истец стал производить после исключения лизингополучателя ООО «КОНСТАНТА-Н» из ЕГРЮЛ. С 2017 года истец как собственник имел возможность проверить автомобиль по уже функционировавшему на тот момент официальному сайту ГИБДД, но этого не сделал. Еще в 2015 году в рамках уголовного дела ООО «Каркаде» могло добиться объявления автомобиля в розыск, но и этого сделано не было. Полагает, что автомобиль выбыл из владения ООО «Каркаде» не против воли истца, истец знал и должен был знать о судьбе автомобиля, но ничего для этого не сделал и обратился в суд с указанным иском с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ООО «СпецКомТранс-К» извещено о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя для участия в судебном заседании не направило, пояснений по существу иска не представило.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

04.12.2014 года между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и ООО «КОНСТАНТА-Н» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 18616/2014, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «МБ-ФИО5» автомобиль Мерседес Бенц G350 BLUETEC, 2014 г., цвет черный, который обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору за плату во временное владение и пользование (л.д.16- 20, 21 т.1).

Из материалов дела следует, что по договору купли – продажи (поставки) от 04.12.2014 г. №18616/2014 ООО «Каркаде» в лице представителя ФИО7 приобрело у ООО «МБ-ФИО5» в собственность легковой автомобиль марки Мерседес Бенц G350 BLUETEC, 2014 года выпуска, цвет черный. Согласно п.1.2 договора товар приобретен у продавца для передачи в лизинг Обществу с ограниченной ответственностью «Константа-Н» в соответствии с договором лизинга № 18616/2014 от 04.12.2014 г. Общая стоимость товара определена в п.2.1 договора в 5 120 553 руб., в т.ч. НДС 781101,31 руб. (л.д.10-15 т.1).

В соответствии с трехсторонним актом приема-передачи от 26.12.2014 г. к договору купли-продажи (поставки) № 18616/2014 от 04.12.2014 г. автомобиль Мерседес Бенц G350 BLUETEC, 2014 г., цвет черный, VIN № автомобиль передан от продавца ООО «МБ-ФИО5» лизингополучателю ООО «КОНСТАНТА-Н» в присутствии покупателя ООО «Каркаде» (л.д.15 т.1).

В материалы дела истцом представлено уведомление от 23.09.2015 г. (в копии), в котором ООО «Каркаде» сообщало ООО «КОНСТАНТА-Н» о расторжении договора лизинга № 18616/2014 от 04.12.2014 г. в связи с нарушением последним графика осуществления лизинговых платежей (л.д.25-27 т.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 года по делу № А40-142899/16-161-1258 по иску ООО «Каркаде» о взыскании задолженности и истребовании имущества по договору лизинга с ООО «КОНСТАНТА-Н» в пользу истца взыскан основной долг в размере 357 251,16 руб., платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1 021 407,28 руб., пени в размере 56 345,17 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 17933,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 рублей; суд также постановил изъять у ООО «КОНСТАНТА-Н» и передать ООО «Каркаде» автомобиль Мерседес Бенц G350 BLUETEC, 2014 г., цвет черный, VIN № (л.д. 28-31 т.1).

23.01.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА-Н» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ (л.д.64-66 т.1).

17.03.2017 года судебным приставом исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании указанного решения арбитражного суда в отношении должника ООО «КОНСТАНТА-Н» возбуждено исполнительное производство (л.д. 187 т.1).

Как указывает истец, решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь с настоящим иском об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, истец исходит из того, что договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым автомобиль был передан ФИО3 и договор купли-продажи автомобиля, по которому собственником транспортного средства стал ФИО1, являются недействительными сделками, поскольку ООО «КОНСТАНТА-Н» не имело права передавать автомобиль третьим лицам и указанные договоры не соответствуют ст.209 ГК РФ, посягают на права и охраняемые законом интересы ООО «Каркаде» - собственника автомобиля, что в свою очередь влечет ничтожность указанных сделок в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Ответчиками ФИО1, ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании указанных договоров купли-продажи, оценивая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, установлены статьей 208 ГК РФ. К таким требованиям, в том числе, относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абзац 5 статьи).

Как разъяснено в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, на заявленные истцом требования распространяются положения о применении сроков исковой давности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2015 года органами ГИБДД произведена регистрация автомобиля Мерседес Бенц G350 BLUETEC, VIN № на владельца ООО «КОНСТАНТА-Н». При этом по данным ГИБДД копия паспорта транспортного средства <адрес> от 25.11.2014г. и документы, послужившие основанием для предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства Мерседес Бенц G350 BLUETEC, VIN № от 31.01.2015, уничтожены в связи с истечением срока их хранения (л.д.78, 148 т.1)

18.09.2015 года в связи с изменением владельца в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (по выданному дубликату паспорта транспортного средства №) произведена операция по регистрации транспортного средства Мерседес Бенц G350 BLUETEC, VIN № на ФИО3 (л.д.109, 148 т.1).

Договор купли-продажи, заключенный между ООО «КОНСТАНТА-Н» и ФИО3, на основании которого 18.09.2015 года органы ГИБДД зарегистрировали спорное транспортное средство на ФИО3 в материалы дела не представлен.

По договору купли-продажи от 31.10.2018 года спорный автомобиль приобрел ФИО1, согласно представленному в материалы дела договору, ФИО1 уплатил за автомобиль 1 000 000 рублей (л.д.79), то есть приобрел автомобиль по возмездной сделке, договор был исполнен. На момент приобретения ФИО1 спорного транспортного средства и постановки его на учет, автомобиль в розыске не значился, каких-либо ограничений в отношении него установлено не было.

В настоящее время регистрация автомобиля Мерседес Бенц G350 BLUETEC, 2014 г., VIN № в органах ГИБДД прекращена по заявлению владельца ФИО1 (л.д.80 т.1), истцом в материалы дела представлен договор комиссии транспортного средства от 12.07.2022 года (л.д.108 т.1), как следует из пояснений ответчика, за автомашину им уже получены денежные средства.

О незаконном выбытии спорного автомобиля из своего владения ООО «Каркаде» знало как минимум с 28.09.2015 года - даты возбуждения органами следствия по заявлению сотрудника ООО «Каркаде» ФИО8 уголовного дела по ст.159 ч.4 УК РФ по факту неправомерного завладения неизвестным лицом спорным автомобилем (л.д.32-33 т.1, л.д.20-29 т.2).

Как собственник автомобиля, имеющий на руках оригинал паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (об этом утверждает сам истец), обладая сведениями об идентификационном номере автомобиля (VIN), ООО «Каркаде» не было лишено возможности своевременно, с момента расторжения договора лизинга - 23.09.2015 г. и фактического выбытия автомобиля из обладания, получить в органах ГИБДД информацию как о совершенном между ООО «КОНСТАНТА-Н» 23.09.2015 г. договора купли-продажи от 31.10.2018 года между ФИО3 и ФИО1, узнать на ком числится зарегистрированным спорное транспортное средство, и обратиться с иском в суд к указанным лицам. При этом, с 2017 года информация о регистрации (смене собственника) по идентификационному номеру автомобиля находится в открытом доступе на сайте ГИБДД (он-лайн сервис- проверка автомобиля по VIN-номеру), по информации из которого усматривается, что с 18.09.2015 года транспортное средство зарегистрировано за физическим лицом (л.д.60).

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском 27.10.2022 года, то есть спустя более, чем шесть лет после заключения договора купли продажи между ООО «КОНСТАНТА-Н» и ФИО3 и спустя четыре года с момента заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1, о заключении которых он, действуя с достаточной осмотрительностью и добросовестно, мог своевременно узнать.

Доводы истца о том, что возможность обращения в суд с настоящим иском у него возникла только после фактического изъятия автомобиля сотрудниками Межмуниципального отдела МВД «Московский» в августе 2023 года не состоятельны.

Таким образом, ООО «Каркаде» пропущен трехгодичный срок давности оспаривания как договора купли-продажи, заключенного между ООО «КОНСТАНТА-Н» и ФИО3 в 2015 году, так и договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО1 31.10.2018 года.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, по делу не установлено.

По смыслу закона (ст.23, 205 ГК РФ), срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, обращение истца с иском с требованиями об оспаривании сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения имело место за сроками исковой давности, а ответчиками ФИО3 и ФИО1 заявлено о применении последствий срока исковой давности, исковые требования ООО «Каркаде» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отдельной оценки в данном случае требует поведение истца ООО «Каркаде» с точки зрения добросовестности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как было указано выше, ООО «Каркаде» знало о неправомерном выбытии из его обладания спорного транспортного средства с момента возбуждения уголовного дела по факту мошенничества - 28.09.2015 года. При этом, как потерпевшая сторона Общество с ходатайствами в следственные органы об объявлении автомобиля в розыск не обращалось (иного не доказано).

После состоявшегося 14.10.2016 года решения Арбитражного суда об изъятии у ООО «Константа-Н» и передачи ООО «Каркаде» спорного автомобиля исполнительное производство по заявлению ООО «Каркаде» было возбуждено только 17.03.2017 года, после прекращения должником - ООО «КОНСТАНТА-Н» деятельности юридического лица. При обращении с иском в арбитражный суд, истец, предполагая неправомерное завладение автомобилем третьим лицом, не обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем.

В рамках исполнительного производства ООО «Каркаде» как взыскатель своих полномочий надлежащим образом не реализовывало, с ходатайствами о наложении ареста на спорный автомобиль, о запрете на производство регистрационных действий в отношении транспортного средства не обращалось. Между тем, принятие указанных мер повлекло бы невозможность регистрации спорного автомобиля за ФИО1

С вступлением в законную силу с 1.10.2016 года изменений, внесенных в ст.10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998, устанавливающих обязанность лизингодателя публиковать сообщения о заключении каждого договора лизинга в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, ООО «Каркаде» как лизингодатель своим правом по раскрытию сведений о лизинге в отношении спорного транспортного средства не воспользовалось.

Перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Каркаде» как лица, обратившегося в суд за судебной защитой, поскольку именно поведение истца, не совершение им своевременно необходимых и исчерпывающих мер к защите своего права, привело к возникновению для него неблагоприятных последствий в виде утраты права собственности на спорное имущество, и при сложившихся обстоятельствах защита данного права невозможна без нарушения прав иных лиц, в том числе ФИО1, недобросовестности которого как покупателя транспортного средства не установлено.

В связи с изложенным, в защите права ООО «Каркаде» и удовлетворению его иска надлежит отказать, в том числе и по основаниям, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к ФИО1, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Архипова А.Р.

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2023 года.