Дело № 2-2-128/2025

57RS0012-02-2024-000381-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года п.Долгое, Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Селищевой И.П.,

при секретаре Дорофеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФСС России по Орловской области ФИО4 к ФИО5, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

установил:

Истец - судебный пристав – исполнитель ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФСС России по Орловской области ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указав, что в отделе судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам Орловской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности на общую сумму 574 721 рубль 50 копеек в пользу кредитных организаций.

Должником ФИО5 требования исполнительного документа не исполнены. На праве собственности ФИО5 имеет имущество, а именно: помещение, кадастровый №, площадью 78,30 кв.м., по адресу: <адрес>.

Принадлежащее ФИО5 на праве собственности вышеуказанное помещение подлежит аресту и передаче на реализацию.

Просит обратить взыскание на имущество: помещение, кадастровый №, площадью 78,30 кв.м., адрес: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики: ФИО7, ФИО6, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц: НАО ПКО ПКБ, АО «Тинькофф Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Центрально - Черноземный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность ФИО5 перед кредитными организациями - НАО ПКО ПКБ, АО «Тинькофф Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Центрально - Черноземный Банк ПАО Сбербанк, составляет 574 721 рубль 50 копеек.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Судом установлено, что ФИО5 на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 78,3 кв.м. Сособственниками данной квартиры (по ? доле каждый) являются ФИО1, ФИО2, ФИО6 (л.д. 66-69).

Также ФИО5 на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 64,5 кв.м.. Сособственником данного жилого дома (доля в праве ?) является ФИО3 (л.д. 76-82).

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5, 7 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 13, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должник должен принять исчерпывающие меры, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, для надлежащего исполнения обязательства перед взыскателем, и с учетом публично-принудительного характера исполнения обязательства - по решению суда - своевременно, в разумные сроки представить ожидаемую от любого должника в исполнительном производстве в силу закона и характера обязательства, как добросовестного участника правоотношения, необходимую информацию о своем имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание. Наличие у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит доказыванию самим должником по спору между взыскателем и должником об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянскому района ФИО4 об обращении взыскания на имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Должанский район» в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФСС России по Орловской области ФИО4 к ФИО5, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, кадастровый №, площадью 78,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход муниципального образования «Должанский район» в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчики вправе подать в Ливенский районный суд Орловской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Стороны вправе обжаловать данное решение суда в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ливенский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья: