дело №

УИД 26RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 27.12.2021г. в размере 512 800 руб., из которых: основной долг 400 000 руб.; проценты 100 000 руб.; неустойка 12 800 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и О. 27.12.2021г. заключен договор займа, по условиям которого З. предоставил Заемщику денежный займ на сумму 400 000 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 26.12.2022г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 25% годовых. При наступлении срока возврата денежных средств, Заемщик в нарушение условий договора займа, не произвел возврат денежных средств, а также не выплатил проценты за пользование займом.

За нарушение срока возврата займом Заемщик обязался уплатить З. неустойку в размере 0,1% от размера задолженности по оплате долга и процентов за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Истец неоднократно обращался к О. с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени О. свои обязательства не исполнил. дата О. направлена претензия о возврате задолженности. дата О. претензию получила, денежные средства не возвратила, требования претензии не исполнила.

По состоянию на 27.01.2023г. общая сумма задолженности составляет 512 800 руб., из них: основной долг 400 000 руб.; проценты 100 000 руб.; неустойка 12 800 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

О. ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что денежные средства по договору займа от дата не смогла вернуть по причине отсутствия финансовой возможности. Просит суд уменьшить сумму неустойки с учетом затруднительного финансового положения.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, п. 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (З.) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить З. такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему З. определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, З. имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Судом установлено, что 27.12.2021г. между ФИО1 (З.) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым, ФИО2 переданы денежные средства в сумме 400 000 руб., а Заемщик обязался возвратить такую же сумму денег, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором. (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование займом Заемщик обязуется выплатить З. проценты в размере 25% годовых от суммы займа.

Займ предоставляется Заемщику на срок до 26.12.2022г. (п. 3.1 договора).

П. 4.1 договора займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов Заемщик обязуется уплатить З. неустойку в размере 0,1% от размера общей задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение договора займа ФИО2 написана расписка, из которой следует, что он получил денежные средства в сумме 400 000 руб. от ФИО1 (л.д. 10).

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, 27.01.2023г. в адрес О. направлено требование о возврате сумм по договору займа. (л.д. 11-12).

Требования З.О. не исполнены, денежные средства по договору займа от 27.12.2021г. не возвращены.

Согласно представленному Истцом расчету, задолженность О. по договору займа составляет 512 800 руб., из них: основной долг 400 000 руб.; проценты 100 000 руб.; неустойка 12 800 руб.

Представленный истцом расчет задолженности О. проверен судом и признается правильным. О. не отрицает неисполнение условий договора займа.

Учитывая ненадлежащее исполнение О. обязательств по договору займа от 27.12.2021г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа в сумме 400 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 100 000 руб.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 12 800 рублей, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № от 24.03.2016г., при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Заявление О. о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на О.. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от дата N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 12 800 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств О. ФИО2, считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0708 №, задолженность по договору займа от 27.12.2021г. в размере 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года.

Судья Н.В. Христенко