Дело № 2-1-17/2025 (2-1-180/2024 (М-205/2024))

УИД 82RS0002-01-2024-000368-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Палана Камчатского края 28 января 2025 года

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана) в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.С.,

при секретаре Левиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 через своего представителя ФИО6 обратились в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя, в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71028 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СЗ «СпецСтройКубань» заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства – квартиру – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Требование истцов о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком не удовлетворено. Считают, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, чем им причинён моральный вред.

Истцы, представители истцов и ответчика, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Г.Е.СБ. и Г.А.НБ., с одной стороны, и ООО СЗ «СпецСтройКубань», с другой стороны, заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в г.Краснодар по <адрес> в срок и на условиях, установленных договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (однокомнатную квартиру, с условным номером 114, площадью 44,35 кв.м, на 14 этаже, в 1подъезде, литер – 2, назначение – жилое), а участник долевого строительства обязуется в срок уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составляет 1884875 рублей и истцами оплачена, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, в связи с этим истцы направили застройщику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьёй 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истёк ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий договора передаточный акт сторонами подписан только ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Иное суду не доказано.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479) с 29.03.2022 до 31.12.2022 включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причинённые в указанный период, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не в заявленном размере, а в размере 90000 рублей, то есть по 45000 рублей каждому истцу.

К такому выводу суд пришёл потому, что согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств – полгода, находя, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, в том числе в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О о том, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца с учётом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истцы понесли расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что дело не представляет особой сложности, было разрешено за одно судебное заседание, в котором представитель истцов участия не принимал, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до 10000 рублей.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №№ в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №№ в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «посёлок Палана» в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Судья подпись С.С. Цыганова

Копия верна:

Судья С.С. Цыганова

Секретарь

судебного заседания Н.С. Левина