УИД № 60RS0002-01-2023-001451-72

№ 2-990/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 13 октября 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ОМВД РФ по городу Великие Луки ФИО2, старшего помощника прокурора города Великие Луки Псковской области Б.М.СА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великие Луки, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОМВД России по городу Великие Луки, УМВД России по Псковской области о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановлении на службе. В обоснование иска указано следующее.

ФИО3, проходил службу в органах внутренних дел с 28.06.2016 года в должности инспектора 1 мобильного взвода ОРППСП ОМВД России по г. Великие Луки в звании лейтенанта полиции.

31 июля 2023 года, истец получил по почте извещение от ОМВД России по г. Великие Луки, о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 24 июля 2023 года на основании пункта 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «O службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так же в адрес истца была направлена выписка из приказа ОМВД России по г. Великие Луки № 368 л/с от 24.07.2023, из которой следовало, что служебной проверкой, проведенной заместителем начальника отдела МВД России – начальником отделения (отделение по работе с личным составом) ОМВД России по г. Великие Луки капитаном полиции И. (заключение от 24.07.2023) установлено, что лейтенант полиции ФИО3 (№), инспектор (патрульно-постовой службы полиции) 1 мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Великие Луки, нарушил требования, предусмотренные пп. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «O полиции», Присягу сотрудника органов внутренних дел, пп. 5, 6.3, 7.6, Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460, п. 8.1. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 28.12.2016, выразившиеся в том, что 01.07.2023 в 21 час. 30 мин. на 454 км. + 370 м. автодороги Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница Республики Беларусь, в свободное от службы время, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в 22 час. 30 мин. 01.07.2023 по результатам освидетельствования, проведенного инспектором (дорожно-патрульной службы) группы (дорожно-патрульной службы) ГИБДД МО МВД России «Себежский» лейтенантом полиции ФИО4 с использованием алкотектора «PRO-100 touch» №850906 у ФИО3 установлено алкогольное опьянение – 0,271 мг/л. (акт 60 AA № 080871 от 01.07.2023). В 02 час. 30 мин. 02.07.2023 по результатам медицинского освидетельствования, проведенного дежурным врачом ГБУЗ Псковской области «Себежская районная больница» ФИО5 у Т.И.ББ. установлено состояние алкогольного опьянения: исследование – 0,48 мг/л, 2 исследование – 0,42 мг/л. (акт № 84 от 02.07.2023). Указанное свидетельствует о несоблюдении ФИО3 интересов службы и верности служебному долгу, нанесении ущерба его репутации и авторитету полиции, нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, то есть о совершении поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. На основании заключения служебной проверки издан приказ об увольнении лейтенанта полиции Т.И.ББ., инспектора патрульно-постовой службы полиции 1 мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Великие Луки, с 24 июля 2023 года, выплатив денежную компенсацию за 17,5 календарных дней неиспользованного отпуска за 2023 год. Премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за текущий месяц, единовременное пособие при увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации не выплачивать. Выслуга лет лейтенанта полиции Т.И.ББ. по состоянию на 24 июля 2023 года составляет: в календарном исчислении – 09 лет 11 месяц 22 дня, в льготном исчислении – не имеет. В качестве основания для увольнения указано заключение служебной проверки от 24 июля 2023 года, пункт 36 приказа МВД России от 31.03.2021 года № 181.

Истец в иске указывает на то, что с данным приказом он не был ознакомлен под роспись.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел. С основанием увольнения истец не согласен, так как с заключением по результатам проверки он также не был ознакомлен. Считает, что увольнение произведено в отсутствие законных оснований, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден. С материалами служебной проверки его не ознакомили, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Истец указывает, что закрепление законодателем в пункте 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ основания увольнения «за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы.

Истец также считает, что приказ о его увольнении со службы из органов внутренних дел № 368 л/с от 24.07.2023 является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вышеуказанный приказ об увольнении был издан ответчиком до вступления в законную силу решения суда и до установления либо не установления вины истца в совершении вменяемого ему правонарушения.

В связи с изложенным истец просит суд признать незаконным приказ ОМВД России по городу Великие Луки № 368 л/с от 24.07.2023; восстановить ФИО3 в должности инспектора 1 мобильного взвода ОРППСП ОМВД России по г.Великие Луки в звании лейтенанта полиции.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск своего доверителя поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что служебная проверка в отношении истца была проведена с многочисленными нарушениями, а именно: его доверителя не ознакомили с материалами проверки; не ознакомили с приказом об увольнении; с него не взяли объяснения в ходе проведения служебной проверки; издали приказ об увольнении в период его временной нетрудоспособности; уволили по статье за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, тогда как он еще не признан судом виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; в настоящее время дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 находится в производстве у мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области, и итоговое решение по данному делу еще не вынесено, тогда как его доверитель оспаривает в рамках этого дела сам факт управления им автомобилем, а также результат медицинского освидетельствования.

Представитель ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, настаивала на законности приказа о его увольнении со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Что касается довода представителя истца об увольнении его доверителя в период временной нетрудоспособности, полагала, что поскольку ФИО3 был нарушен порядок обращения за медицинской помощью, предусмотренный статьей 65 Федерального закона №342-ФЗ, то временная нетрудоспособность истца подтверждена медицинскими документами, оформленными ненадлежащим образом, выданными ему в частных медицинских центрах, поэтому увольнение было законным и обоснованным. Истец был остановлен на трассе в Пустошкинском районе в момент, когда он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. Данное обстоятельство установлено медицинским заключением, что и явилось основанием для увольнения ФИО3 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Просила отказать истцу в иске в полном объеме.

Представитель УМВД России по Псковской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск ФИО3, в которых просит отказать истцу в иске к Управлению за необоснованностью. В письменных возражениях представитель Управления указывает на то, что факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебной проверки, проведенной ОМВД России по г. Великие Луки, в результате которой установлено, что ФИО3 нарушил требования п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ; ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; Присягу сотрудника органов внутренних дел; пп. 5, 6.3, 7.6, 8.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460, допустив осознанное совершение действий, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным и деловым качествам сотрудника органов внутренних дел, порочащих его честь, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нанеся ущерб собственной репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в связи с чем, ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, то есть, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная проверка ОМВД России по г. Великие Луки проведена в соответствии с Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Доводы ФИО3 о том, что он не ознакомлен с заключением по материалам служебной проверки, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 30.15 приказа № 161 сотрудник, проводивший служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по её результатам – в течение пяти рабочих дней с момента обращения. Обращения от ФИО3, оформленного в письменном виде, с просьбой об ознакомлении с заключением по результатам проведения проверки, не поступало.

В письменных возражениях на иск представитель Управления также указывает, что увольнение сотрудника внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. Считает также, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со стороны ОМВД России по городу Великие Луки соблюдены, а увольнение ФИО3 со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является законным.

Согласно заключению старшего помощника прокурора города Великие Луки ФИО6, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, так как служебная проверка в отношении ФИО3 имела законные основания, сроки проверки и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, истцу по результатам служебной проверки назначено единственно возможное наказание – увольнение со службы в органах внутренних дел за совершение грубого дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Увольнение сотрудника по указанному основанию допускается и в период временной нетрудоспособности в соответствии с ч.12 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ, а отсутствие на момент проведения служебной проверки вступившего в законную силу решения суда о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не исключает возможности привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как актом медицинского освидетельствования достоверно установлено, что истец управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив письменные материалы дела, материалы служебной проверки в отношении истца, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 23 апреля 2004 г. N 9-П, от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 21 марта 2014 г. N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 18 марта 2004 г. N 6-П и от 21 марта 2014 г. N 7-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение прав этих лиц.

Судом установлено, что ФИО3, проходил службу в органах внутренних дел с 28.06.2016 года в должности инспектора 1 мобильного взвода ОРППСП ОМВД России по г. Великие Луки в звании лейтенанта полиции.

Приказом ОМВД России по г. Великие Луки № 368 л/с от 24.07.2023 ФИО3 24 июля 2023 года уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «O службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебной проверкой от 24.07.2023, проведенной ОМВД России по г.Великие Луки, установлено, что лейтенант полиции ФИО3, инспектор патрульно-постовой службы полиции 1 мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Великие Луки, нарушил требования, предусмотренные пп. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «O полиции», Присягу сотрудника органов внутренних дел, пп. 5, 6.3, 7.6, Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460, п.8.1. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 28.12.2016, выразившиеся в том, что 01.07.2023 в 21 час. 30 мин. на 454 км. + 370 м. автодороги Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница Республики Беларусь, в свободное от службы время, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из заключения служебной проверки, в 22 час. 30 мин. 01.07.2023 по результатам освидетельствования, проведенного инспектором дорожно-патрульной службы группы ГИБДД МО МВД России «Себежский» лейтенантом полиции ФИО4 с использованием алкотектора «PRO-100 touch» №850906 у ФИО3 установлено алкогольное опьянение – 0,271 мг/л. (акт 60 AA № 080871 от 01.07.2023). В 02 час. 30 мин. 02.07.2023 по результатам медицинского освидетельствования, проведенного дежурным врачом ГБУЗ Псковской области «Себежская районная больница» ФИО5, у Т.И.ББ. установлено состояние алкогольного опьянения: исследование – 0,48 мг/л, 2 исследование – 0,42 мг/л. (акт № 84 от 02.07.2023).

Таким образом, служебной проверкой достоверно установлен тот факт, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом медицинского заключения.

Довод представителя истца о том, что ФИО3 не был ознакомлен с заключением служебной проверки и это нарушение влечет её незаконность, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 30.15 приказа № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», сотрудник, проводивший служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по её результатам – в течение пяти рабочих дней с момента обращения. Обращения от ФИО3, оформленного в письменном виде, с просьбой об ознакомлении с заключением по результатам проведения проверки, не поступало.

Вывод о незаконности увольнения истца в период его временной нетрудоспособности, на который указывал его представитель в ходе судебного разбирательства, также является несостоятельным, поскольку в силу части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением указанных в законе оснований. Расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ) входит в число исключений из общего правила, в связи с чем, увольнение истца в период временной нетрудоспособности не влияет на законность издания в отношении него приказа об увольнении со службы.

Довод представителя истца о незаконности увольнения его доверителя до вступления в законную силу решения суда и до установления либо не установления его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку увольнение истца обусловлено не фактом его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а основано на доказательствах совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением служебной проверки, протоколом об административном правонарушении, а также медицинским заключением на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3

Обязательным до наложения дисциплинарного взыскания является затребование от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, объяснения в письменной форме (ч. 8 ст. 51 Закона № 342-ФЗ).

То обстоятельство, что истец во время проведения служебной проверки неоднократно уклонялся от дачи объяснений, подтверждается актами об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от дачи письменных объяснений: от 04.07.2023, от 05.07.2023, от 10.07.2023 (в 18 час. 55 мин.), от 10.07.2023 (в 19 час. 33 мин.), от 17.07.2023, согласно которым сотрудники ОМВД России по городу Великие Луки приезжали по месту жительства истца и пытались взять у него объяснения в рамках проводимой в отношении него служебной проверки. На что истец каждый раз отвечал отказом или не открывал дверь, но при этом находился дома. Согласно заключению врача-невролога от 01.08.2023, ФИО3 обращался в частный медицинский центр «Медтайм» к врачу в связи с болью в поясничном отделе позвоночника, и ему был поставлен диагноз – поражение межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией. Назначено амбулаторное лечение. При этом ФИО3 регулярно и неоднократно лично посещал врачей для продления листков нетрудоспособности, из чего суд делает вывод, что при таких обстоятельствах, с учетом посещения истца сотрудниками отдела по его месту жительства для отобрания у него объяснений в рамках служебной проверки, ничто не препятствовало ФИО3 эти объяснения представить.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. При этом не учитываются ни смягчающие обстоятельства совершения проступка, ни предыдущие заслуги сотрудника.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великие Луки, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановлении на службе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья: Г.В. Шлапакова