Решение по делу № 02-2746/2023~М-0561/2023 от 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2746/2023 по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 13.11.2018г. между ФИО1 и Банк Оранжевый был заключен Кредитный договор <***> о предоставлении Ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере сумма под 15,9 % годовых на приобретение автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, двигатель № CWV 553119, год выпуска 2018.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является – автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, двигатель № CWV 553119, год выпуска 2018.

В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору.

15 января 2019г по договору уступки прав (требований) в соответствии со ст. 382 ГК РФ права требования переданы от ООО Банк Оранжевый истцу Банку Союз (АО), о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

ФИО1 за период пользования кредитом неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 13.11.2018 по состоянию на 22.12.2022 в размере сумма, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - сумма; задолженность по процентам - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 автотранспортное - марка автомобиля, VIN: VIN-код, двигатель № CWV 553119, год выпуска 2018, являющееся предметом залога по Кредитному договору <***> от 13.11.2018, заключенному с Ответчиком ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.11.2018г. между ФИО1 и Банк Оранжевый был заключен Кредитный договор <***> о предоставлении Ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере сумма под 15,9 % годовых на приобретение автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, двигатель № CWV 553119, год выпуска 2018.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет Заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Между тем, ФИО1 обязательства по кредитному договору не выполнил, нарушил сроки возврата суммы кредита и процентов по нему, платежи по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту вносил не в сроки и не в полном объеме. До настоящего времени задолженность не погашена.

Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на 22.12.2022 задолженность по Кредитному договору <***> составляет сумма, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - сумма; задолженность по процентам - сумма

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который проверен в совокупности с условиями кредитного договора и сомнений не вызывает. Альтернативного расчета, а равно и доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиком не представлено. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, в связи с чем требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными и основанными на законе.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком СОЮЗ (АО) требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком заключен Договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого, Залогодатель (Ответчик) передал Банку в залог транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, двигатель № CWV 553119, год выпуска 2018.

Указанный автомобиль был передан в залог кредитору, о чем сведения появились 07.12.2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Установлено, что автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, двигатель № CWV 553119, год выпуска 2018 был отчужден ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.11.2022г.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он не знал, что имущество является предметом залога, суд находит несостоятельным, поскольку при должной осмотрительности и внимательности он должен был проверить указанную информацию из общедоступных источников, так как информация об этом содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Довод ответчика ФИО2, о том, что Банк в течение длительного времени не предпринимал никаких действий, направленных на взыскание задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, так не является основанием для прекращения залога, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", банк вправе потребовать полное досрочное погашение кредита при продолжительности нарушения сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. Банком 18.05.2021, 15.10.2021, 14.06.2022 и 15.11.2022 в адрес фио направлялись требования о досрочном возврате кредита; 29.07.2021 и 15.07.2022 были проведены реструктуризации долга фио Требование о досрочном возврате кредита от 15.11.2022 Ответчиком ФИО1 исполнено не было, просроченная задолженность не погашена, реструктуризация долга не проводилась, в связи с этим Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Частью 1 Статьи 3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с частью 2 ст. 3 указанного Закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Статьи 250, 350.2 параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норму, устанавливающую обязанность суда при обращении взыскания на предмет залога устанавливать своим решением его начальную продажную цену, с которой будет начинаться аукцион.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога движимого имущества – автомобиля, суд приходит к выводу на основании статей 348-349 ГК РФ о правомерности обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Банка СОЮЗ (АО) (ИНН <***>) задолженность по Кредитному договору <***> от 13.11.2018 по состоянию на 22.12.2022 в размере сумма, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - сумма; задолженность по процентам - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 (паспортные данные) автотранспортное - марка автомобиля, VIN: VIN-код, двигатель № CWV 553119, год выпуска 2018, являющееся предметом залога по Кредитному договору <***> от 13.11.2018, заключенному с ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2023 года