УИД 29RS0014-01-2022-006082-76
стр. 3.025, г/п 0 руб.
Судья Жданова А.А. № 2а-920/2023 20 сентября 2023 года
Докладчик Калашникова А.В. № 33а-5815/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,
при секретаре Быковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий его содержания под стражей в федеральном казенном учреждении Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области).
В обоснование требований указал, что в период с 22 по 29 июля 2022 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в камере № 49. В камере содержалось три человека, однако камера площадью 8 кв.м рассчитана на четверых. Норма санитарной площади на одного человека составляла менее 4 кв.м, что нарушало права административного истца. Также указывает на недостаточную работу вентиляции. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.
С данным решением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе указывает на ненадлежащие санитарно-бытовые условия его содержания в камере № 49 следственного изолятора в спорный период. Ссылается на нарушение судом правил рассмотрения административного дела (без участия административного истца).
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФСИН России ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, в том числе в период с 22 по 28 июля 2022 года в камере № 49. Как в своем административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, ФИО1 настаивает на том, что условия его содержания в указанной камере ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области не соответствовали установленным законом требованиям, что привело к нарушению его прав.
Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что условия содержания ФИО1 в следственном изоляторе в указанный период в целом соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушали гарантированные Конституцией Российской Федерации права административного истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска и взыскания истребуемой компенсации.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
Статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Из представленной в суд справки о соблюдении нормы санитарной площади в камерах на одного человека следует, что норма санитарной площади камеры № 49 в период содержания в ней административного истца, значительно не нарушалась (санитарная площадь три дня превышала 3,07 кв.м и достигала в остальные дни более 4,60 кв.м), наполняемость камеры не превышала установленных норм по количеству человек. При расчете спальных мест на четверых, одновременно с административным истцом содержалось двое (три дня) и один человек (четыре дня). Площадь камеры составляет 9,2 кв.м.
Период содержания административного истца в условиях санитарной площади 3,07 кв.м на одного человека (нарушение не достигает 20 %) не превышал трех дней, не носил систематического характера, незначителен. В течение всего периода содержания ФИО1 был обеспечен отдельным спальным местом, а также индивидуальными постельными принадлежностями.
В камерных помещениях режимного корпуса № 2 ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области вентиляция осуществляется естественным способом путем открытия окна, доступ к которому имеется у лиц, содержащих в камере. В ходе проведенных контролирующими органами проверок недостаточность вентиляции в камерах не установлена.
Указанные административным истцом недостатки при соблюдении в целом условий содержания административного истца, а также периода его содержания в следственном изоляторе, возможности обеспечить базовые потребности, судебная коллегия находит не существенными. Административный истец содержался в камере № 49 лишь 7 дней.
Ссылка административного истца на незаконное рассмотрение административного дела в его отсутствие не влияет на законность судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос об участии лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности разрешается судом при наличии соответствующего ходатайства от лица, участвующего в деле.
В материалах дела отсутствует письменное ходатайство административного истца об организации его участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем судом обоснованно рассмотрено дело в отсутствие ФИО1 Право заявить соответствующее ходатайство предусмотрено законом, а также разъяснено административного истцу в направленной в его адрес судебной повестке (л.д. 24), полученной им лично.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте с подробным изложением мотивов, по которым они были отклонены, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года
Председательствующий
Судьи