РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Фоминой Л.В., при секретаре Огородник А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ** в размере 126660,97 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 473750,00 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 800,00 руб.

В обоснование иска указано, ** между ООО «Сетелем Банк» (ныне - ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит на сумму 313269,68 руб. на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договорам страхования. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 126660,97 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором указал, что задолженность ответчика Т.С.ЕБ. по кредитному договору № полностью погашена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, в связи с погашением ею долга по кредитному договору №, представила платежное поручение № от ** на сумму 130174,94 руб.

Определением судьи от ** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ** между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 313269,68 руб., под 15,80% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства PEUGEOT 207, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 320000,00 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № является ФИО3

** ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк».

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела составляет 126660,97 руб., из которых сумма основного долга 120128,84 руб., проценты за пользование денежными средствами 6532,13 руб.

В материалы дела ответчиком ФИО6 представлено платежное поручение № от ** согласно которого ею оплачены денежные средства в счет оплаты по кредитному договору № в сумме 130174,94 руб., что также подтверждается выпиской по счету ответчика, представленной представителем истца ФИО5, согласно которой перечислена указанная выше сумма для погашения задолженности по кредитному договору, при этом от исковых требований в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не отказался.

В пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ **, указано, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Поскольку судом установлен факт поступления истцу денежных средств от ответчика ФИО6 в счет исполнения решения суда по настоящему делу, то решение суда в части взыскания с ответчика суммы 126660,97 руб. исполнению не подлежит.

Кроме того истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи в публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 473750,00 руб.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения делу, установлен факт исполнения обязательства заемщика перед банком по кредитному договору № от ** в полном объеме.

В связи с чем требования об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство удовлетворению не подлежат.

Определением судьи от ** в порядке обеспечения иска наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

По смыслу приведенных положений действующего процессуального законодательства, принятые судьей или судом меры по обеспечению иска подлежат отмене в случае устранения обстоятельств, послуживших основаниями к их принятию.

Поскольку в настоящее время установленные процессуальным законом основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем, они подлежат отмене.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ** в размере 126660,97 руб.

Зачесть в счет исполнения настоящего решения денежные средства, уплаченные ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» по платежному поручению № от ** в размере 126660,97 руб. Решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль PEUGEOT 207, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 473750,00 руб., отказать.

Отменить принятые определением Ангарского городского суда ... от ** обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также запрета Управлению ГАИ ГУ МВД России по ..., ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № принадлежащее на праве собственности ФИО3 (паспорт №), ** года рождения, уроженке ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд ....

Судья Л.В.Фомина

Решение в окончательной форме составлено **.