№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Тепловодоучет" о взыскании в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обращаясь в суд с иском к ООО "Тепловодоучет", просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченные им Г., К. и К. денежные средства в размере 89576,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2928,70 руб., расходы на услуги адвоката в сумме 20000 руб. Свои требования мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены требования Г. к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением произошедшим ДД.ММ.ГГГГг. С ФИО2 взыскано 83273 руб. - материальный ущерб, 6000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 25000 руб. - расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 127,60 руб., расходы по уплате госпошлины 2698 руб., всего 117098,60 руб. Кроме того решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены требования К. и Н.Г. к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры сумма ущерба 47157 руб., расходы на проведение экспертизы 13500 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 1930 руб. Решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования истца к ООО "Тепловодоучет" о защите прав потребителя. При этом решением суда было установлено ненадлежащее качество работ по замене водосчетчика в квартире истца, что впоследствии послужило причиной залива квартиры. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Тепловодоучет" по договору находятся во взаимосвязи с заливом квартир, принадлежащих Г., а также К. и Н.Г., полагает что с ответчика подлежат взысканию выплаченные по исполнительным производствам денежные средства.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.
Представители истца ФИО3 и ФИО4 действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили учесть, что в настоящее время истцом также производятся выплаты по решениям суда.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, с согласия представителей истца судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено в судебном заседании решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены требования Г. о взыскании с ФИО1 83273 руб. - материальный ущерб, 6000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 25000 руб. - расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 127,60 руб., расходы по уплате госпошлины 2698 руб., всего 117098,60 руб. При этом судом было установлено, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел 20.11.2019г. в результате разрыва муфты соединения трубы с металлопластиковой трубой счетчика ХВС в квартире ФИО1
Решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены требования К. и Н.Г. к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры сумма ущерба 47157 руб., расходы на проведение экспертизы 13500 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 1930 руб. Как следует из решения мирового судьи ущерб причинен затоплением 20.11.2019г., причиной затопления указано что в вырвало муфту соединения трубы с металлопластиковой трубой водосчетчика ХВС.
Решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. были частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Тепловодоучет» о защите прав потребителя. Взыскано с ООО «Тепловодоучет» 50141,50 руб. - материальный ущерб, причиненный оказанием услуги не надлежащего качества, расходы по проведению строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт+Оценка» в размере 6000 руб., расходы по проведению экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» в размере 8000 руб., штраф в размере 25070,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанным решением было установлено, что причиной произошедшего затопления и как следствие причинения ущерба произошло вследствие ненадлежащего оказания услуги по установке водосчетчика.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, фактические обстоятельства произошедшего затопления, как и его причины не подлежат повторному доказыванию.
При этом суд полагает, что поскольку и Г. и К. и Н.Г. было заявлено о возмещении ущерба причиненного затоплением квартир в результате прорыва соединительной муфты трубы с металлопластиковой трубой счетчика ХВС в квартире ФИО1, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает доказанным, что указанный ущерб был причинен в результате ненадлежащего оказания услуг ООО "Тепловодоучет" по установке водосчетчика ХВС, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом по исполнительным в отношении указанных взыскателей.
Истцом представлена справка судебного пристава-исполнителя, согласно которой истцом в счет погашения задолженности по исполнительным документам в пользу Г., К. и К. по состоянию на момент подачи искового заявления оплачено 89576,60 руб., из которых в пользу Г. 62238,54 руб., в пользу К. 27338,66 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО "Тепловодоучет" надлежит взыскать 89576,60 руб. убытков, понесенных истцом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя ФИО4 в размере 20000 руб., данный документ каких-либо сомнений у суда не вызывает.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд с учетом вышеуказанных положений закона, требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, категории спора, затраченного представителем времени, характера и объема осуществленной представителем юридической помощи, считает возможным взыскать с ответчика 7000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Тепловодоучет" о взыскании в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ответчика ООО "Тепловодоучет" ОГРН № в пользу ФИО1 89576,60 руб. руб. убытки в порядке регресса, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2928,70руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья подпись Болдохонова С.С.Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №.