16RS0051-01-2022-012943-70

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

06 декабря 2022 года Дело 2-8230/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 (далее также ответчики) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что 13.06.2020 ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone ХR 129 Gb White, модель А1984, imei: 357346090237930 стоимостью 39000,00 рублей, что подтверждается копиями платежных документов. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

03.02.2022 ФИО2 обратилась к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истица просила организовать ее проведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. 09.02.2022 данное почтовое отправление прибыло в место вручения и ожидало адресата вплоть до 12.03.2022 после чего возвращено отправителю.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 39 000,00 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 12 000,00 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000,00 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 379,80 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 20.02.2022 по 21.07.2022 в размере 59 280,00 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с 2002.2020 по 21.07.2022 по 390,00 рублей в размере 59280,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 390,00 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в размере 390,00 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7000,00 рублей, расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в размере 2000,00 рублей. расходы на представителя в размере 10000,00 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив что, ответчик спорный товар истцу не продавал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Из материалов дела, что истцом в доказательство заключения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone ХR 129 Gb White, модель А1984, imei: 357346090237930 у ИП ФИО3 представлена копия товарного чека №ВЕ-00017 от 13.06.2020.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о подложности представленной истцом копии товарного чека, поскольку согласно движению денежных средств через кассу ответчика, ответчик спорный товар не продавал, поскольку он у него отсутствовал, подпись на товарном чеке не похожа на подпись ИП ФИО3, в указанное время продажи товара у ответчика отсутствовала печать.

В соответствии с положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно положениям статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе мотивированных сомнений представителя ответчика в подлинности товарного чека, который представила ФИО2 в качестве доказательства заключения договора купли-продажи, суд предложил истцу представить оригинал товарного чека. Либо иной платежный документ, подтверждающий покупку смартфона у ИП ФИО3

Оригиналы указанных документов представлены не были. При этом в рамках судебного разбирательства проведено четыре судебных заседания, на которые истец и его представитель не являлись, представитель истца представлял заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, каких-либо письменных пояснений и иных документов в суд не представлялось.

Указанные действия позволяют суду усомниться в добросовестности поведения истцовой стороны в ходе судебного разбирательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Как указано выше, основным и необходимым условием заключения договора купли-продажи является обязанность покупателя уплатить за него определенную денежную сумму.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор купли-продажи), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия покупателя и продавца.

Вопреки доводам истца представленная копия товарного чека не может являться достоверным доказательством передачи денежных средств именно ИП ФИО3, поскольку подлинность подписи вызывает сомнение, ввиду визуальной разницы в подписях, выполненных на иных документах, кроме того, как указывает представитель ответчика спорного товара у продавца никогда не имелось, и денежные средства в размере стоимости смартфона в кассу и на расчетные счета ответчика не поступали.

Иных достоверных доказательств фактической передачи ИП ФИО3 денежных средств, а, следовательно, доказательств возникновения у ответчика обязанности по их возврату, истцом не представлено, несмотря, на запросы суда о предоставлении соответствующих документов, при том, что запросы им получены.

Доказательств, опровергающих представленные ИП ФИО3 документы истцом не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства относимых и допустимых доказательств заключения и исполнения договора купли-продажи между сторонами представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М. Шарифуллин

Решение12.01.2023