РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года адрес

УИД 50RS0006-01-2021-003024-15

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием истца, представителей ответчика

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Долгопрудненский городской суд с иском к фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от залития квартиры в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате выписки ЕГРН в сумме сумма, расходы по проведению оценки в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, транспортные расходы в размере сумма (т.2 л.д. 17). Требования мотивированы тем, что истец собственником квартиры по адресу: адрес. 02 декабря 2021 года произошел залив, в результате которого отделке помещений указанной квартиры причинен ущерб: в прихожей комнате 10,31м2 отошли обои от стены, взбухла штукатурка, образовалась плесень, что подтверждается актом от 02.12.2021 года ООО «ГУК». Для устранения ущерба требуются следующие видов работ (по рыночной цене): снятие обоев + передвижение установленной мебели плинтусов наличников сумма. кв. метр - 10,31 м2*90,сумма = сумма; снятие старой штукатурки взбухшей с плесенью 10,31м2*300,сумма. = сумма; штукатурка стен 10,31м2*500,сумма. = сумма; шпаклевка стен 10,31м2*350,сумма = сумма; строительный антисептик от плесени - сумма; грунтовка глубокого проникновения для обоев сумма; обои 10,31 м2, доставка обоев, клей для обоев (требуемое количество рулонов обоев 6 рулонов * сумма по крайнему чеку от 07/11/2020) = сумма; работа мастера по поклейке обоев 10,31м2*200,сумма = 2062,сумма. Таким образом, общая сумма ущерба от залития квартиры составила, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительногоремонта квартиры, сумма В соответствии с актом от 02.12.2021 года ООО «ГУК», утвержденным главным инженером, техником-смотрителем, слесарем-сантехником, причиной залива явилось протекание из квартиры № 527 (на 7 этаже). Собственником квартиры № 527 является ответчик.

Определением Долгопрудненского городского суда адрес от 09 февраля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего – ФИО2

Определением Долгопрудненского городского суда адрес от 02 марта 2022 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Головинский районный суд адрес.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что залив произошел по вине управляющей компании.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав заключение эксперта, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником в 2/3 долях квартиры по адресу: адрес, Ракетостроителей <...> (т.1 л.д. 35). ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес, Ракетостроителей <...> (т.1 л.д. 37-39).

Согласно акта осмотра помещения, составленного начальником адрес «СТРОЙЖИЛСЕРВИС» фио, техником-смотрителей ИП ФИО3 фио, слесарем-сантехником ООО «СТРОЙЖИЛСЕРВИС» фио, в присутствии фио, 02 декабря 2021 года в 04:30 в квартире № 527 по адресу: адрес, Ракетостроителей пр-кт, д.9, корп.3, произошла течь подводки на резьбовом соединении к полотенцесушителю, после вводного крана, что находится в зоне ответственности собственника; в связи с этим произошел залив нижерасположенной квартиры № 524; на момент обследования жилого помещения № 524 зафиксировано: коридор S = 3,8 м2: стены оштукатурены, оклеены обоями, видны следы протечки, отслоение штукатурного слоя и обоев (2,5м х 2,6м). Залив квартиры произошел по вине собственника квартиры № 527 (т.1 л.д. 15).

Согласно заключения эксперта № Э-14124/22 от 10 января 2022 года, составленного ООО «Светлоярский» по заказу фио, стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в квартире истца с учетом износа составляет сумма (т.1 л.д. 51-91).

Согласно заключения комплексной экспертизы № ЭО-0303-22 от 26 мая 2022 года, составленного ООО «Экспресс-Оценка» по заказу ФИО2, нарушение требований строительных норм, допущенных при монтаже трубопровода горячего водоснабжения и полотенцесушителя, является причиной возникновения аварий в виде затопления помещений квартиры № 527, а в последующем, и нижерасположенной квартиры № 524 (т.1 л.д. 172-221).

Определением суда от 05 сентября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Что послужило причиной залитая жилого помещения - квартиры № 524, расположенной по адресу: адрес, возможно ли определить, откуда произошло залитие квартиры истца, установить место разрыва (разгерметизации) трубы в квартире № 527 расположенной по адресу: адрес, в результате которой, произошел залив нижерасположенной квартиры, если возможно прошу указать в чей зоне обслуживания находится данное оборудование (имущество) (управляющей организации или собственника жилого помещения)? Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № 524 по адресу: адрес, после залива водой, исходя из средних рыночных цен в Московском регионе? Проведение экспертизы было поручено фио «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов фио «Независимый центр экспертизы и оценки» № 5128/2022 от 28 февраля 2023 года по первому вопросу: на основании проведенного исследования экспертами установлено следующее: причиной залива квартиры № 524, расположенной по адресу: адрес, адрес послужило проникновения воды со стороны квартиры № 527 в результате нарушения герметичности соединительной муфты верхнего отвода на полотенцесушитель, расположенной после запорно-регулирующей арматуры; распространение воды в квартиру № 524 произошло из смежной квартиры, расположенной этажом выше через плиты перекрытия, в результате нарушения герметичности соединительной муфты верхнего отвода на полотенцесушитель, расположенной после запорно-регулирующей арматуры в сантехническом шкафу в санузле; источник залива находится в зоне ответственности ответчика ФИО2, поскольку залив произошел после запорно-регулирующей арматуры. По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта квартиры № 524, расположенной по адресу: адрес, поврежденного в результате залива составляет сумма (т.2 л.д. 71-149).

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения экспертов, поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), сомнений в правильности и обоснованности заключений у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате несоблюдения ответчиком ФИО2 правил технической эксплуатации инженерного оборудования в принадлежащей ей на праве собственности квартире. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств принятия мер к обеспечению безопасности инженерного оборудования в принадлежащей ей квартире, поэтому в силу вышеприведенных норм закона ответчик ФИО2 должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, и с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о возложении ответственности за залив на управляющую компанию, так как место протечки относится к зоне ответственности собственника квартиры, также суд считает несостоятельными доводы ответчика о некачественно проведенных ремонтных работах в его квартире, так как бремя содержания собственности несет собственник, что не лишает ответчика права обратиться с самостоятельным иском к лицу, проводившему ремонтные работы.

Кроме этого, суд полагает, что подлежат отклонению требования о компенсации морального вреда. В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ответственность за причинение гражданину морального вреда может быть установлена за действия, нарушающие неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика причинен материальный ущерб, то есть нарушены материальные блага. Доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, связанных с залитием квартиры, суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма Оснований для взыскания расходов связанных с оплатой такси не имеется, поскольку доказательств необходимости их несения в связи с рассмотрением дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате залива помещения, в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 апреля 2023 года