Дело № 2-1412/2022
УИД 70RS0001-01-2022-001616-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сурнина Е.Н.,
при секретаре Ильиной Н.В.,
помощник судьи Корсакова И.В.
с участием представителя процессуального истца - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в интересах ФИО4, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Чердаклинского района Ульяновской области, действуя в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 197000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Чердаклинского района Ульяновской области в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела <номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту завладения неустановленным лицом обманным путем денежными средствами в размере 197000 руб., принадлежащими ФИО4, <дата обезличена> года рождения, чем ей причинен значительный материальный ущерб, выявлены основания для прокурорского вмешательства. Установлено, что в результате мошеннических действий неустановленного лица ФИО4, 11.02.2021 перевела денежные средства в сумме 197000 руб. на номер счета <номер обезличен> в Томское отделение № 8616 ПАО Сбербанк г. Томск на имя получателя ФИО5 В связи с вышеуказанными событиями, 12.02.2021 ФИО4 в МО МВД России «Чердаклинский» подано соответствующее заявление, по результатам рассмотрения которого 04.03.2021 возбуждено уголовное дело. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО5 денежных средств, принадлежащих ФИО4, получение указанных денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Материальный истец ФИО4, ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Аналогичное положение содержит п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ», согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
24.02.2022 ФИО4 обратилась к Прокурору Чердаклинского района Ульяновской области с просьбой об оказании помощи и обращении в суд от ее имени, в связи с ее трудным материальным положением, возрастом и нахождением на пенсии, что подтверждается справкой о назначении пенсии и социальных выплат <номер обезличен> от <дата обезличена>, копией паспорта ФИО4 серии <данные изъяты>
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, произошедшее за счет потерпевшего без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, 12.02.2021 ФИО4 обратилась с заявлением на имя начальника МО МВД России «Чердаклинский» в котором просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 10.02.2021 по 12.02.2021 введя ее в заблуждение, совершило хищение принадлежащих ей (ФИО4) денежных средств в размере 200000 руб.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Чердаклинский» ФИО1, 04.03.2021 возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО4
Из показаний ФИО4, допрошенной в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела <номер обезличен> следует, что 10.02.2020 в дообеденное время на ее телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк» ФИО2 В ходе беседы ей было сообщено о том, на ее (ФИО4) имя в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет, а также получен кредит в сумме 200000 руб. Однако кредита в ПАО «Сбербанк» у нее (ФИО4) не имелось, кто мог его оформить его ей неизвестно. Далее мужчина пояснил, что вероятнее всего от ее (ФИО4) имени действуют мошенники, которые получили доступ к ее (ФИО4) анкетным данным, и, используя их, получили в указанном банке кредит. В ходе разговора мужчина сообщил о том, что с ее (ФИО4) помощью служба безопасности попытается вычислить мошенников, а также пресечь их действия. По его словам она (ФИО4) должна была проследовать в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк» и обратиться с заявлением на получение кредита в сумму 200000 руб., после чего пойти в другой банк (который он ей в последующем укажет), где открыть новый счет, внести на него наличные денежные средства, и в последующем, по его указанию перевести деньги по тем реквизитам, которые он ей (ФИО4) дополнительно сообщит. Кроме того, она (ФИО4) была предупреждена о том, что информацию, который ей сообщил звонивший мужчина никому разглашать нельзя (даже близким родственникам), так как она является тайной и необходимо оставлять в секрете до момента разоблачения мошенников, в противном случае она (ФИО4) будет привлечена к уголовной ответственности. В тот же день по личным причинам она (ФИО4) не могла пройти в отделение банка и в ходе очередного разговора со звонившим мужчиной договорились, что она (ФИО4) посетит банк в следующий день, то есть 11.02.2021. О том, что она (ФИО4) собиралась выполнить инструкцию, которую ей сообщил мужчина по телефону, никому сообщено не было. 11.02.2021 около 10 час. 00 мин. ей (ФИО4) вновь поступил звонок от того же мужчины и напомнил о необходимости идти в банк, более того мужчина в ходе разговора ссылался на менеджера ФИО3, называл его номер телефона – <номер обезличен>, говорил, что указанное лицо является его руководителем и при необходимости она (ФИО4) может позвонить ФИО3 и он подтвердит изложенную ей информацию. Продолжая доверять звонящему, она (ФИО4) взяла с собой паспорт и направилась в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в <адрес обезличен> и обратилась к специалисту банка с просьбой о получении кредита на сумму 200000 руб., при этом звонящий мужчина продолжал оставаться с ней (ФИО4) на связи и предупредил о том, что связь необходимо не прерывать, поскольку когда она (ФИО4) будет находится в отделении банка, он сможет подключиться к камерам видеонаблюдения и наблюдать за ней. Далее, в отделении банка ей (ФИО4) было подобрано кредитное предложение на сумму 200000 руб., срок кредита составлял 2 года, сумма ежемесячного платежа составляла в среднем 8000 руб. На указанное предложение она (ФИО4) согласилась, подписав кредитный договор, поскольку полагала, что обязательства по кредиту исполнять ей не придется. В течение непродолжительного времени сумму кредита поступила на принадлежащий ей (ФИО4) счет социальной банковской карты МИР, которая ранее была ей выдана для перечисления пенсионных выплат. Затем она (ФИО4) проследовала в кассу банка, где со счета своей карты, предъявив свой паспорт, обналичила и получила денежные средства в сумме 2000 000 руб. В последующем, вновь продолжила разговор со звонившим ей мужчиной, который указал, что денежные средства необходимо внести на счет в АО «Россельхозбанк» по реквизитам, которые будут им сообщены. В этот же день, в послеобеденное время, продолжая оставаться на связи с мужчиной, она (ФИО4) проследовала в отделение АО «Россельхозбанк», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, где обратилась к сотрудникам банка и попросила их помочь перевести наличные денежные средства по реквизитам банковского счета. Звонивший мужчина к этому времени уже продиктовал реквизиты: № счета: <номер обезличен>, БИК 046902606 ИНН <***>, имя держателя счета ФИО5 Сотрудникам АО «Россельхозбанк» о причинах совершения операций ничего не сообщала. По совету сотрудников АО «Россельхозбанк» банк она (ФИО4) подписала необходимые документы для открытия счета, в связи с чем, на ее имя открыт банковский счет <номер обезличен>, на указанный счет с помощью работников банка, через кассу внесла денежные средства в сумме 200000 руб., после чего на основании платежного поручения <номер обезличен> от 11.02.2021 перевела их на вышеуказанный счет по вышеуказанным реквизитам на имя ФИО5, при этом комиссия банка составила 3000 руб. О проведении операции она (ФИО4) сообщила звонившему ей мужчине, который пояснил о том, что как только денежные средства поступят на счет ФИО5 операция по изобличению мошенников будет окончена. После всех необходимых процедур по месту ее (ФИО4) жительства будет направлен курьер, который привезет ей все необходимые документы, после подписания которых, все кредитные договору открытые на ее (ФИО4) имя будут аннулированы, при этом изначально звонивший мужчина сообщил, что курьер прибудет около 18 час. 00 мин. 11.02.2021, в последующем перезвонил и сообщил о том, что курьер задерживается до 21 час. 00 мин. 11.02.2021, по прошествии времени сообщил, что по причине технической накладки, он прибудет уже в первой половине дня 12.02.2021. 12.02.2021 около 10 час. 00 мин. ей вновь позвонил мужчина и сообщил, что курьер в скором времени приедет к ней, кроме того, сообщил, что на ее (ФИО4) имя вновь получен кредит, только уже в ПАО «Почта Банк», и якобы в связи с этим, ей вновь необходимо проследовать в банк и уже там опять оформить кредита. Однако в этот момент ей (ФИО4) стало очевидно, что звонящий мужчина обманывает и пытается похитить у нее к можно больше денежных средств, в связи с чем, обратилась с заявлением в полицию по данному факту. Указанные выше обстоятельства подтверждаются кредитным договором <номер обезличен> заключенным 11.02.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит на сумму 215517 руб., под 14,9 % на срок 24 месяца; приходным кассовым ордером <номер обезличен> от 11.02.2021 на сумму 200000 руб.; кассовым чеком от 11.02.2021 подтверждающим выдачу наличных 200000 руб.; платежным поручением <номер обезличен> от 11.02.2021 на сумму 197000 руб., в котором получателем денежных средств является ФИО5; постановлением следователя СО МО МВД России «Чердаклинский» от 01.04.2021 о признании потерпевшей; протоколом допроса потерпевшей по уголовному делу <номер обезличен>.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» в рамках уголовного дела, карта <номер обезличен> открыта на имя клиента ФИО5, счет карты <номер обезличен> открыт 21.01.2021 в доп. Офисе <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.
Из выписки по счету <номер обезличен>, открытого на имя ФИО5, следует, что 11.02.2021 на указанный счет осуществлен перевод денежных средств по заявлению ФИО4, со счета <номер обезличен> открытого на ее имя в ФИО6 АО «Россельхозбанк» в размере 197000 руб. Указанное также подтверждается полученным ответом на судебный запрос ПАО «Сбербанк России» от <дата обезличена> <номер обезличен>.
В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизирована в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между ФИО4 и ним, как и перечисление денежных средств на условиях благотворительности.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли быть перечислены денежные средства на счет ответчика, в том числе, на условиях благотворительности, безвозвратности, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств на нужды истца, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.
При таких данных, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата истцу ответчиком полностью или частично неосновательно полученных им денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором Чердаклинского района Ульяновской области в интересах ФИО4 требования о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 197 000 руб. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5140 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Чердаклинского района Ульяновской области в интересах ФИО4, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО4, (паспорт <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 197 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5140 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.Н. Сурнина
Копия верна.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Секретарь Н.В. Ильина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.08.2022