Решение по делу № 2А-2065/2023 от 18.07.2023

УИД 38RS0003-01-2023-001704-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2065/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановлений, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительном производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО7, на основании исполнительной надписи нотариуса *** от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору *** задолженности в размере 159 995, 70 руб., процентов в размере 47 281, 80 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в размере 4 500 руб. на оплату исполнительной надписи.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручена и получена ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного времени, при этом срок для добровольного исполнения требований должнику не устанавливался, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства, а также распечаткой с личного кабинета ФИО2 на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято постановление *** о взыскании исполнительского сбора в размере 14 824, 42 руб., на основании нарушения ФИО2 срока для добровольного исполнения исполнительного документа, который как выше указано, был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление также получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного времени. Считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку вышеуказанное постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора вынесено с нарушением закона, поскольку не утверждено старшим судебным приставом, не соответствует требованиям, утвержденным приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Помимо вышеуказанного, из постановления *** о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО5, следует, что в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО2 была предоставлена возможность добровольно исполнить требования исполнительных документов, однако последний такой возможностью не воспользовался, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Указанные доводы не соответствует обстоятельствам дела ввиду реальной невозможности исполнить данные требования, поскольку должник на момент вынесения постановления не был надлежащим образом уведомлен не только о возбуждении исполнительного производства, но и в целом о наличии какой-либо задолженности, в том числе перед АО «Тинькофф Банк».

Кроме того, срок для добровольного исполнения требований должнику в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливался, соответственно и не мог быть нарушен. При вышеуказанных обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении административного истца приняты постановление *** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), в соответствии с которым обращено взыскание на доходы ФИО2 в пределах 21 059, 25 руб., из которых основной долг на сумму 7 284, 83 руб., исполнительский сбор в сумме 13 774, 42 руб., а также постановление *** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на вышеуказанную сумму, что существенно нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что поскольку взыскания в рамках исполнительного производства осуществляются с него и по настоящее время, срок исковой давности на подачу данного иска не пропущен.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что 20.08.2021г. в Отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительной надписи ***-н/77-2022-4-2576 нотариуса ФИО12 о взыскании кредитных платежей в сумме 211 777,50 руб. с ФИО2 в пользу АО Тинькофф Банк.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по средства связи ЕПГУ. ФИО2 данное постановление прочитано 14.11.2021г. Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 6, ст. 14, п. 3, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительной надписи ***-н/77-2022-4-2576 нотариуса ФИО12 о взыскании кредитных платежей в сумме 211 777,50 руб. с ФИО2 в пользу АО Тинькофф Банк.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством связи ЕПГУ. ФИО2 данное постановление прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 частью 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях при последующих представлениях исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановления об обращении взыскания на расчетные счета были направлены должнику посредством связи ЕПГУ. Должником данные постановления были прочитаны, что подтверждается копиями материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику посредством связи ЕПГУ. ФИО2 данное постановление прочитано 10.06.2022г.

Обстоятельство, на которое в заявлении об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора ссылается истец, а именно о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы по решению суда по делу *** в Братский МОСП по ОПИ не поступало определение суда о восстановлении пропущенных сроков. А лишь ДД.ММ.ГГГГ поступило определение о приостановлении ИП. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С этого времени должник не принял никаких мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Оставляя за взыскателем право на предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного исполнения, истец тем самым согласился с исполнением решения суда в пятидневный срок. Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, истец не обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о продлении сроков в исполнительном производстве, предусмотренном ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что должник проигнорировал требование судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда в пятидневный срок.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статья 30).

В силу подпункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве). К числу последних отнесено, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 112 приведенного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Анализируя материалы дела, суд установил, что в производстве отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи *** нотариуса ФИО12 о взыскании неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно кредитному договору *** задолженности в общей сумме 211777,50 руб. с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк».

В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с требованиями п. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было получено должником электронно через систему ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут, что подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом. Срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ было получено должником электронно через систему ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительной надписи *** нотариуса ФИО12 о взыскании неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно кредитному договору *** задолженности в общей сумме 211777, 50 руб. с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк». При этом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было получено должником электронно через систему ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты, что подтверждается материалами дела (скриншота АИС ФССП России).

При этом, в материалы дела представлен скриншот из личного кабинета ФИО2 на Едином портале государственных и муниципальных услуг, из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было получено должником электронно через систему ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству ***-ИП в размере 14 824,42 руб., и получено должником электронно через систему ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из личного кабинета ФИО2 на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждалось неоднократно, у судебного пристава-исполнителя в силу пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве отсутствовала обязанность установления нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского срока незаконными. Доводы ФИО2 о не предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в силу п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

При этом, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ фактически получено должником электронно через систему ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ, одновременно постановлением о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Согласно ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

При этом, в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 апреля 2022 года направлена должнику через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения; посредством использования иного способа (почтовой связью) копия названного постановления должнику не направлялась.

Согласно представленным сведениям скриншота АИС ФССП России статус документа с "отправленного" изменен на "прочитанный" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям скриншота из личного кабинета ФИО2 на Едином портале государственных и муниципальных услуг, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено последним электронно через систему ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что установленные различия в датах получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником свидетельствуют о сбое в работе программного комплекса "АИС ФССП России".

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверных сведений о получении административным истцом копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об информировании ФИО2 иным способом о возбуждении в отношении него названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГг.), что указывает о его незаконности. При этом суд не принимает во внимание скриншот АИС ФССП России, поскольку он противоречит скриншоту из личного кабинета ФИО2 на Едином портале государственных и муниципальных услуг, по причине технического сбоя в работе программного комплекса "АИС ФССП России".

Вместе с тем, ФИО2 пропущен установленный законом срок для оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 367-0 указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Частью 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение установленного законодательством срока обращения в суд.

При этом, суд восстанавливает срок на обращение в суд только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока при совершении юридически значимого действия в виде заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом электронно через систему ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось должником.

Административное исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции Братского городского суда.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, при этом, суд по своему усмотрению не может восстанавливать пропущенный срок.

Довод ФИО2 о том, что поскольку взыскания в рамках исполнительного производства осуществляются с него по настоящее время, в связи с чем срок исковой давности на подачу данного иска не пропущен судом не принимается, поскольку основан на неверном понимании вышеизложенных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае применительно к требованиям административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен установленный законом срок на обращение в суд, и с учетом положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае пропуск срока на подачу административного искового заявления является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительном производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

сбора.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, разъяснениями высших судебных инстанций, исходя из того, что административным истцом ФИО2 копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена должником ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от исполнительского сбора, поскольку в поведении ФИО2 отсутствовали какие-либо признаки противоправности и виновности, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. Оснований полагать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, у суда не имеется, в связи с чем заявленное требование в части освобождения от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании п. 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства в рублях, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах на них налагается арест.

На основании поступающих ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем 19.04.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также 19.04.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Суд приходит к выводу о том, что применение мер принудительного исполнения произведено судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и основано на нормах Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемые постановления фактически не повлекло, его прав не нарушило, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии задолженности у ФИО2, обращение взыскания на денежные средства должника носило обоснованный характер, и применение данной меры каких-либо реальных неблагоприятных последствий для должника не повлекло.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении его прав.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 14824,42 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительном производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Орлова О.В.