Дело № 2-1190/2025
УИД: 59RS0004-01-2024-010096-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.
при секретаре Черепановой Е.А.,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к администрации г. Перми о признании права собственности в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к администрации города Перми о признании права собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 29,,4 кв.м., по адресу <Адрес> в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указал, что проживает в домовладении по адресу <Адрес>, домовладение 1928 года постройки приобретено им в 2000 году. Индивидуальный жилой дом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. ФИО3 имеет регистрацию по адресу <Адрес>, что подтверждается домовой книгой. Владение и пользование указанным объектом истец осуществляет на протяжении 24 лет для собственных нужд, открыто, добросовестно, поддерживает имущество в надлежащем состоянии, принимает меры по сохранению имущества, производит расходы на содержание домовладения. Истец просит на основании ст.234 ГК РФ признать за ним право собственности на указанный жилой дом.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации города Перми в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал доводы, изложенные в возражениях от 06.03.2025 года.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных отношений администрации города Перми просила провести судебное заседание в свое отсутствие, ранее представила суду письменный отзыв по существу заявленных требований (л.д. 12-15, том 2).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ленинского района г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлен письменный отзыв (л.д. 6-8, том 2).
Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
Из содержания технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <Адрес>, по состоянию на 16.05.1988 года, собственником домовладения является ФИО1, домовладение состоит из: дом литера А имеет общую площадь 29,8 кв.м., надворные постройки и земельный участок площадью 1099 кв.м. (л.д. 72-76, том 1).
В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником домовладения также значится ФИО1 (л.д. 167 оборот-174, том 1).
Также в материалах дела имеются технические паспорта домовладения и здания по адресу <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-84, 158-167 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <Адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 336-17, площадью 1 318,9 кв.м. по адресу <Адрес> под огород, сроком на 5 лет (л.д. 196 оборот-198, том 1), договор аренды заключен на основании постановления Главы <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в аренду (л.д. 198 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отводе в натуре красных линий в границах участка (л.д. 199, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ФИО1, и ФИО3, по условиям которого ФИО1 продал ФИО3 свой дом со всеми надворными постройками и огородом по <Адрес> (л.д. 63, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлено нотариально оформленное заявление, с просьбой зарегистрировать по адресу <Адрес>, на постоянное место жительства ФИО7, ФИО3 (л.д. 47, том 1).
Из домовой книги домовладения по адресу <Адрес> (начата ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 имеет по указанному адресу постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-60, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и ФИО7 заключен договор электроснабжения бытовых нужд № подачи электроэнергии в помещения по адресу <Адрес> (л.д. 85-89, том 1), производилась оплата (л.д. 90-96, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер (л.д. 64, том 1).
Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 11.11.2015 года, здание – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, по адресу <Адрес>, 1928 года постройки, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 4-5, том 1).
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2016 года, установлен факт постоянного проживания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилом доме, по адресу <Адрес> с 2000 года (л.д. 52-54, том 1).
По информации ГУП «ЦТИ Пермского края» по состоянию на 20.08.2015 года, домовладение по адресу <Адрес> (Лит. Б (жилой дом) – разрешение на возведение не предъявлено, возведены лит. Б, б1, лит. Г-Г6,1,2) на праве собственности не зарегистрировано (л.д. 191, том 1).
По сведениям ЕГРН, сведения о правах в отношении индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, по адресу <Адрес>, 1928 года постройки, отсутствуют (л.д. 6-7, том 1), на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1319 кв.м., по адресу <Адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под существующий индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, права не зарегистрированы, границы земельного участка не установлены (л.д. 70-71, том 1).
12.11.2024 года по заказу ФИО3 подготовлен технический план здания и декларация об объекте недвижимости, из которого следует, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, по адресу <Адрес>, 19228 года постройки имеет площадь 30,2 кв.м. (л.д. 30-46, том 1).
05.12.2024 года Департаментом земельных отношений администрации г. Перми принято решение об отказе ФИО3 в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № по адресу <Адрес>, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие права на объект недвижимости (л.д. 48-51, том 1).
Из экспертного заключения (архитектурного), составленного ООО «Пермархбюро» от 10.12.2015 года, следует, что строение (лит. Б), расположенное по адресу <Адрес>. 37 в <Адрес> является пригодным для постоянного проживания, а земельный участок пригодным для проведения работ по реконструкции строения (л.д. 8-12, том 1).
Согласно выводам заключения по результатам технического обследования строительных конструкций здания по адресу <Адрес>, с кадастровым номером 59:01:2010336:48, составленного ООО «МосКадастрПроект», от 24.03.2025 года, исходя из результатов технического обследования строительных конструкций жилого дома: техническое состояние фундаментов оценивается как работоспособное, техническое состояние стен и стоек здания – работоспособное, техническое состояние перекрытий и крыши – работоспособное. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении здания не выявлено. В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ обследуемое здание является индивидуальным жилым домом. Эксплуатация здания возможна, без каких-либо ограничений и не создает угрозу жизни, здоровью и жизнедеятельности граждан и пригодно для постоянного проживания, эксплуатация возможна без ограничений. Согласно правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 26.06.2007 года № 143 (в редакции решений Пермской городской думы от 27.10.2020 года № 21, от 15.12.2020 года № 272, 15.12.2020 года № 273, от 15.12.2020 года № 274) – земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж-4 «Зона индивидуальной жилой застройки городского типа». Согласно ПЗЗ в пределах указанной зоны допускается размещение для собственных нужд жилого дома (л.д. 22-73, том 2).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 суду пояснили, что являются соседями ФИО3, с 2000 года по настоящее время он постоянно проживает по адресу <Адрес>, пользуется домом и земельным участком, владеет домовладением открыто, добросовестно и непрерывно, претензий от иных лиц не было.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что представленными письменными доказательствами, объяснениями истца, показаниями свидетелей подтверждается, что ФИО3 не позднее, чем с 2000 года открыто, непрерывно и добросовестно владел спорным жилым домом как своим собственным имуществом, постоянно в нем проживал, нес расходы по содержанию данного имущества, в связи с чем ФИО3 приобрел право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Возражения ответчика о том, что владение ФИО3, не было добросовестным, поскольку разрешение на возведение домовладения по <Адрес> не выдавалась, сведения о выделении земельного участка для строительства в материалах дела отсутствуют, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В п.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, указано, что исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Закона № 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.
Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, для определения статуса объекта в качестве самовольной постройки на день рассмотрения спора следует установить не только факт необходимости получения разрешения на строительство на дату начала строительства (реконструкции) жилого дома, но и на дату выявления самовольной постройки (применительно к рассматриваемым правоотношениям – на дату рассмотрения спора судом). С 04.08.2018 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ утратили силу части 9-9.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
В силу п.1.1 ч.17 ст.51 (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, на дату рассмотрения спора требования о получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома отсутствуют.
Относительно возражений ответчика об отсутствии сведений о выделении истцу земельного участка для строительства дома суд приходит к следующим выводам.
Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.
Как указано Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.
Вместе с тем суд учитывает следующие установленные по делу обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что со стороны ФИО3 отсутствует самовольный захват земли, владение земельным участком и расположенным на нем жилым домом, который является самостоятельным объектом права и поставлен на кадастровый учет, никем, в том числе администрацией города Перми, не оспаривалось, при этом предусмотренный законом срок для предъявления соответствующих требований с учетом существования дома как объекта права истек. Требований о сносе дома по правилам ст.222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.
Из представленных документов следует, что несущие и ограждающие конструкции спорного жилого дома находятся в работоспособном состоянии и не угрожают жизни и здоровью проживающих в нем граждан, дальнейшая эксплуатация в качестве объекта индивидуального жилищного строительства допускается.
При установленных обстоятельствах само по себе отсутствие у заявителя или в архивном фонде документов об отводе земельного участка не препятствует приобретению в силу давности владения права собственности на спорный жилой дом.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 16 ноября 2018 года N 43-П и др.).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать за ФИО4 ФИО9 право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 29,4 кв.м., по адресу <Адрес> в силу приобретательной давности.
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений, изменений и записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Евдокимова
Копия верна. Судья
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025 года.
Подлинник документа находится в материалах административного дела
№ 2а-1190/2025 в Ленинском районном суде г. Перми.