Судья Юхно Н.В. УИД 65RS0№-42 Дело № 72-100/2023

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Южно-Курильского районного суда Сахалинской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу председателя административной комиссии муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» ФИО1 на решение судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 15 мая 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», в отношении юридического лица – публичного акционерного общества «Ростелеком» прекращено,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 14 февраля 2023 года № № юридическое лицо – публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» (далее – Закон Сахалинской области № 490), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 15 мая 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении ПАО «Ростелеком» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, председатель административной комиссии муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» ФИО1 просит судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание законный представитель ПАО «Ростелеком» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Общество извещено надлежащим образом, об отложении судебного заседания законный представитель не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Представитель административной комиссии муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» ФИО2, действующая по доверенности и участвующая в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании защитник ПАО «Ростелеком» ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал. Дополнительно пояснил, что копия протокола об административном правонарушении и постановления коллегиального административного органа, направленные ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес>, получена филиалом и перенаправлена юридическому лицу. Копия протокола об административном правонарушении получена ПАО «Ростелеком» 7 февраля 2023 года, копия постановления – 28 февраля 2023 года, что подтверждается имеющимися на указанных документах штампами корпоративного центра ПАО «Ростелеком».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Решением Собрания муниципального образования Южно-Курильский городской округ» от 27 сентября 2017 года № 81 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – Правила благоустройства), которые являются обязательными для исполнения индивидуальными предпринимателями, учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, принадлежности и подчиненности, а также гражданами и должностными лицами, проживающими и/или осуществляющими свою деятельность на территории МО (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 7.2.1 Правил благоустройства юридические лица, индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся здания и сооружения, обязаны, в том числе, обеспечивать своевременное производство работ по реставрации, ремонту, покраске и мойке фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, витрин фасадов, водосточных труб, окон, дверей, крыльца и отмостки вокруг здания и др.).

Пунктом 1 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области № 490 установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил остановки или стоянки транспортных средств: неисполнение требований по содержанию в исправном состоянии фасадов зданий, сооружений, входных групп, балконов и лоджий, водосточных труб, ограждений, малых архитектурных форм, иных элементов благоустройства (за исключением объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ПАО «Ростелеком» – действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является деятельность в области связи на базе проводных технологий.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по пункту 1 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области № 490 послужило выявленные в ходе рейда нарушения пункта 7.2.1 Правил благоустройства, выразившиеся в том, что распределительные шкафы и опоры линии связи ПАО «Ростелеком» находятся в ржавом, поврежденном состоянии, в гнилом виде.

Проверив законность вынесенного коллегиальным административным органом постановления по жалобе защитника ПАО «Ростелеком», судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в деянии Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, отменил обжалуемое постановление и прекратил производство по делу по указанному основанию.

Однако согласиться с выводом судьи районного суда нельзя, поскольку он сделан без учета следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правила благоустройства направлены на обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории МО, на защиту интересов общества, охрану здоровья и создание безопасной, комфортной и привлекательной городской среды территории муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (пункта 1.1 Правил благоустройства).

Отменяя постановление коллегиального административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что положения раздела 7.2 Правил благоустройства и пункта 1 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области № 490 регулируют отношения в сфере содержания именно фасадов зданий, сооружений и их отдельных элементов, тогда как Обществу вменяется нахождение распределительных шкафов в ржавом, поврежденном виде и опор линии связи с провисшими проводами в гнилом состоянии, то есть не связанных с содержанием фасадов.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено, что пункт 7.2.1 Правил благоустройства, нарушение которого вменялось ПАО «Ростелеком», содержит требования, предъявляемые не только к зданиям и их отдельным элементам, но и к сооружениям.

Однако судья районного суда не выяснил юридически значимые обстоятельства, в частности, относятся ли распределительные шкафы и опоры линии связи к сооружениям, к содержанию которых муниципальным нормативным правовым актом установлены определенные требования, принадлежность указанных объектов ПАО «Ростелеком».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества по приведенным в обжалуемом решении мотивам у судьи районного суда не имелось.

Такое разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований, установленных положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела, в связи с чем, принятый по настоящему делу судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу на день рассмотрения настоящей жалобы истек.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно, только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, производство по делу возобновлено быть не может, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом подлежит отмене и постановление коллегиального административного органа, поскольку иное повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 14 февраля 2023 года №, решение судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 15 мая 2023 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком», по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц