07RS0001-02-2022-007585-54
Дело № 2-1332/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при секретаре Тиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 7 200 руб., мотивируя свои требования тем, что САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, возникшем по вине ответчика, автомобиль «КИА РИО» с г.р.з. е343тк126 в размере 400 000 руб. В свою очередь ПАО «САК «Энергогарант» возместило САО «Ресо-Гарантия» ущерб в указанном размере. На момент ДТП лицо, причинившее вред, не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством,
Стороны в судебное заседание не явились.
Истец в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что 26.11.2021 по вине водителя автомашины ФИО3 с регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО «Ресо-Гарантия», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 705068 от 23.12.2021. В свою очередь ПАО «САК «Энергогарант» возместило САО «Ресо-Гарантия» ущерб в указанном размере, что подтверждено платежным поручением № 76192 от 11.01.2022.
Факт вины в происшествии ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно электронному страховому полису серии РРР №, страхователем по договору в отношении транспортного средства ФИО3, при использовании которого причинен вред, является ФИО2 собственником – он же. Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан ФИО1 Сведений об иных лицах, допущенных к управлению ТС, электронный страховой полис не содержит.
Поскольку договор страхования в отношении автомобиля ФИО3 заключен в отношении лица, которое прямо указано в полисе ОСАГО, как допущенное к управлению данным транспортным средством, а именно: ФИО1, а не в отношении неограниченного количества лиц, - постольку, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, гражданская ответственность ответчика данной сделкой не застрахована.
Таким образом, установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии РРР №.
Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как следует из представленных суду документов, при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7200,00 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 400 000 руб.
При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается согласно ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рублей до 1 000000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 407200,00 руб. (четыреста семь тысяч двести) рублей, из которых 400000 руб. сумма выплаченного страхового возмещения, 7200 руб. госпошлина, уплаченная при подаче иска.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Мотивированное решение составлено 16.02.2023.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья М.Б. Пшунокова