Решение по делу № 2А-1389/2023 от 14.04.2023 - о признании незаконным постановления от 27.02.2023 об отказе в объявлении розыска должника и его имущества, бездействия при исполнении исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя объявить должника в розыск, а старшего судебного пристава – проконтролировать процесс розыска должника, об обязании принять меры к устранению нарушения прав взыскателя.

УИД 11RS0002-01-2023-000853-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 14 апреля 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1389/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Воркуте УФССП по Республике Коми ФИО3, старшему судебному приставу-начальнику отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления от 27.02.2023 об отказе в объявлении розыска должника и его имущества, бездействия при исполнении исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя объявить должника в розыск, а старшего судебного пристава – проконтролировать процесс розыска должника, об обязании принять меры к устранению нарушения прав взыскателя,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Воркуте УФССП по РК ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Воркуте УФССП по РК, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2023 об отказе в объявлении розыска должника ФИО4 и его имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного документа. В целях устранения нарушения своих прав административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске должника, а старшего судебного пристава – проконтролировать процесс объявления должника в розыск и ход розыска.

В обоснование иска указано, что в отделении судебных приставов по г.Воркуте УФССП по Республике Коми находилось на исполнении исполнительное производство №16981/21/11002-ИП от 17.09.2020 о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» долга в сумме 82350,38 руб. и судебных расходов - 1335,26 руб. В феврале 2021 года исполнительное производство окончено без исполнения требований исполнительного документа, однако 11.02.2021 постановление об окончании исполнительного производства отменено. От судебного пристава-исполнителя административному истцу известно, что должник по месту жительства не установлен, в связи с чем административный истец 24.11.2022, 15.12.2022, 09.01.2023 и 07.02.2023 подавал заявления о розыске должника и его имущества. Судебный пристав-исполнитель во всех случаях отказал в объявлении розыска, последнее постановление об отказе вынесено 27.02.2023. Мотивировка отказа во всех случаях состоит в том, что пока не выполнен весь комплекс мер по исполнению исполнительного документа, объявление розыска является преждевременным. При этом на протяжении более, чем двух месяцев судебным приставом-исполнителем ФИО3 не предпринимаются какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, о чем свидетельствует отсутствие результата исполнения. О принятых мерах принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель взыскателя не информирует.

Судом привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика старший судебный пристав – начальник отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК (и.о. старшего судебного пристава ОСП по г. Вокруте УФССП по РК ФИО5).

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Воркуте РК в письменном отзыве с требованиями иска не согласился, указав, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по исполнению требований исполнительного документа, о которых он не обязан уведомлять взыскателя. Указал, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Воркуте УФФСП по РК находится исполнительное производство №116199/22/11002-ИП, возбужденное 26.05.2023 на основании судебного приказа №2-1393/2020, выданного мировым судьей Паркового судебного участка г. Воркуты РК, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» долга по кредитному договору, судебных расходов. Исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства №116199/22/11002-СД. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель запросил в регистрирующих и контролирующих органах, банковских и иных организациях сведения и наличии у должника денежных средств, имущества и доходов, подлежащих взысканию, а также сведения о семейном положении должника и месте его проживания. Принятые меры результата для исполнения требований взыскателя не принесли, поскольку по адресу регистрации по месту жительства должник не установлен, какое-либо имущество у должника отсутствует, в браке он не состоит, получателем пенсии не является. Также судебный пристав-исполнитель неоднократно посещал должника по адресу его регистрации по месту жительства, однако должник не установлен, проверить его имущественное положение не представилось возможным. Кроме того, совершены исполнительные действия по дополнительному адресу возможного места нахождения должника – <адрес>, где должник ранее был зарегистрирован по месту жительства, однако факт его проживания не подтвердился. Постановлением от 27.02.2023 взыскателю отказано в объявлении розыска должника и его имущества, которое представитель административного ответчика считает не противоречащим положениям Закона «Об исполнительном производстве», поскольку виды и объем мер принудительного исполнения, необходимых в каждом конкретном случае, в силу ст. 64, 68 Закона определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно. В рассматриваемом случае, указывает представитель административного ответчика, оснований для объявления розыска не имелось, так как не были исчерпаны другие способы установления имущества должника. В целом причиной неисполнения требований исполнительного документа представитель административного ответчика полагает отсутствие у должника какого бы то ни было имущества и доходов, на которые возможно было бы обратить взыскание.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо – должник ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, от получения направленного ему судебного извещения уклонился, что позволяет считать его извещенным надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании, для участия в судебном разбирательстве, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования, указав, что с момент подачи первого заявления о розыске прошло пять с половиной месяцев, однако до настоящего ни требования исполнительного документа не исполнены, ни розыск не объявлен. Приводимые судебным приставом-исполнителем обоснования отказ в розыске считает надуманными и незаконными.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны и иных лиц; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе финансовых документов; давать поручения по исполнению требований исполнительных документов; входить в нежилые помещения, в целях исполнения исполнительных документов; входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проверять, путем запросов наличие у должника имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки, однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ч.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, а из системного толкования ч.1, 5, 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую распространяются его полномочия. Частью 6 ст. Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе вынести постановление о поручении соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на подведомственной ему территории.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные чч.1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по общему правилу – в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 в отделение судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК предъявлен для принудительного исполнения судебный приказ №2-1393/2020 от 20.03.2020 мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты РК, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» долга по договору потребительского займа №МТСК78357520/810/13 от 06.07.2013, в размере 82350,38 руб.. судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1335,26 руб., а всего – 83685,64 руб..

17.09.2020 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №112877/20/11002-ИП, которое 03.11.2021 окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей по состоянию на 03.11.2021) - в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, взыскание по которому не производилось, или произведено частично, в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов исполнительного производства №112877/20/11002-ИП усматривается, что 27.11.2020 оно уже было окончено по аналогичному основанию однако постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава от 11.02.2021 постановление от 27.11.2020 было отменено, а исполнительное производство возобновлено.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель на основании п.1, 2 ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В период с 17.09.2020 по 03.11.2021 в рамках исполнительного производства №112877/20/11002-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольные, регистрирующие органы и кредитные организации в целях установления принадлежащих должнику денежных средств, имущества и доходов, подлежащих взысканию, наличии декларированного дохода, недвижимого имущества, данных лицевого счета застрахованного лица в ПФР, запрос в ЗАГС, в органы миграционного учета. Такие запросы были направлены 17.09.2020, 24.09.2020, 05.10.2020.

Из поступивших ответов за запросы следует, что в период с <дата> по <дата> ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, а с <дата> – по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение по адресу: <адрес>, с <дата> принадлежит ФИО4 на праве собственности, однако обращение взыскания на него по исполнительным документам не возможно в силу абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, так как квартира является для должника единственным пригодным для проживания жильем. Иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО4, отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель посещал должника по месту его жительства 27.11.2020, 03.11.2021, однако должника не застали, соседи должника либо не знают, либо указывают на то, что он по указанному адресу не проживает длительное время.

В результате исполнения поручения о совершении исполнительных действий на территории, подведомственной УФССП по Кировской области, по предыдущему месту жительства должника – <адрес>, установлено, что дом по указанному адресу пустует, ФИО4 там не живет, отец должника, ранее там проживавший, переехал в другой район города.

По данным, предоставленным органом занятости населения, ФИО4 в последний раз состоял на учете в качестве безработного в апреле 2016 года, после чего в целях поиска работы в центр занятости не обращался, пособие по безработице не получал.

Денежные средства на счетах, открытых ФИО4 в ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк» отсутствуют.

19.05.2022 судебный приказ №2-1393/2020 от 20.03.2020 повторно предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по г. Воркуте, на его основании 26.05.2022 возбуждено исполнительное производство №116199/22/11002-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено сторонами 26.05.2022 в системе электронного документооборота.

В ходе исполнительного производства №116199/22/11002-ИП судебным приставом-исполнителем 26.05.2022, 14.07.2022, 16.09.2022, 14.10.2022, 13.04.2023 также направлены запросы в контрольные, регистрирующие органы и кредитные организации в целях установления принадлежащих должнику денежных средств, имущества и доходов, подлежащих взысканию, наличии декларированного дохода, недвижимого имущества, данных лицевого счета застрахованного лица в ПФР, запрос в ЗАГС, в органы миграционного учета.

Согласно поступившим ответам на запросы ФИО4, как и ранее, зарегистрирован с <дата> по адресу <адрес>, иного адреса регистрации по месту жительства или пребывания не имеет. Посещение судебным приставом-исполнителем должника по месту жительства 01.06.2022, 14.09.2022, 29.09.2022, 30.11.2022, 09.12.2022, 18.01.2023, 30.03.2023 результатов не принесло, проверка имущественного положения должника не состоялась, поскольку никто открыл дверь квартиры. Опрос соседей по поводу места проживания должника не дал сведений, представляющих интерес для исполнительного производства.

По данным Пенсионного фонда РФ и ИФНС России заработная плата или доходы, на которые начислены страховые взносы, у ФИО4 отсутствуют.

Транспортные средства, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют.

Постановления от 07.06.2022 об обращении взыскания на счета, открытые ФИО4 в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Росбанк, не принесли результата ввиду отсутствия денежных средств на счетах.

05.07.2022 и 01.03.2023 вынесены постановления о временном ограничении права выезда ФИО4 из Российской Федерации, однако данная мера не привела к исполнению требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о розыске должника: 30.08.2022, 20.09.2022, 27.10.2022, 24.11.2022.

15.12.2022, 09.01.2023, 07.02.2023 взыскатель просил объявить розыск должника и его имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.09.2022, 22.09.2022, 31.10.2022, 28.11.2022, 19.12.2022, 11.01.2023, 27.02.2023 в удовлетворении заявления о розыске отказано. Отказ мотивирован тем, что не выполнен комплекс мер для установления должника и его имущества, в связи с чем объявление розыска преждевременно.

Основания и порядок исполнительного розыска установлены ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 65 Закона судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка в случаях, установленных настоящей статьей, и при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 3 ст. 65 Закона установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из содержания ч.3 ст.65 Закона следует, что в ней приводится перечень категорий требований в зависимости от суммы взыскания и категорий требований, обусловленных только их содержанием и вне зависимой от суммы взыскания, при исполнении которых судебный пристав-исполнитель обязан объявить розыск должника или его имущества, поскольку такое указание сформулировано хотя и не императивно, однако безальтернативно.

Частью 5 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, то есть не перечисленные в ч. 3 ст. 65 Закона, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, при условии, что исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В настоящем случае оснований для розыска должника не имеется, поскольку, во-первых, требования исполнительного документа не являются неимущественными; во-вторых, отсутствие должника само по себе не препятствует исполнению имущественных требований при условии, что установлено имущество и доходы должника, на которые возможно обратить взыскание. Также отсутствует объект розыска, поскольку по сведениям, полученным в ходе исполнительного производства установлено, что у С-вых А.Н, какое-либо имущество и денежные средства отсутствуют как таковые, то есть, нет имущества, наличие которого подтверждено, и при этом место нахождения его не известно.

Как следует из материалов дела, каким-либо имуществом и доходами, за счет которых возможно исполнение судебного приказа, и обращению взыскания на которые должник бы препятствовал, он не располагает, с чем связано отсутствие результата исполнительных действий и мер принудительного исполнения, но не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.

При установленных обстоятельствах с учетом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

решил :

В удовлетворении административного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Воркуте УФССП по Республике Коми ФИО3, старшему судебному приставу-начальнику отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 24.04.2023.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова