УИД 77RS0022-02-2022-007615-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4485/22 по иску ФИО1 х к Шацкому х о возмещении ущерба
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании 105 944 руб. материального ущерба, 4 140 руб. расходов по проведению оценки и 3 319 руб. расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 04.12.2021 ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно ОО «АВАНТ-эксперт» от 22.01.2022 составила 105 944 руб., между тем САО «РЕСО-Гарантия» ему в выплате страхового возмещения отказало, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «х ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 04.12.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства «х, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 транспортного средства «х, под управлением Лапа Е.Н., который вину в указанном ДТП признал.
Согласно извещению о ДТП от 04.12.2021, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ТТТ № х; гражданская ответственность ФИО2 в АО «СК Астро-Волга» согласно полису ХХХ № х.
Вместе с тем из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 14.12.2021 на заявление о прямом возмещении ущерба от 04.12.2021 следует, что гражданская ответственность второго участника данного ДТП по полису ХХХ № х в СК «х» не застрахована.
Согласно отчету ООО «АВАНТ-эксперт» № х от 22.01.2022 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», г.р.з. х, итоговая стоимость ремонта без учета износа составила 111 212 руб., с учетом износа 105 944 руб.; стоимость отчета согласно квитанции № х составила 4 140 руб. и была оплачена ФИО1
12.02.2022 ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию с требованием оплатить восстановительный ремонт его автомобиля в размере 105 944 руб. и компенсировать 4 140 руб. расходов на проведение независимой автомобильной экспертизы, мотивируя свои требования тем, что водитель транспортного средства «х, Лапа Е.Н. предъявил полис страхования х утративший силу 21.10.2021, с допуском к управлению автомобиля только его собственника ФИО2
Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 105 944 руб., как с владельца транспортного средства, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ названные обстоятельства и размер причиненных убытков ответчиком не оспорены.
При этом представленный стороной истца отчет суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным и стороной ответчика не оспоренным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 доверил управление транспортным средством Лапа Е.Н. (виновнику ДТП), гражданская ответственность которого по правилам Закона об ОСАГО застрахована не была.
При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление Лапа Е.Н., по вине которого произошло указанное ДТП, явившееся следствием причинения истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта пострадавшего от ДТП автомобиля – 105 944 руб., суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением собственником автомобиля ФИО2 своей обязанности по страхованию гражданской ответственности с последнего в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденный и не опровергнутый ущерб последнего в заявленном размере, при том, что ответчик впоследствии не лишен права на подачу иска к виновнику ДТП.
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оценке ущерба в размере 4 140 руб. и 3 319 руб. по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить
Взыскать с Шацкого х) в пользу ФИО1 х) сумму ущерба в размере 105 944 руб., госпошлину по делу 3319 руб., расходы по проведению оценки 4 140 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова