Дело №2а-2073/23

<номер>

Мотивированное решение

изготовлено 26.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О. Ясинской, при секретаре <ФИО>8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>7 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения,

установил:

гражданин Узбекистана <ФИО>9 в лице представителя по доверенности <ФИО>6 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю в котором просит признать незаконным решение УМВД России по Приморскому краю <номер> от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении <ФИО>10 и обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3000 руб. и издержек, связанных с рассмотрением административного дела-по фактически понесенным расходам на дату вынесения судебного акта. В обоснование требований указал о принятом решении узнал из сообщения на Госуслугах от <дата>, и только через адвокатский запрос <номер> от <дата> ответчик <дата> сообщил полные данные о вынесенном решении, основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ явилось наличие двух постановлений Первомайского районного суда г.Владивостока о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ от <дата> и <дата>. Указывает, что на сайте Первомайского районного суда г. Владивостока не обнаружено никаких сведений о вынесении в отношении истца судебного акта от <дата> о привлечении его к административной ответственности, а только сведения и судебный акт от <дата>., следовательно, оспариваемое решение содержит недостоверные сведения о неоднократности совершенного правонарушения по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Кроме того, сроки давности вынесения оспариваемого решения - истекли <дата>, и с <дата> <ФИО>11 считается лицом, не привлекавшимся к административной ответственности. Считает, что оспариваемое решение от <дата> вынесено за пределами срока давности более чем 4,5 года. При принятии оспариваемого решения должностным лицом ответчика не были учтены следующие моменты: имеются ли у истца родственники, являющиеся гражданами РФ, либо лицами, имеющими вид на жительство в РФ, а также несовершеннолетние дети и супруга, проживающие в РФ и находящиеся на его иждивении, постоянное место работы в РФ. У истца имеется источник дохода и устойчивые социальные связи в РФ, что подтверждается гарантийным письмом-приглашением от предприятий, истец имеет намерение осуществлять трудовую деятельность на территории РФ. Не употребляет спиртных и наркотических веществ, на учете в нарко-и психдиспансерах не состоит, судимостей не имеет, никогда не привлекался за нарушение общественного порядка в РФ, то есть пребывание истца в РФ не угрожает государственному срою РФ, жизни и здоровью граждан РФ, а напротив может принести экономическую и социальную пользу РФ. Супруга истца с 2016г. работает в РФ, и сейчас в РФ проживает вся семья истца, при этом супруга истца в настоящее время находится в декретном отпуске и оформляет вид на жительство в РФ – то есть истец имеет фактическую законную возможность получения заработной платы на территории РФ и выполнении обязанности по содержанию семьи.

В судебное заседание <ФИО>12 не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании уточнила заявленные требования, отказалась от требований о взыскании расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 3000 рублей, и от требований, связанных с взысканием судебных расходов.

Определением суда от <дата> производство по делу в части указанных требований прекращено.

Представитель <ФИО>6 требования о признании незаконным решения УМВД России по Приморскому краю <номер> от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении <ФИО>15 поддержала, указала, что в оспариваемое решение фактически вынесено за привлечение <ФИО>13 к административной ответственности по постановлению суда от <дата>. Первомайским районным судом г.Владивостока не выносилось в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности <дата>. Так же указала на то, что истец подлежит амнистии по Указу Президента Российской Федерации №272 от 28.04.2025 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 30.12.2024 №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки».

Представитель УМВД России по Приморскому краю <ФИО>5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что <ФИО>14 постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от <дата> привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, <дата> покинул территорию РФ. Однако <дата> административный истец вновь приехал в РФ, где вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с принудительным выдворением за пределы РФ. <дата> постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с выдворением за пределы РФ. Административный истец достоверно знал об указанных судебных актах. Ответчик, после принятия судом <дата> указанного постановления, покинул территорию РФ только <дата>. В оспариваемом решении имеется техническая ошибка в дате вынесения Первомайским районным судом г.Владивостока «<дата>» вместо правильной даты «<дата>». Следует отметить, что о факте своего выдворения в 2017г. истец намерено умалчивает, утаивая от суда наличие неоспоримого основания для принятия оспариваемого решения. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Так же указала на то, что <дата> в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 10 лет до <дата>.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики <ФИО>18 <дата>, прибыл на территорию РФ <дата>.

<дата> постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока гражданин Республики Узбекистан <ФИО>20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

<дата> покинул территорию РФ.

<дата> гражданин Республики <ФИО>21 <дата>, вновь прибыл на территорию РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от <дата> гражданин Республики Узбекистан <ФИО>22 вновь привлечен к административной ответствености по ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Привлечение <ФИО>23 к административной ответственности с назначением наказания в виде выдворения из Российской Федерации послужило основанием для принятия УМВД России по Приморскому краю <дата> решения о не разрешении его въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до <дата>, на основании пп.2.1 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пп.2.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с п. 1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 (далее - Правила), настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу п. 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Согласно Перечню, утвержденному этим же Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, УМВД России является уполномоченным федеральным органом для принятия и отмены данного решения.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству - Федеральному закону от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято уполномоченным органом, является законным и справедливым, необоснованное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца отсутствует, принятие решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию соответствует охраняемым законом целям, поскольку было обусловлено нарушением административного законодательства, что само по себе свидетельствует об игнорировании административным истцом установленных правил нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась. Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым решением также не представлено.

Наличие обстоятельств, на которые ссылался истец в административном иске - нахождение на территории Российской Федерации его родственников- граждан Узбекистана, приглашения на работу, правового значения не имеет и не могло повлиять на обязанность принятия уполномоченным органом оспариваемого решения в силу императивного характера положений п. п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на общение административного истца с родственниками за пределами Российской Федерации.

Наличие родственников на территории Российской Федерации не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В связи с чем, у УМВД России по Приморскому краю были основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина <ФИО>24 на основании пп.2 ч.1 ст.27 ФЗ №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в российскую Федерацию».

То обстоятельство, что в оспариваемом решении допущена техническая описка в дате постановления Первомайского районного суда г.Владивостока, вместо даты <дата> года, указана дата <дата>, правового значения не имеет и не свидетельствует о незаконности решения административного ответчика, поскольку истец дважды привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Наличие технической описки, не повлияло на содержание оспариваемого акта и не ограничило право заявителя на его обжалование.

Суд приходит к выводу, что запрет на въезд в Российскую Федерацию не нарушает прав и законных интересов иностранного гражданина, носит временный характер, и пропорционально допущенному нарушению и не влечет за собой запрета на посещение Российской Федерации по истечении установленного срока.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление <ФИО>25 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.О.Ясинская