УИД: 66RS0012-01-2023-001036-55
Дело № 2-1003/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 03 августа 2023 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при ведении протокола судебного секретарем Безбородовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований иска истец указала, что 20.07.2012 между АКБ «Инвенстбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчиком были получены денежные средства в сумме 57 700 руб. 00 коп. Ответчик принятых на себя обязательств не исполняет, своевременно гашение кредита не производит, в связи с чем образовалась задолженность.
17.01.2023 между АКБ «Инвенстбанк» и истцом заключен договор цессии № 2023-0481/105, в соответствии с которым права требования по заключенному с ФИО2 кредитному договору перешли в полном объеме истцу.
Утверждая, что свои обязательства по погашению задолженности ответчик не исполняет, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору, исчисленную по состоянию на 17.02.2017 в размере 360 145 руб. 46 коп., в том числе: 46 832 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу, 15 533 руб. 03 коп. – задолженность по процентам, 215 858 руб. 89 коп. – штрафные санкции по просроченным процентам на основной долг, 81 921 руб. 27 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты. В возмещение расходов по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика 3 400 руб. 73 коп.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направили, направили в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АКБ «Инвенстбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.
С согласия истца, изложенного в письменной форме, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2012 между АКБ «Инвенстбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику на условиях возврата и платности предоставлены денежные средства в размере 57 700 руб. 00 коп. по ставке 29 % годовых на срок по 20.07.2015. Также кредитным договором п. 9.2 предусмотрена ответственность при ненадлежащем исполнении условий обязательства в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, в свою очередь, согласно расчету задолженности, свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Установлено, что на основании договора уступки прав (требований) № 203-0481/105 от 17.01.2023, заключенного между АКБ «Инвенстбанк» (цедентом) и ИП ФИО1, права (требования) по указанному кредитному договору уступлены ИП ФИО1 Согласие ответчика на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам следует из содержания пункта 8.1.4 кредитного договора.
Согласно дополнительным соглашения от 16.03.2023, выписке из акта приема-передачи прав требований истцу уступлено право требование по договору с ФИО2 в общем размере 297 780 руб. 16 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 46 832 руб. 27 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 15 533 руб. 03 коп., задолженность по штрафам, неустойкам – 297 780 руб. 16 коп.
Мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района Свердловской области 11.04.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 360 145 руб. 45 коп., который 15.06.2022 отменен в связи с поступлением от должника возражения относительно его исполнения. Материалы указанного гражданского дела уничтожены за истечением срока хранения.
Суд соглашается с составленным стороной истца расчетом задолженности, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора, арифметически верен и не опровергнут стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ.
При этом однако в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 до суммы 10 000 руб. (по пени на просроченный основной долг) и до 5 000 руб. (по пени на просроченные проценты), итого 15 000 руб. 00 коп., которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
Вследствие удовлетворения исковых требований с ответчика также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ((<*****>) с ФИО2 <*****>) задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 20.07.2012 между АКБ «Инвенстбанк» и ФИО2, в размере 77 365 руб. 30 коп., в том числе: 46 832 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу, 15 533 руб. 03 коп. – задолженность по процентам, 15 000 руб. 00 коп. – штрафные санкции (на просроченный основной долг и на просроченные проценты); а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 400 руб. 73 коп.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.К. Земская
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023.