Решение по делу № 12-323/2023 от 02.10.2023 | Ангарский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 02 октября 2023г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника Хлудок Е.Д. по доверенности Ворон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ворон И.В., поданную в интересах Хлудок Е.Д. на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Хлудок Е.Д., ** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** Хлудок Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что Хлудок Е.Д. ** в 16.34 часов в ..., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомашиной «<данные изъяты>, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Хлудок Е.Д. по доверенности Ворон И.В. обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указал следующее.

С данным постановлением сторона защиты не согласна и полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям. В судебном заседании стороной защиты было обращено внимание суда на то, что отстранение Хлудок от управления транспортным средством проведено с нарушением действующего законодательства. Кроме того, как усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи, на видео ст. ИДПС Ч. представляет уже заполненный полностью протокол от управления транспортным средством, следовательно его составление происходило без применения видеофиксации, что является также нарушением действующего законодательства. Данный довод также подтверждается Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который говорит о том, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Имеющаяся в деле видеозапись данным требованиям не соответствует, однако мировым судьей признается в качестве доказательств по делу. Также в постановлении мирового судии (стр.5 абзац 2) указано, что мировым судьей из данной видеозаписи установлен отказ Хлудок от получения копии протокола об административном правонарушении и отражение данного факта инспектором в протоколе, (дословно) Однако, на данной видеозаписи отсутствует момент составления протокола об административном правонарушении. Окончание видеозаписи происходит на словах инспектора о том, что данный протокол будет составлен. Соответственно момент вручения либо невручения копии протокола на видеозаписи также отсутствует полностью. Как усматривается из записи видеофиксации, имеющейся в материалах дела, начинается она с момента представления ст. инспектора ДПС Ч., указания им места и времени составления материалов. Далее ст. ИДПС Ч. разъясняет Хлудок ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, после чего заявляет, что в отношении нее уже составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и зачитывает его с уже заполненными полностью графами, в том числе адресом места ее жительства, местом работы, номером телефона и т.д., после чего просит его подписать. Вместе с тем, доказательств того, что Хлудок была проинформирована о своих правах и обязанностях во время выяснения у нее данных сведений, в материалах дела не имеется, соответственно протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен инспектором ДПС без разъяснения Хлудок гарантированных ей прав и обязанностей, которые ей были разъяснены уже после его составления. Соответственно, своими действиями ст. ИДПС Ч. допустил нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ и приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной * функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» и грубо нарушил предусмотренные законом права Хлудок, лишив её возможности реализовать свои гарантии защиты. Кроме того, поскольку процедура составления протокола об отстранении нарушена, следовательно данный протокол является доказательством, полученным с нарушением закона, что, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о недопустимости использования данного доказательства по делу. Исходя из этого, непонятно, чем подтверждается вышеупомянутое утверждение мирового судьи и на основании чего оно сделано. Вместе с тем, в постановлении мировым судьей указано, что все доводы, приводимые стороной защиты не нашли своего подтверждения. В том числе довод о невручении Хлудок копии протокола об административном правонарушении. Полагает, необходимым указание судьей обоснований своих выводов о подобных юридических фактах ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела. Как видно на видеозаписи, доказательства вручения копии протокола об административном нарушении на ней отсутствуют. Согласно требований ст.28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается - под расписку копия протокола об административном правонарушении. В случае отказа от получения копии, она высылается лицу, в отношении которого оно вынесено по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения. Однако ни во время составления материала, ни после данные копии не были не вручены Хлудок, ни отправлены ей почтой. Согласно требованиям действующего законодательства, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с материалами, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств. Полагает, что невручение копий документов грубо нарушило ее права, гарантии защиты и требования КоАП РФ. На основании вышеизложенного, усматриваются многократные и грубые нарушения действующего законодательства при составлении административного материала, однако мировым судьей данные материалы расценены как законные, не вызывающими сомнений в достоверности и допустимости. Вместе с тем, КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении административных материалов. Также в судебном заседании стороной защиты было заявлено, что не только выяснение личности и обстоятельств дела были произведены инспектором ДПС без видеофиксации, а также факт проведения в отношении Хлудок процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, после остановки ее транспортного средства, в служебном автомобиле ст.инспектор ОР ДПС ст. лейтенант полиции Ч. дал Хлудок Е.Д. алкотектор и предложил в него «дунуть», после чего, якобы, данный прибор показал некие значения и ст. ИДПС Ч. сообщил, что ей нужно будет пройти. освидетельствование на % состояние алкогольного опьянения под видеофиксацию. Уже после этого, ст. ИДПС Ч. отстранил ее от управления транспортным средством и составил иные материалы с применением видеофиксации. Проведённая в отношении Хлудок процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая якобы показала наличие алкоголя и без бумажного носителя, не регламентирована законодательством. Вместе с тем, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, регламентируются правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правилами освидетельствования). Согласно п.5 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Пунктом 9 Правил освидетельствования прописана необходимость отражения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте и приобщения к нему бумажного носителя с записью результатов исследования. Данным нормативно-правовым актом, как и любым другим действующим, процедура тестирования на состояние алкогольного освидетельствования до отстранения от управления водителя, не предусматривается. Фактически, в отношении Хлудок ст. ИДПС Ч. было проведено не предусмотренное законом процессуальное действие, которое не было отражено в каком - либо процессуальном документе, а также, вопреки действующему законодательству, перед его проведением Хлудок не были разъяснены ее права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок проведения освидетельствования. В постановлении мирового судьи данный довод вовсе не отражен. Вместе с тем, стороной защиты в ходе проведения судебного заседания, ** заявлялось письменное ходатайство об истребовании с ГИБДД видеозаписей с патрульного автомобиля, а также носимых видеорегистраторов ст. ИДПС ФИО2, на что мировой судья ответил отказом. Вместе с тем, данные видеозаписи могли бы подтвердить или опровергнуть факты, указанные стороной защиты, а также неоспоримым доказательством по делу и устранить имеющиеся сомнения и послужить всестороннему рассмотрению дела. Кроме того, действия сотрудников ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Хлудок Е.Д. (рег. № от **), обжаловались стороной защиты путем направления жалобы на действия сотрудников ДПС в УГИБДД ГУ МВД России по ... (жалоба направлена до назначения судебного заседания), о чем мировой судья была поставлена в известность в ходе рассмотрения дела. ** им заявлялось письменное ходатайство об истребовании из УГИБДД ГУ МВД России по ... ответа по данной жалобе, а также материалов проверки и вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ст. ИДПС ФИО2, однако в его удовлетворении мировым судьей было также отказано и в тот же день было вынесено постановление о привлечении Хлудок к административной ответственности. ** нами получен ответ на данную жалобу из УГИБДД. Согласно данного ответа, в действиях старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Ангарскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Ч. «усматриваются нарушения Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, а также КоАП РФ в части нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществление административных процедур вне сектора видеорегистратора, установленного в патрульном транспортном средстве или носимого видеорегистратора (при вручении протокола об административном правонарушении). Однако согласно постановлению мирового судьи, представленные доказательства получены с соблюдением требований закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает, «каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ должностным лицом не допущено». В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Однако мировым судьей, при рассмотрении дела, указанные нормы проигнорированы, усматривается явное предпочтение доказательствам вины, представленным ГИБДД и полное игнорирование законных доводов со стороны защиты. Вместе с тем, объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. При исполнении своих профессиональных обязанностей, в целях объективного рассмотрения дела, судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности. Как усматривается из постановления, позиция судьи явно не соответствует принципу объективности и беспристрастности, поскольку доказательства, предложенные стороной защиты, не принимаются судьей во внимание и признаются «не нашедшими своего подтверждения», несмотря на то, что под собой носят правовой характер. Вместе с тем, доказательства, представленные ГИБДД, несмотря на многочисленные нарушения закона и явные расхождения с действующим законодательством, признаются судьей как доказательства вины. Также, вопреки требованиям закона, судьей в постановлении не указывается оснований, по которым одним доказательствам отдано явное предпочтение перед другими.

В судебное заседание Хлудок Е.Д., будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Хлудок Е.Д. по доверенности Ворон И.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении Хлудок Е.Д. с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы и об отмене обжалуемого постановления в связи нарушением мировым судьёй при рассмотрении административного дела по существу требований ст.24.1, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу не выполнены.

Мировой судья сделала вывод о виновности Хлудок Е.Д. в совершении вышеуказанного административного правонарушения на основании оценки следующих доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписи.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Хлудок Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу стороной защиты были выдвинуты доводы о том, что имеются сомнения о законности отстранения Хлудок Е.Д. от управления транспортным средством, о многочисленных нарушениях, допущенных должностным лицом ГИБДД при оформлении в отношении нее процессуальных документов, а также, что копия протокола об административном правонарушении ей не вручалась (л.д.21, 22).

Представленными суду апелляционной инстанции материалами делами об административном правонарушении доводы стороны защиты о допущенных должностным лицом Госавтоинспекции по делу нарушениях при оформлении в отношении Хлудок Е.Д. процессуальных документов не опровергнуты.

При этом, в тексте обжалуемого постановления мировой судья указал: «…Протоколы составлены в присутствии Хлудок Е.Д. с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела…Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении недопустимыми. доказательствами по делу не имеется. У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает…Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что событие административного правонарушения и вина Хлудок Е.Д. в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Хлудок Е.Д., будучи водителем и при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы защитника Ворон И.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Хлудок Е.Д. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола об административном правонарушении не вручалась Хлудок Е.Д. опровергаются письменными материалами дела, в том числе материалом видео-фиксации административного правонарушения, на котором зафиксировано участие Хлудок Е.Д. при составлении в отношении нее административного материала, разъяснение ей положений указанных статей законодательства. Кроме того, из указанного видеоматериала судом установлено, что Хлудок Е.Д. отказалась от получения копии протокола об административном правонарушении, в связи с чем инспектором данный факт был отражен в соответствующей строке протокола…».

Данное утверждение мирового судьи противоречит представленным суду апелляционной инстанции материалам дела об административном правонарушении.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ). Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Фиксация места совершения правонарушения необходима, поскольку по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).

По данному делу вышеуказанные требования закона выполнены не были.

При рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по существу стороной защиты были заявлены письменные ходатайства о вызове на рассмотрение дела инспектора ДПС Ч., составившего протокол об административном правонарушении в отношении него, так как у стороны защиты имеются вопросы к инспектору по обстоятельствам отстранения Хлудок от управления транспортным средством, составления и вручения ей протокола об административном правонарушении; истребовании видеозаписи «Патруль видео» со служебного автомобиля, на котором ИДПС Ч. нес службу на период времени с 22 до 23 часов; (л.д.21, 22).

Мировым судьей ** в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано по тем основаниям, что данные об административном правонарушении содержатся в материалах дела, в частности, в составленных в его отношении процессуальных документах, а кроме, того меры обеспечения производства по делу осуществлены в отношении Хлудок Е.Д. с применением видеозаписи процессуальных действий, которая также приложена к делу. Оценка представленным доказательствам будет дана в совокупности с иными материалами дела. Вместе с тем, защитником Ворон И.В. каких-либо сведений, ставящих под сомнение достоверность представленных доказательств, не приведено. При таких обстоятельствах суд признает имеющиеся в деле доказательства достаточными для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, поскольку приведенные Ворон И.В. и его защитником доводы в совокупности с материалами дела не свидетельствуют о наличии обстоятельств, выяснение которых обязательно по данному делу, однако невозможно по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем необходимости вызова и допроса инспектора Госавтоинспекции, составившего протокол об административном правонарушении, не усматривается, а следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется (л.д.23-24, 25).

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

При рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, о законности оснований направления на медицинское освидетельствование свидетельствует: управление лицом, транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Между тем, представленные в материалах дела доказательства не подтверждают факт управления Хлудок Е.Д. транспортным средством на момент рассматриваемых событий.

Представленный в материалах дела диск с видеозаписью (л.д.10) состоит из двух файлов, при этом, видеофайл № не открывается. На видеофайле № отражена процедура оформления в отношении Хлудок Е.Д. процессуальных документов. Данный файл заканчивается тем, что сотрудник ДПС разъясняет Хлудок, что в отношении неё будет составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Видеозапись факта движения и остановки транспортного средства под управлением Хлудок Е.Д. в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела отсутствует, как и рапорт должностного лица Госавтоинспекции о времени и обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Хлудок Е.Д.

Согласно представленной в материалах дела видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, сотрудником ДПС время отстранения, причины остановки транспортного средства под управлениям Хлудок Е.Д. не озвучены. Сотрудник ДПС в момент оформления процессуальных документов не выяснял у Хлудок Е.Д., являлась ли она водителем транспортного средства на момент его остановки, сама Хлудок об этом также не поясняла. Подписи и какие-либо записи в процессуальных документах выполнять отказалась, что не позволяет суду сделать вывод о том, что она соглашалась с указанными в них сведениями.

Кроме того, на видеозаписи не нашел отражение момент составления в отношении Хлудок Е.Д. протокола об административном правонарушении, и предложения должностного лица, озвученного Хлудок, получить его копию, а также, отказ Хлудок Е.Д. от получения копии протокол об административном правонарушении. Таким образом, доводы стороны защиты в указанной части не опровергнуты.

При этом, в самом протоколе запись о том, что Хлудок Е.Д. отказалась от получения копии протокола, также отсутствует, должностным лицом Госавтоинспекции сделана только отметка о том, что она отказалась от подписания протокола.

Между тем, в соответствие с ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суду апелляционной инстанции непонятно, исходя из чего мировой судья установил время совершения Хлудок Е.Д. административного правонарушения – то есть время отказа ее от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как 16 час. 34 мин. **, если из представленных суду материалов дела и видеозаписи этого не усматривается.

Так, согласно материалам дела, Хлудок Е.Д., управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 22 час 20 мин. **, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3, 5).

При этом, в тексте обжалуемого постановления мировой судья указал, что оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется, тогда как в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела таковой акт отсутствует, а в протоколе о направлении Хлудок Е.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве оснований направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные обстоятельства не были учтены в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей.

Таким образом, без исследования дополнительных доказательств нельзя сделать однозначный вывод, что Хлудок Е.Д. действительно является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе об отстранении ее от управления транспортным средством время управляла транспортным средством, и именно как водитель, в последующем отказалась от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, что в отношении нее должностным лицом Госавтоинспекции были соблюдены положения ч.6 ст.28.2 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Ч. в судебное заседание не вызывался, мировым судьей по указанным обстоятельствам допрошен не был. Наоборот, мировой судья пришел к выводу о нецелесообразности его вызова и допроса в качестве свидетеля и возможности по представленным материалам дела выяснить наличие и отсутствие события правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей доводы стороны защиты, в нарушение требований ст.29.10, 26.11 КоАП РФ, мировым судьей были проигнорированы, не были проверены, чем нарушены требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения.

Между тем, доводы Хлудок Е.Д. требовали проверки путем исследования в судебном заседании дополнительных доказательств, а именно, путем допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Ч.; истребования в Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу видеозаписи факта движения и остановки транспортного средства <данные изъяты>, а также видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины, на которой зафиксированы, в том числе, обстоятельства оформления в отношении Хлудок протокола о административном правонарушении, чего сделано не было.

Фактически, мировой судья проигнорировал доводы, которыми Хлудок Е.Д. обосновала утверждения о своей невиновности, чем нарушил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и недопустимость их произвольного отклонения, а также требования ч.3 ст.1.5 и ст.24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Хлудок Е.Д. следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ..., поскольку установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения Хлудок Е.Д. к административной ответственности не истёк.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры отстранения Хлудок Е.Д. от управления транспортным средством, освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении подлежат тщательной проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Хлудок Е.Д..

Жалобу удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья _________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков