Решение по делу № 2-4480/2022 от 08.12.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

<данные изъяты>

Дело № 2-4480/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо - Кировское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, о признании противоправными действий по несоблюдению санитарно-эпидемиологических требований и правил, запрете деятельности, связанной с мойкой автотранспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2022 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее «Роспотребнадзор») в лице представителя (руководителя) ФИО2 направило в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону вышеуказанное исковое заявление, в котором указано, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность, связанную с мойкой автотранспортных средств с грубым нарушением требований законодательства Российской Федерации.

В Управление Роспотребнадзора по Ростовской области за период с 2021 года и на момент подачи иска в суд поступило большое количество обращений от П.Л.А., проживающей в домовладении по адресу: <адрес>, по вопросу ухудшения условий проживания, связанных с деятельностью автомойки ИП ФИО1

В рамках проверочных мероприятий установлено, что на автомойке ИП ФИО1 функционирует 4 поста, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен составлять 50 м. Однако ближайшая жилая застройка располагается смежно.

Ответчик не установил санитарно-защитную зону для указанной автомойки. Административным органом не принято решение об установлении санитарно-защитной зоны в отношении данной автомойки.

По поручению Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 25.10.2021 специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону проведены замеры уровня шума в жилом помещении домовладения П.Л.А. по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу лабораторных измерений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону № от 25.10.2021 эквивалентный уровень звука с учетом поправки на фоновые значения в жилой комнате домовладения заявителя составил 45 дБА при нормируемом 40 дБА (превышают нормативное значение на 5 дБА), что не соответствует СанПин 1.2.3685-21.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.12.2021 по делу № исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ростовской области удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО1:

- разработать проект санитарно-защитной зоны и получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

- направить заявление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на получение решения об установлении санитарно-защитных зон для объекта «Автомойка на 6 постов», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в течение двух месяцев с даты получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны по указанному объекту.

Данное решение ответчик не исполнил.

В январе 2022 года на основании заявления разработчика проектной организации ООО «Юг-ЭкоАудит» и прилагаемых к нему документов Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение № от 01.02.2022 о несоответствии Проекта санитарно-защитной зоны для автомойки ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, государственным правилам и нормам.

Фактически автомойка ответчика расположена на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием «хранение автотранспорта, размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей с порядком номером № автомобильные мойки, индивидуальное жилищное строительство, эксплуатация индивидуального жилого дома».

Одновременное взаимное расположение на земельном участке промышленного объекта и жилого дома является нарушением законодательства‚ регулирующего вопросы установления санитарно-защитных зон, поскольку не может быть обеспечено расстояние необходимое для обеспечения безопасного уровня воздействия при эксплуатации такого профиля объекта.

Установление санитарно-защитной зоны возможно только от промышленной площадки в соответствии с п. 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а не от территории на которой располагаются объекты с нормируемыми показателями качества среды обитания. В соответствии с санитарным законодательством нормируемые объекты должны располагаться за пределами промышленной площадки и её санитарно—защитной зоны.

Принятие решения об установлении санитарно-защитной зоны для автомойки ответчика будет возможно при условии приведения в соответствие целевого использования земельного участка заявленному виду деятельности, и исключения размещения нормируемых объектов в пределах промышленной площади.

Ссылаясь на указанные нарушения, истец просит суд:

- признать противоправными действия ответчика по несоблюдению требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 2.1.2.2801-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, Постановление Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» при осуществлении работ мойки автотранспортных средств в помещениях автомойки по адресу: <адрес>;

- запретить ответчику эксплуатацию мойки автотранспортных средств по адресу: <адрес>;

В судебном заседании 08.12.2022 присутствовали:

- представитель истца ФИО3, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, дополнительно представила обоснование позиции по проведению административной процедуры выдачи санитарно-эпидемиологических заключений;

- ответчик ИП ФИО1, который исковые требования не признал, просил оставить иск без удовлетворения, в том числе из-за того, что он осуществляет свою деятельность добросовестно, своевременно устраняет нарушения, которые выявляются в результате многочисленных проверок.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Применительно к предмету заявленного судебного спора важно учитывать, что в соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 ЗК Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 ЗК Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 4 статьи 85 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Одним из способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 ГК Российской Федерации, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в пункте 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2).

Из вышеизложенного следует, что иск о запрещении деятельности, создающей опасность, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Применение такой крайней меры как запрет лицу, осуществлять определенную деятельность, посягает на основополагающие конституционные принципы свободы предпринимательства и государственного невмешательства в экономическую деятельность, вытекающие из содержания ст. ст. 8 и 34 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ, которые устанавливают, что в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности и возможность каждого использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Для применения указанной меры пресекаемые действия нарушителя должны иметь характер явной и непредотвратимой опасности, а угроза причинения вреда должна быть реальной. Эти обстоятельства относятся к числу юридически значимых при рассмотрении настоящего дела, а бремя их доказывания лежало на истце.

Как было указано выше и следует из материалов дела, в качестве оснований иска Роспотребнадзор указал выявленные в деятельности ИП ФИО1, связанной с мойкой автотранспортных средств по адресу: <адрес>, следующие нарушения:

- не выполнение требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в части подготовки санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны для автомойки;

- не выполнение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222, в части размещения в границах санитарно-защитной зоны жилой застройки;

- не соблюдение СанПиН 1.2.3685-21 и СанПиН 2.1.3684-21 в части допустимого уровня шума от деятельности автомойки в жилых помещениях;

- не выполнение ответчиком вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.12.2021 по делу №, которым на ответчика возложены обязанности: разработать проект санитарно-защитной зоны и получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; направить заявление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на получение решения об установлении санитарно-защитных зон для объекта «Автомойка на 6 постов», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в течение двух месяцев с даты получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны по указанному объекту.

Вместе с тем ни из иска, ни из данных в ходе рассмотрения дела объяснений представителей истца не следует, какое именно из указанных им нарушений должно повлечь запрет деятельности, достаточно ли для такой меры наличия указанных выше нарушений или же такую меру ответственности должна влечь только вся совокупность этих нарушений.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств и имеющихся в открытом доступе сведений следует, что в настоящее время ответчик исполнил решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.12.2021 по делу №, что подтверждается постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 от 24.11.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП (основание - фактическое исполнение требований исполнительного документа).

Вопреки утверждениям стороны истца, ответчик подготовил проект санитарно-защитной зоны для спорной автомойки (экспертное заключение ООО «Юг-ЭкоАудит» от 18.01.2022 №), однако в административном порядке Управление Роспотребнадзора по Ростовской области выдало ответчику отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение, с которым последний не согласился и обжаловал его в суд. В настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело № по иску ИП ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области об оспаривании указанных действий (бездействия). По существу дело не рассмотрено.

Также на данный момент ответчик направил заявление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (город Москва) на получение решения об установлении санитарно-защитных зон в отношении спорной автомойки. Какой-либо ответ по заявлению ответчика не принят.

То обстоятельство, что на спорном земельном участке вместе с автомойкой находится жилое здание, суд принимает во внимание, однако никем не оспаривалось, что речь идет непосредственно о жилом доме, принадлежащем ответчику, который вместе с земельным участком под ним (с видом разрешенного использования «эксплуатация индивидуального жилого дома») был присоединен к земельному участку, который имел вид разрешенного использования «автомобильные мойки». Как следствие, нельзя сделать вывод о том, что такая эксплуатация объединенного земельного участка влечет реальное нарушение прав и законных интересов кого-либо, кроме самого ответчика.

Что касается не соблюдения ответчиком СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и СанПиН 2.1.3684-21 в части допустимого уровня шума от деятельности автомойки в жилых помещениях, то в материалы дела представлено только одно вступившее в законную силу постановление судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 05.04.2022 по делу №, которым указанные обстоятельства подтверждены. Данное постановление обжалуется ответчиком в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, окончательное судебное решение по жалобе не принято. Тем не менее, указанное нарушение является единичным, при условии, что проверки проводятся с момента открытия автомойки в 2020 году, а потому такое нарушение суд не может признать существенным. В дальнейшем и по состоянию на момент разрешения спора аналогичных нарушений в деятельности спорной автомойки не выявлено. При этом суд учитывает, что ранее истец обращался в суд с аналогичным иском, в результате чего вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.04.2021 по делу № исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области оставлены без удовлетворения в полном объеме. В рамках дела № установлено, что 22.03.2021 проводилась проверка уровня шума от деятельности ИП ФИО1, по результатам которой нарушений не выявлено.

Отдельно суд обращает внимание на то, что в силу п. 13 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.10.2021 действовал мораторий по вопросу установления санитарно-защитных зон. В период после 01.10.2021 ответчик принимал активные меры по подготовке соответствующего проекта санитарно-защитной зоны, что подтверждается представлением истцу на согласование экспертного заключения ООО «Юг-ЭкоАудит» от 18.01.2022 №. При этом ООО «Юг-ЭкоАудит» находится не в городе Ростове-на-Дону, что также свидетельствует о дополнительных временных затратах ответчика на исполнение требований законодательства в части подготовки соответствующего проекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные истцом нарушения в деятельности ответчика нельзя признать существенными настолько, что они влекут запрет деятельности. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда или доказательств того, что такой вред может быть причинен в будущем. Доводы истца базируются на вероятностном характере такого вреда.

Также суд считает необходимым отметить, что заявленные нарушения в деятельности ответчика не являются систематическими. В условиях ежегодного изменения законодательства ответчик в разумные сроки предпринимает активные меры для устранения выявленных административными органами нарушений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 09.12.2022 года.