Дело № 2-37/2023
УИД 53RS0019-01-2022-001281-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2023 года г. Чудово
Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Малышевой Е.Н., при секретаре Монаковой М.В., с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества. В обоснование исковых требований указал, что 13 января 2022 года ответчик металлическим предметом нанес несколько ударов по принадлежащему истцу автомобилю <номер скрыт> в результате чего имуществу истца причинены повреждения. С целью определения подлежащих возмещению убытков истцом проведена оценка, в результате которой установлено, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля составляет 152 000 рублей, стоимость годных остатков – 29 500 рублей. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 122 500 рублей. Стоимость услуги по досудебной оценке ущерба составила 6 500 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Также между ФИО2 и ООО <Ф.И.О. скрыты>11 заключен договор об оказании правовых услуг, стоимость которого составила 10 000 рублей, понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 650 руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный его имуществу, в сумме 122 500 рублей, судебные расходы по оплате оценки 6 500 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 650 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 59 300 рублей (с учетом разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью его годных остатков), судебные расходы по оплате оценки 6 500 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 650 руб., а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 12 450 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства причинения 13 января 2022 года повреждений автомобилю истца, иск не признал, выражая несогласие в выводами судебной автотехнической экспертизы, просил учесть, что, по его мнению, восстановление автомобиля и его дальнейшая эксплуатация целесообразны, среднерыночная стоимость автомобиля ниже, а стоимость годных остатков автомобиля - значительно выше определенных экспертом.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <номер скрыт>, VIN <номер скрыт>, 1995 года выпуска, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 18 марта 2021 года, заключенного между <Ф.И.О. скрыты>5 и ФИО2
Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании и содержащихся в материалах проверок КУСП <номер скрыт> и <номер скрыт> от 13.01.2022 (л.д. 48-49), он не оспаривал факта причинения 13 января 2022 года предметом, схожим с металлическим ломом, повреждений автомобилю истца. В содержащихся в указанном КУСП рапорте начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>6, в протоколе осмотра места происшествия от 13.01.2022 и в фототаблице к нему зафиксировано наличие повреждений на автомобиле Опель Омега гр.з. К506ОУ 82.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №019/23 от 17 апреля 2023 года, проведенной экспертом ООО <Ф.И.О. скрыты>12 <Ф.И.О. скрыты>7, автомобилю <номер скрыт> от действий ФИО1 при обстоятельствах, зафиксированных в материалах проверок КУСП №117/58 и КУСП №431/107 13 января 2022 года были причинены следующие повреждения: стекло ветровое – расколото; стекло двери передней левой - расколото; стекло двери задней левой - расколото; стекло боковины задней левой - расколото; зеркало левое – расколото; обивка двери передней левой – деформация; обивка двери задней левой – деформация; облицовка боковины задней левой верхняя - задиры.
Этим же экспертным заключением определено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля для устранения установленных повреждений без учета износа составляет 250 148 руб. Производство ремонта автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразно. Среднерыночная стоимость автомобиля <номер скрыт> по состоянию на 13 января 2022 года составляла 67 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля, определенная на дату события 13.02.2022, составляет 8200 руб.
Суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство размера ущерба, поскольку оно выполнено экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом, при этом стороной ответчика данное заключение не оспорено.
Ответчику была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной/повторной автотехнической или иных видов судебных экспертиз ответчик не заявлял.
Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца возникли в результате виновных действий ответчика ФИО1, который не оспаривал факта нанесения 13 января 2022 года металлическим предметом нескольких ударов по автомобилю истца.
В этой связи с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба определенную истцом сумму ущерба в размере 59 300 рублей (с учетом разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью его годных остатков, исходя из расчета 67500 руб. – 8200 руб. = 59300 руб.).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6500 руб., которые в силу ст. 94 ГК РФ являются необходимыми для аргументированного обращения в суд, в связи с чем их следует определить к возмещению истцу за счет ответчика ФИО1
В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных им расходов на оплату юридических услуг (за составление искового заявления и участие представителя в суде), стоимость которых составляет 10000 руб., что подтверждается копией договора и кассовым чеком от 03 ноября 2022 года. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, длительности и результатов его рассмотрения, участия представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд полагает возможным определить к возмещению расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.
Кроме того, при рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате 50% стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 12450 руб.
Оплата оставшихся 50% стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме 12450 руб. ответчиком ФИО1 не произведена и подлежит взысканию с него в пользу ООО <Ф.И.О. скрыты>13.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1979 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 59 300 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 руб., расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 12450 руб., а всего взыскать 84 229 (восемьдесят четыре тысячи двести двадцать девять) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <Ф.И.О. скрыты>14 в счет оплаты за проведенную судебную автотехническую экспертизу денежные средства в размере 12 450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Чудовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.Н. Малышева
Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2023 года.
Судья Е.Н. Малышева