Решение по делу № 2-1412/2023 от 28.11.2023 - о взыскании убытков в порядке суброгации.

Дело № 2-1412/2023

УИД: 42RS0040-01-2023-001634-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «28» ноября 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Серебренниковой И.В.,

при секретаре Тебеньковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 167646 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4552,92 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2022 по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus RX №, под управлением ФИО1, принадлежащего «Лизинговая компания «Европлан», и автомобиля ВАЗ 1117 Kalina №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4 Виновником дорожно – транспортного происшествия являлся ФИО3 ФИО2 и он не был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Транспортное средство Lexus RX № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии м Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.10.2016. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 567646 рублей. В пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» в размере 400000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет АО «МАКС»

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1, 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus RX №, под управлением ФИО1, (собственник ПАО «Лизинговая компания «Европлан», и автомобиля ВАЗ 1117 Kalina №, под управлением ФИО3, (собственник ФИО4) (л.д. 56-58).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5. М.М. п. 13.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО № от 22.10.2022 (л.д.31).

Поврежденное транспортное средство Lexus RX № застраховано полисом страхования транспортного средства № от 24.02.2022 (л.д.27) в САО «ВСК». По результатам осмотра автомобиля случай был признан страховым 567646 рублей (л.д. 32-45).

Таким образом, размер ущерба составил 167646 рублей (567646 - 400000).

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду возражений относительно заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 167646 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4552,92 рублей (л.д.10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 167646 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4552,92 рублей.

Всего взыскать 172198,92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Серебренникова

Мотивированное решение составлено 29.11.2023

Копия верна.

Судья: