Решение по делу № 2А-390/2023 от 29.08.2023

Дело № 2а-390/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 29 августа 2023 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тюльганского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, ГУФССП по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в Тюльганский РОСП предъявлялся исполнительный документ № от 23.11.2022, выданный мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 16917,21 руб. с должника ФИО3

06.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 31.07.2023 года задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена.

Считают, что полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Таким образом, начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит суд:

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Тюльганского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 06.06.2023 года №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от 06.09.2022 года и соответствующего диплома о высшем юридическом образовании, в заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МКК Универсального Финансирования».

Административные ответчики, начальник отделения – старший судебный пристав Тюльганского РОСП ФИО1 и заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в письменном отзыве указали, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Нарушений требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Заявитель не представил доказательств того, что нарушены его права и законные интересы. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик, ГУФССП по Оренбургской области, представителя для участия в деле не направил, возражений по иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их участие в деле не признавалось судом обязательным.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Из материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, что 06.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП на основании заявления взыскателя и судебного приказа от 27.12.2022 года №, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» 16 917 рублей 21 копейка. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в отношении должника были направлены запросы в кредитные организации, ОПФР по Оренбургской области, ГИБДД МВД России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ИФНС, ЗАГС, Центр занятости населения, Рослесхоз, ГУ МЧС России.

Согласно поступившим ответам из ПАО Сбербанк, АО «Банк Оренбург», АО АКБ «Форштадт» у должника имеются открытые счета, в связи с чем, 07.06.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Сведения о смерти, перемене имени в органах ЗАГС отсутствуют.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет.

Сведениями из ПФР и ФНС установлено, что должник имеет постоянное место работы в ООО «А7 Агро-Оренбургский молочный комбинат». Постановлением от 01.08.2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП 06.06.2023 года в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» перечислено в счет погашения долга: 14.08.2023 года – 595,69 рублей.

Материалами исполнительного производства доказано, что судебным приставом-исполнителем принят широкий и достаточный комплекс исполнительных действий для фактического исполнения требований исполнительного документа: направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, сотовым операторам.

Таким образом, оснований утверждать, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не исполнила возложенные на нее законом обязанности и не воспользовалась предоставленными ей правами для достижения целей своевременного и правильного исполнения исполнительного листа, не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, документы исполнительного производства свидетельствуют о том, что органом принудительного исполнения принимались предусмотренные нормами действующего законодательства меры по исполнению требований исполнительного документа, наличия у должника дохода и имущество, на которое может быть наложено взыскание, установление соответствующих ограничений, направленных на побуждение его к исполнению в добровольном порядке.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать дальнейшие действия по исполнению судебного акта.

Положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав исполнитель, исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, совокупность представленных доказательств дает суду основания полагать, что, вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства№ от 06.06.2023 года, возбужденного в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 и начальником отделения – старшим судебным приставом Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 не допущено незаконного бездействия.

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» ссылаясь на то, что бездействиями судебного пристава Тюльганского РОСП допущено нарушение его права как стороны исполнительного производства, при этом не предоставляет в суд каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Материалы исполнительного производства, исследованные в суде, опровергают доводы заявителя. Судом установлено, что судебным приставом, были произведены все действия, требуемые для исполнения поступившего исполнительного документа, а также необходимые при установлении наличия имущества, на которое могло быть осуществлено взыскание.

При таких обстоятельствах, требования административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тюльганского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, ГУФССП по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 01.09.2023 года

Судья Н.Н. Власова