Решение по делу № 2-262/2023 от 10.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-262/2023

УИД: 52RS0001-02-2022-005169-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ С ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указал, [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 00 мин., по адресу: [Адрес], произошло ДТП, с участием ТС [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под его, ФИО1, управлением, принадлежащему ему на праве собственности, и ТС [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 1]. В результате ДТП ТС [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] получило значительные механические повреждения. Поврежденное ТС на момент ДТП было застраховано в ООО [ С ] по Договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] комбинированного страхования средств наземного транспорта. Период страхования с 15 ч. 15 мин. [ДД.ММ.ГГГГ] по 24 ч. 00 мин. [ДД.ММ.ГГГГ], страховая сумма – 1295000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] он обратился в ООО [ С ] в связи с повреждением застрахованного имущества ТС [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ С ] направило в его адрес уведомление [Номер]НТ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием законных и договорных оснований. С принятым решением он не согласился, в связи с чем был вынужден обратиться в ООО [ ... ] для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению [Номер]/п по определению размера ущерба ТС [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] стоимость ремонта составила – 1511954 рубля. Расходы за услуги по определению размера ущерба составили 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На момент подачи искового заявления в суд, исполнения обязательств от страховщика не наступило.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, в окончательном виде просит, взыскать с ответчика в свою пользу: -страховое возмещение 700500 рублей; -неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 64733 рубля 33 копейки; -компенсацию морального вреда 10000 рублей; -расходы на оплату услуг по оценке ущерба 15000 рублей; -штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец – ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – представитель ООО [ С ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в материалы дела представили письменные возражения.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 00 мин., по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], под управлением истца ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности, и ТС [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 1].

В результате ДТП ТС [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] механические повреждения.

Поврежденное ТС на момент ДТП было застраховано в ООО [ С ] по Договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] комбинированного страхования средств наземного транспорта.

Период страхования с 15 ч. 15 мин. [ДД.ММ.ГГГГ] по 24 ч. 00 мин. [ДД.ММ.ГГГГ], страховая сумма – 1295000 рублей, дополнительным соглашением [Номер] к Договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 30000 рублей (п. 1.1).

В соответствии с условиями договора страхования при значительном повреждении застрахованного транспортного средства возмещение ущерба производиться в рамках двух положений Правил страхования № 27 Комбинированного страхования средств наземного транспорта от 01.06.2018 года – п. 14.19. Правил страхования (при «Полной конструктивной гибели) или п. 14.20. Правил страхования (в отсутствие «Полной гибели», но превышение стоимости ремонта на 65% от страховой суммы).

Пунктом 14.20. Правил страхования предусмотрено, что по риску «Повреждение» в случае причинения ТС таких повреждений, при которых стоимость его ремонта (сумма причиненного ущерба) без учета износа, а также в случае если совокупная (общая) сумма ущерба по всем заявленным, но неурегулированным страховым событиям (когда страховое возмещение не выплачено), превышает 65% от страховой суммы (страховой стоимости), указанной в договоре страхования (полисе), но при этом не наступила полная (конструктивная) гибель, Страховщик вправе выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы по договору страхования, за вычетом износа (если иное не предусмотрено договором), рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, физического, функционального износа, безусловной франшизы, установленной Договором страхования и ранее произведенных выплат по иным страховым случаям по риску «Повреждение». Рыночная стоимость поврежденного ТС определяется независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства с учетом результатов специализированных торгов по реализации поврежденного ТС (коммерческие предложения о продаже ТС), проводимых в свободном доступе на сайте Страховщика, а равно с учетом цены за поврежденное ТС, определенной по результатам размещения запроса цен на открытых электронных площадках электронных аукционов и ранее произведенных выплат страхового возмещения по иным страховым случаям.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО [ С ] с заявлением о страховом событии по риску «Повреждение» в отношении ТС «[ марка ] государственный регистрационный номер [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу ответчиком выдано направление [Номер] в ООО [ ... ]

Из заказ- наряда ООО [ ... ] № [Номер] следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «[ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] составит 1051222,73 руб.

Ответчиком, при проверке обстоятельств заявленного ДТП, было организовано экспертное исследование в ООО [ ... ] согласно экспертному заключению, механизм образования повреждений на ТС «[ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] противоречит обстоятельствам заявленного события от [ДД.ММ.ГГГГ]

Рассматривая обращение истца, ответчик организовал специализированные торги на площадке [ ... ] По результатам специализированных торгов поступило 9 предложений о приобретении транспортного средства, наибольшая цена за поврежденное транспортное средство составила 564500 рублей, что подтверждается обязывающим предложением, представленным в материалах дела ( [ ... ]

Кроме этого, организовано проведение транспортно -трасологического исследования в НЦЭ [ ... ] с целью установления обстоятельств происшествия, влияющих на величину компенсации по страховому событию.

Согласно заключению НЦЭ [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], все повреждения автомобиля ТС [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] не могли быть получены в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] при столкновении с автомобилем [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ С ] направило в адрес ФИО1 уведомление [Номер] об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием законных и договорных оснований [ ... ]

С принятым решением истец не согласился, в связи с чем был вынужден обратиться в ООО [ ... ] для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по определению размера ущерба ТС «[ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], стоимость ремонта составила – 1511954 рубля [ ... ] Расходы за услуги по определению размера ущерба составили 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией вх. [Номер], которую ответчик оставил без удовлетворения.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, для подтверждения обоснованности обращения с иском в суд, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] ходатайство представителя истца было удовлетворено, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]

Согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненной экспертом ООО [ ... ] комплекс повреждений, зафиксированный на автомобиле [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], отраженным в сведениях о ДТП, схеме места ДТП, с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] полученных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет с учетом износа 997468 рублей, без учета износа запасных частей и комплектующих 1543203 рубля, рыночная стоимость ТС «[ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], составляет 1063060 рублей, стоимость годных остатков ТС [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 322139 рублей ( [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы в экспертной области, перед началом выполнения экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, в суд не представлено.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение ООО «[ ... ] поскольку оно дано экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа, определенная судебной экспертизой (1543203 рубля), превышает 65% от страховой суммы (1295000), указанной в договоре страхования, но при этом не наступила полная (конструктивная) гибель ТС, исполнение обязательств страховщиком должно производиться с учетом установленного п. [ДД.ММ.ГГГГ]. Правил определения Тотала транспортного средства, исходя из порядка расчета страховой выплаты, определенного п. 14.20. Правил.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ООО «[ С ] в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 700500 рублей (1295000 (страховая сумма по Договору) – 564500 (рыночная стоимость поврежденного ТС, определенная путем размещения на площадке [ ... ] – 30000 (безусловная франшиза)), как просит истец.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 64733 рубля 33 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14.2.1. Правил № 27 Комбинированного страхования средств наземного транспорта от [ДД.ММ.ГГГГ], выплата страхового возмещения по риску «Угон (Хищение», а также при полной (конструктивной) гибели ТС, а также в тех случаях, когда затраты на восстановительный ремонт без учета износа превышают 65% от страховой стоимости (страховой суммы), указанной в договоре страхование (полисе), страховое возмещение выплачивается в течение 90 (Девяносто) рабочих дней с момента получения последнего документа, позволяющего Страховщику осуществить все вышеуказанные действия в п. 14.1., и осмотра ТС.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО [ С ] с заявлением о страховом событии по риску «Повреждение» в отношении ТС [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 было выдано направление [Номер] на осмотр в сервисную организацию ООО [ ... ]

Согласно заявке № [Номер] осмотр поврежденного ТС [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] состоялся [ДД.ММ.ГГГГ].

Следовательно, ООО [ С ] должно было исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в срок до [ДД.ММ.ГГГГ].

Судом установлено, что до настоящего времени свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик так и не исполнил. Доказательств иного суда не представлено.

Таким образом, период взыскания неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] истцом определен верно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования «каско», в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Как усматривается из Договора (полиса) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], размер страховой премии по риску каско составляет 64733 рубля 33 копейки ([ ... ]

При таких обстоятельствах, с учетом допущенной ответчиком периода просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], размер неустойки составляет 1365111 рублей 69 копеек, исходя из следующего расчета: 64733,33 (страховая премия) * 3 % * 717 дней (количество дней просрочки).

Однако, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 64733 рубля 33 копейки.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 64733 рубля 33 копейки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, судом не установлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По своей правовой природе предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В абзаце третьем пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 судам разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в ходатайстве о несоразмерности размера штрафа ответчик заслуживающих внимание мотивом не привел, на основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 383616 рублей 66 копеек (50% от присужденного размера страхового возмещения (700500), неустойки (64733,33) и компенсации морального вреда (2000)).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей ([ ... ] Указанные расходы подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в полном объеме, в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11152 рубля 33 копейки (10852,33 рубля – исходя из требования имущественного характера + 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО [ С ] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ С ] в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 700500 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 64733 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 383616 рублей 66 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО [ С ] в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11152 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кокрина