Решение по делу № 2-659/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-659/23

51RS0002-01-2022-004169-81

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником автомобиля «***», г.р.з. №***.

*** в *** в районе дома №*** по адрес*** произошло ДТП, с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО6 и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО5, собственником является ФИО7

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «***», г.р.з. №***, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 138 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

На момент обращения в суд, ответчик указанную сумму ущерба истцу не возместил, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 138 400 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, стоимость услуг представителя 36 000 рублей, понесенные расходы по уплате госпошлины 3 968 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО8 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 300 рублей, поддержав заявленные требования в остальной части иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, с учетом проведенной судебной экспертизы полагал размер ущерба составляет 87 300 рублей, с учетом пробега автомобиля. Представил ходатайство об исключении отчета ИП ФИО1 №*** от ***, которое имеет опечатки, не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта – техника, в связи с чем просил исключить отчет ИП ФИО1 как ненадлежащее доказательство, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания понесенных услуг в размере 12 000 рублей. С учетом несоразмерности стоимости услуг представителя, просил снизить представительские услуги до 5 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного дела, дело№***, №***, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ФИО4 является собственником автомобиля «***», г.р.з. №***.

*** в период времени с *** до ***, ФИО5, управляя автомобилем «***», г.р.з. №***, принадлежащим ФИО7, у дома №*** по адрес***, допустил столкновение с автомобилем «***», г.р.з. №***, принадлежащим ФИО4, затем допустил наезд на лестницу у дома №*** по адрес***, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от ***, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком девять суток.

В результате ДТП по вине ФИО5, не имеющего право управления транспортными средствами автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное нарушение ПДД РФ ФИО5 находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «***», г.р.з. №***, на момент ДТП не была застрахована.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине ФИО5, который управлял автомобилем «***», г.р.з. №***, без законных на то оснований, неправомерно завладел транспортным средством.

Таким образом, ФИО5 является надлежащим ответчиком по иску ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от ***.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о возмещении материального ущерба, размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о материальном ущербе, при этом ответчик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести возмещение в заявленном размере.

В связи с наличием разногласий сторон относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №*** от ***, в результате дорожно – транспортного происшествия на транспортном средстве «***», г.р.з. №*** могли образоваться повреждения следующих деталей: облицовка заднего бампера, левый кронштейн крепления бампера, левая боковина, левый задний фонарь, левый задний подкрылок, задняя левая дверь.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №***, по устранению указанных повреждений на дату ДТП составляет: с учетом износа – 100 300 рублей, без учета износа – 87 300 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, с учетом проведенной по делу экспертизы, приходит к выводу, что размер материального ущерба подлежит определению по заключению эксперта ИП ФИО2

Компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы, соотносятся с материалами дела и обстоятельствами ДТП, основаны на полном исследовании всех обстоятельств повреждения автомобиля. Выводы, согласно которым эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере, мотивированны и сомнений не вызывают, не оспариваются сторонами.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы материального ущерба, рассчитанного на основании заключения эксперта в размере 100 300 рублей без учета износа.

В рассматриваемом деле замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства или обогащение истца, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик с целью приведения ТС в состояние до ДТП. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также возможность произвести ремонт существенно дешевле, чем за 100 300 рублей, стороной ответчика суду не представлено.

Оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, не имеется. Ответчиком доказательств иной стоимости восстановления поврежденного имущества не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 968 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей по оплате услуг ИП ФИО1, которые суд находит необходимыми судебными расходами для восстановления нарушенного права истца и предъявления иска в суд.

Ходатайство ответчика об исключении отчета в качестве доказательства по делу суд отклоняет, поскольку ссылка о том, что данный специалист не включен в реестр экспертов – техников является несостоятельной, поскольку при рассмотрении заявленных требований не рассматривался вопрос об определении страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению мотивированной претензии и искового заявления, в том числе по досудебному урегулированию спора, участия в судебных заседаниях, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 36 000 рублей.

Таким образом, с ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО4 в размере 37 661,20 рублей, что соответствует 72,47%, с учетом частичного удовлетворения иска (100 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ***) в пользу ФИО4 (паспорт ***) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 100 300 рублей, судебные расходы в размере 37 661,20 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Григорьева