Дело № 2-1165/2022

Уид 23RS0033-01-2022-000571-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 28.09.2022

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Юг-Стомсервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юг-Стомсервис» о защите прав потребителя, которым просит взыскать с ответчика уплаченные им по договору №0016 от 28.12.2020 об оказании платных медицинских (стоматологических) услуг денежные средства в размере 64 700 руб., неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 3% за каждый день просрочки от суммы задолженности по дату исполнения обязательства, что составляет 1 941 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком 28.12.2020 был заключен договор №0016 об оказании платных медицинских (стоматологических) услуг. Стоимость оказываемых услуг составила 64 700 руб., которую истец оплатил ответчику в день заключения договора в полном объеме. Объем оказанных услуг по данному договору заключался в установке трех коронок на три зуба, однако, вопреки этому, работником ответчика, оказывающим данную медицинскую услугу, ему были оказаны некачественные услуги, заключающиеся в том, что без согласования с ним, был вырван зуб, а также вместо трех коронок на три зуба была установлена одна смешанная коронка на семь мест.

В дальнейшем истец обнаружил, что установленные коронки подвижны, без плотного прилегания, вследствие чего из-под коронки начал исходить неприятный запах, появились реакции на незначительные температурные изменения под установленной коронкой, которая по размеру оказалась значительно больше, чем требовалось.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, приведя в обоснование изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ООО «Юг-Стомсервис» в судебное заседание не явился, генеральный директор Общества ФИО2 просил рассмотреть дело без участия их представителя, в удовлетворении иска отказать за его необоснованностью.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи приведенные сторонами доводы и представленные ими письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего иска суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 28.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг №0016, предметом которого является оказание платной стоматологической помощи (далее Договор).

Согласно п.1 Договора объем оказываемых услуг определяется общим состоянием здоровья пациента, медицинскими показаниями по стоматологическому лечению, желанием пациента и организационно-техническими возможностями исполнителя. Заказчик по доброй воле согласен на оказание стоматологических медицинских услуг, предлагаемых исполнителем. Заказчик ознакомлен и согласен с действующим прейскурантом на оказываемые услуги. Исполнитель организует и обеспечивает оказание медицинских услуг в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, сертифицированных и разрешенных лицензией.В тот же день определены условия гарантии на проделанную работу, и ФИО1 информирован о характере, степени и возможных осложнениях его заболевания (здоровья), ознакомлен с принципами и правилами лечения. Им дано согласие на проведение диагностических исследований и лечебных мероприятий.

Согласно предоставленным сторонами сведениям, в отношении которых они возражений не высказывают, пациенту ФИО1 были выполнены следующие работы по лечению и протезированию: анестезия инфильтрационная; удаление простое 1-корневого зуба; анестезия инфильтрационная; полное восстановление коронковой части зуба КСМ "ФИЛТЕК"; ревизия 1-канального зуба запломбированного резорцин-формалином; лечение пульпита 1-корневого зуба; ревизия 1-канального зуба запломбированного цементом; снятие ранее зацементированной штампованной коронки с одного зуба; оттиск бензольной пластмассой под внутриканальную вкладку; изготовление вкладки внутриканальной культевой литой со штифтом 1 канал; фиксация вкладки внутриканальной культевой литой; получение двухслойных слепков С-силиконом; изготовление коронки или зуба металлокерамического на основе неблагородных металлов; фиксация коронки на цемент "Фуджи" 1 ед.

Общая стоимость указанных работ составила 64 700 руб., которая полностью оплачена истцом, что подтверждается копией кассового чека от 28.12.2020, а также выданной ответчиком справкой №67 от 30.12.2020 (для предоставления в налоговый орган).

Указанная стоимость работ согласована сторонами, что следует из акта №438 от 28.12.2020, подписанного обеими сторонами, при этом каких-либо возражений относительно стоимости и вида производимых работ истцом не высказывалось. Наличие росписи истца свидетельствует о его согласии с объемом оказываемых услуг, их разновидностью, и их стоимостью.

Согласно ст.ст.56, 57, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в обоснование своих доводов об установке трех коронок на три зуба, о не качественности оказанных медицинских услуг, заключающихся в вырывании без согласия зуба, а также установки вместо трех коронок на три зуба одной смешанной коронки на семь мест, истцом не представлено ни одного доказательства.

Также истцом не представлены сведения о подвижности установленной коронки, о его физических размерах, а также ухудшении его здоровья, вызванного некачественной установленной коронки.

Вопреки указанным доводам истца, представленные им же, а также ответчиком документы свидетельствуют о согласовании с истцом предоставляемых ему медицинских услуг и их стоимости.

Таким образом, в удовлетворении требований истца надлежит отказать, в связи с их недоказанностью, поскольку истцом не было представлено доказательств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Предложение суда о предоставлении таких доказательств истцом не исполнено, ходатайств об истребовании доказательств им заявлено не было.

Судебные расходы подлежат отнесению за счет бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юг-Стомсервис» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента подготовки мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.09. 2022.

Председательствующий: