УИД: 66RS0001-01-2022-008130-98

дело № 33-13947/2023 (2-367/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница №40» о признании извещения об установлении заключительного диагноза и медицинское заключение о наличии профессионального заболевания недействительными,

по апелляционной жалобе истца

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

05.09.2022 Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №15 (далее по тексту, в том числе, - филиалом №15 ГУ-СРО ФСС РФ) обратилось с иском к ГАУЗ СО «ГКБ №40», в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просило суд признать извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания №06 и медицинское заключение о наличии профессионального заболевания №21-24/06-5510 от 28.06.2022 - недействительными; признать случай заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) ФИО5 не подлежащим расследованию в соответствии с Положением № 967.

Определением суда от 17.01.2023 произведена замена ненадлежащего истца ГУ СРО Фонд социального страхования Российской Федерации Филиал №15 на надлежащего Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ООО «Стоматологическая поликлиника №9», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях, указав, что истцом оспаривается причинно-следственная связь между заражением ( / / )2 новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и выполнением ею трудовой функции. Считаем, что новую коронавирусную инфекцию COVID-19 в данном случае нельзя признать профессиональным заболеванием ( / / )2, поскольку лицо, замещающее должность - заместитель главного врача, является медицинским работником только в случае выполнения врачебной деятельности. Считает, что должность ( / / )2 не связана с врачебной деятельностью, поскольку фактического контакта с лицами, у которых подтвержден факт инфицирования новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не установлен. ( / / )2 контактировала с коллегами, однако результаты их ПЦР-тестов позволяют сделать вывод, что передача вируса от них была невозможна.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «ГКБ №40» исковые требования не признал, настаивал на том, что контакт с вредным производственным фактором биологического происхождения (возбудителем Covid-19) при взаимодействии с персоналом у ( / / )2 явился профессионально обусловленным и связанным с основными профессиональными обязанностями: установлена причинно - следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью. В связи с чем, ответчик принял решение с учетом дополнений, внесенных в санитарно – гигиеническую характеристику №66-15-11/35-23299-2022 от 04.04.2022, а также прочих документов, представленных для рассмотрения врачебной комиссии. С учетом проведенной судебной экспертизы, полагал, что заболевание - новая коронавирусная инфекция (Covid-19) ( / / )2 необходимо считать профессиональным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным истолкованием закона. Продолжает настаивать на отсутствии совокупности условий, дающих право на страховую выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313. Полагает, что заболевание должно быть получено непосредственно при работе с пациентами. Прямого контакта с пациентами, инфицированными Covid-19, в ходе расследования не установлено. Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер. Кроме того, полагает, что при проведении допущены нарушения ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, поскольку истцу не предоставлена возможности присутствовать при проведении экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы жалобы поддержала полностью.

Представитель ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, оснований для отмены и изменения решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / )2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в должности заместителя главного врача по лечебной работе в ООО «Стоматологическая поликлиника № 9».

06.03.2021 ( / / )2 умерла в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Согласно Приказу Минздрава России от 20.12.2012 № 1183н (в ред. от 04.09.2020) «Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников» должности «главный врач (начальник) медицинской организации «заместитель руководителя (начальника) медицинской организации» относятся к должностям медицинских работников в случае, если в их трудовые обязанности входит осуществление медицинской деятельности.

Из материалов дела следует, что Приказом ООО «СП № 9» от 21.01.2021г. № 47 ( / / )2, заместителю главного врача по лечебной работе, разрешено совмещение по должности «врач стоматолог-терапевт» на 0,25 ставки с 01.01.2021г. по 31.12.2021г.

Согласно пункту 8.4 «Наличие контакта с возбудителями инфекционных и паразитарных заболеваний» санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (далее - СГХ) от 04.04.2022г. № 66-15- 11/35-23299-2022 ( / / )2 в феврале 2021г. в должности врача-стоматолога терапевта проводила приём следующих пациентов с жалобами, а именно: ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13

По уточненным данным, имеющимся в наличии Южного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, в программных средствах COVID-19, АРМ, по вышеперечисленным пациентам отсутствует информация о подтвержденных результатах ПЦР на COVID-19 по состоянию на 17.03.2021.

В 2021 году филиалом №15 ГУ-СРО ФСС РФ получено извещение об установлении ( / / )2 предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания из ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24».

При получении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) ( / / )2от 07.03.2021 №6, направленного ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», ведущим специалистом — экспертом Территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе ФИО6 составлена санитарно-гигиеническая характеристика №66-15-11/35-8560-2021 от 17.03.2021. Указанный документ утвержден Главным государственным санитарным врачом по Свердловской области ( / / )15.

В отношении работника ООО «Стоматологическая поликлиника № 9» ( / / )2 была создана 09.04.2021 врачебная комиссия с целью проведения экспертизы связи заболевания с профессией на основании следующих документов, поступивших в Городской центр профпатологии ГАУЗ СО «ГКБ № 40», в частности, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника № 66-15-11/35-8560-2021 от 17.03.2021 (получена 02.04.2021), копия эпикриза из истории болезни № 2967 (ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24»), копия протокола патологоанатомического вскрытия № 199 от 07.03.2021, копия паспорта ( / / )2, копия трудовой книжки ( / / )2, должностная инструкция заместителя главного врача по лечебной работе ООО «Стоматологическая поликлиника № 9», карта №24-1574 специальной оценки условий труда от 31.12.2018.

На основании данных, представленных в вышеуказанных документах, отсутствия контактов с пациентами, больными COVID-19 или с подозрением на него, врачебная комиссия пришла к выводу об отсутствии связи заболевания с профессией, о чем был составлен протокол ВК № 174 от 09.04.2021.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.01.2019 № 36н, установленный диагноз «острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление)» может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Согласно п. 12 указанного Порядка по результатам проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью - и устанавливает заключительный диагноз острого профессионального заболевания (отравления); б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (острого профессионального заболевания (отравления).

Материалами дела подтверждается, что 27.05.2022 от ГАУЗ СО «ЦГКБ №24» получено письмо исх. № 1038/10 от 26.05.2022 о направлении документов на экспертизу для связи заболевания с профессией работника ООО «Стоматологическая поликлиника №9» ( / / )2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К указанному письму была приложена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ( / / )2 от 04.04.2022 №66-15-11/35-23299-2022, выданная взамен санитарно-гигиенической характеристики №66-15-11/35- 8561-2021 от 17.03.2021 на основании вновь предоставленных данных.

При проведении экспертизы связи заболевания с профессией в связи с вновь предоставленными данными врачебная подкомиссия отметила следующие существенные обстоятельства, повлиявшие на результат экспертизы.

Так, указано на то, что работа заместителя главного врача по лечебной работе ООО «Стоматологическая поликлиника № 9» ( / / )2 проходила в прямом контакте с медицинским персоналом ООО «Стоматологическая поликлиника №9», что подтверждается должностными обязанностями ( / / )2 (координация взаимодействия подчиненных подразделений; участие в разработке и составлении рациональных графиков работы врачей, среднего медицинского персонала; проведение систематических проверок качества диагностики и лечения больных, а также контроль за работой подчиненного персонала; обеспечение качественной работы по экспертизе временной нетрудоспособности; систематический контроль за деятельностью регистратуры и отделения профилактики; контроль качества и правильности ведения медицинской документации и др.).

Более того, во время работы ( / / )2 в ООО «Стоматологическая поликлиника №9» среди медицинского персонала выявлено три подтвержденных случаев заболевания Covid-19: ( / / )3 (отбор 11.02.2021 г., РНК коронавируса на Covid-19 обнаружена 14.02.2021), ( / / )4 (отбор 16.02.2021, РНК коронавируса на Covid-19 обнаружена 16.02.2021); ( / / )5 (отбор пробы 25.02.2021 г., РНК коронавируса на Covid-19 обнаружена 25.02.2021). При этом, заболевания у ( / / )3 и ( / / )4 подтверждены раньше, чем появились первые клинические признаки заболевания у ( / / )2.

В п. 4.1. санитарно-гигиенической характеристики №66-15-11/35-23299-2022 от 04.04.2022 описано следующее: «Учитывая нахождение ( / / )2 в одном здании и в одних помещениях с вышеперечисленными работниками (( / / )3, ( / / )4, ( / / )5) в период, предшествующий заболеванию, установлен опосредованный контакт с лицами, инфицированными Covid-19, обусловленный должностными обязанностями (выполнение трудовой функции в помещениях Стоматологической поликлиники № 9). Также в должностные обязанности ( / / )2 входил прямой контакт с сотрудниками, что не исключается. При этом, факты и обстоятельства прямых контактов ( / / )2 с вышеуказанными работниками работодателем не предоставлены».

Таким образом, комиссия установила наличие источника новой коронавирусной инфекции в период работы ( / / )2

В соответствии с содержанием совместного письма Министерства здравоохранения РФ № 30-7/и/2- 9644, Минтруда РФ №15-3/10/В-7885, профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации №1Д-4/34-540 от 15.06.2022, что источником новой коронавирусной инфекции являются больные (пациенты), в том числе находящиеся в инкубационном периоде заболевания, и бессимптомные носители SARS-CoV-2, с которыми контактируют работники во время своей профессиональной деятельности.

Факт непосредственного контакта ( / / )2 с заведующей ортопедическим отделением ( / / )5 подтверждается в том числе письмом ООО «Стоматологическая поликлиника № 9» № 41/01 от 29.07.2022.

Таким образом, с учетом заключения о состоянии условий труда, изложенного в п. 24 санитарно-гигиенической характеристики №66-15-11/35-23299-2022 от 04.04.2022, врачебная комиссия пришла к выводу о том, что ( / / )2 имела прямой и опосредованный контакт с персоналом поликлиники, инфицированным Covid-19, в соответствии с должностными обязанностями.

Кроме прочего, при проведении экспертизы связи заболевания ( / / )2 с профессией в связи с вновь предоставленными данными врачебная подкомиссия отразила, что согласно карты эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания №26034 от 17.03.2021 в п. 3 разд. II лицами, которые могли явиться источником заражения, указаны ( / / )3, ( / / )4 В п. 2-4 разд. IV наиболее вероятным местом заражения отмечено заражение по месту работы, вероятным источником инфекции - больной острой формы болезни, вероятным фактором передачи возбудителя инфекции - контактно-бытовой путь, воздушно-капельный путь.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что врачебная комиссия Городского центра профпатологии ГАУЗ СО «ГКБ № 40» пришла к выводу о том, что контакт с вредным производственным фактором биологического происхождения (возбудителем Covid-19) при взаимодействии с персоналом у ( / / )2 явился профессионально обусловленным и связанным с основными профессиональными обязанностями: установлена причинно - следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью.

ГАУЗ СО «ГКБ № 40» обратилось к директору ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора ( / / )16 с письмом № 3198 от 30.08.2022, в котором просило проверить СГХ № 66-15-11/35-23299-2022 от 04.04.2022 на соответствие законодательству РФ и правомочности использования для рассмотрения врачебной комиссией Городского центра профпатологии по экспертизе связи заболевания с профессией.

В ответе ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора № Н-Ч/2602-2022 от 08.09.2022 отмечено, что в соответствии с письмом Фонда социального страхования РФ от 04.10.2021 №02-09-11/06-09-26235 решение относительно наступления страхового случая в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ должно приниматься территориальным органом Фонда на основании исследования документов, оформленных по результатам проведенного расследования в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением правительства РФ от 15.12.2000 № 967, которые должны подтверждать: факт наличия в медицинской организации соответствующего вредного производственного фактора в период выявления заболевания новой коронавирусной инфекции (Covid-19) у работника медицинской организации; факт заражения работника медицинской организации новой коронавирусной инфекцией (Covid-19) при исполнении трудовых обязанностей, характеризующихся наличием соответствующего профессионального риска в условиях труда на рабочем месте; наличие причинно-следственной связи заболевания новой коронавирусной инфекцией (Covid-19), отраженного как профессиональное, в акте о случае профессионального заболевания Т75.8 согласно приказу Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» с возникшими заболеваниями, приведшими к смерти застрахованного. В соответствии с вышеуказанным, заболевание - новая коронавирусная инфекеция (Covid-19) ( / / )2 необходимо считать профессиональным».

Городской центр профессиональной патологии ГАУЗ СО «ГКБ № 40», руководствуясь п.п. 14, 17 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967, на основании принятого решения (протокол №24 от 28.06.2022) направил извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания №06 от 28.06.2022 и медицинское заключение о наличии профессионального заболевания № 21-24/06-5510 от 28.06.2022 в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения.

В соответствии с п. 19 вышеуказанного Положения директор ООО «Стоматологическая поликлиника №9» издал приказ №129 от 06.07.2022 о создании комиссии по расследованию случая острого профессионального заболевания заместителя главного врача по лечебной работе ( / / )2, которой поручил по результатам расследования составить акт о случае профзаболевания.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца по делу назначена судебная медицинская экспертиза с целью определения наличия причинно-следственной связи заболевания новой коронавирусной инфекцией с профессией ( / / )17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагностированного 22.02.2021, с должностью заместителя главного врача по лечебной работе в ООО «Стоматологическая поликлиника №9».

Согласно заключению ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора №4 от 06.04.2023 комиссия экспертов пришла к выводу, что причинно-следственная связь заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19, диагностированного в феврале 2021 года, с профессией ( / / )2, которая занимала должность заместителя главного врача по лечебной работе ООО «Стоматологическая поликлиника №9», при этом ( / / )2 на основании приказа работодателя №47 от 21.01.2021 было разрешено совмещение по должности врача стоматолога-терапевта на 0,25 ставки, имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи заболевания ( / / )2 (новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) с ее профессиональной деятельностью.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания №06 от 28.06.2022 и медицинское заключение о наличии профессионального заболевания № 21- 24/06-5510 от 28.06.2022.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно Письму Роструда от 10.04.2020 № 550-ПР «Об отнесении случаев заражения медицинских работников коронавирусной инфекцией к профессиональным заболеваниям» случаи заражения медицинских работников коронавирусной инфекцией при исполнении ими трудовых обязанностей подлежат расследованию в соответствии с требованиями Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 (далее - Положение № 967).

В соответствии с пунктами 19 Положения № 967 работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания.

Согласно пункту 27 Положения №967 по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания.

Согласно пункту 5 Положения №967 профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Вопросы профессиональных заболеваний медицинских работников и их расследования отражены в Методических рекомендациях, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 16.08.2007 (далее по тексту - «МР 2.2.9.2242-07. 2.2.9»).

В силу п. 4.9. Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967, утв. Приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» в случае подтверждения связи инфекционного заболевания или паразитарного заболевания с условиями труда расследование данного случая проводится врачом-эпидемиологом или врачом-паразитологом территориального центра госсанэпиднадзора с заполнением утвержденной Карты эпидемиологического обследования и вкладного листа, а также составлением акта о случае профессионального заболевания. Основным документом, устанавливающим возможность заражения инфекционным или паразитарным заболеванием при выполнении профессиональных обязанностей, служит Карта эпидемиологического обследования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Исходя из изложенного - осуществление медицинским работником медицинской помощи больным, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), является необходимым условием для связи случая инфицирования новой коронавирусной инфекцией COVID-19 медицинского работника с профессиональной деятельностью.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что должность ( / / )2 (заместитель главного врача по лечебной работе) не относится к должности медицинского работника ввиду отсутствия в должностных обязанностях ( / / )2 осуществления медицинской деятельности. Несмотря на осуществление ( / / )2 в период, предшествовавший заболеванию, ( / / )2 приема пациентов при совмещении с должностью «врач стоматолог - терапевт», данных по пациентам, которым ( / / )2 оказывала медицинскую помощь, отсутствует информация о подтвержденных результатах ПЦР на COVID-19.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что ( / / )2 в феврале 2021 года проводила прием пациентов с жалобами (в период повышенной заболеваемости населения новой коронавирусной инфекции), а также осуществляла прием пациентов в должности врача - стоматолога-терапевта.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой класс (подкласс) условий труда ( / / )2 по биологическому фактору - 3 (вредный) 3 степени.

При расследовании врачебной комиссией ООО «Стоматологическая поликлиника № 9» по установлению страхового случая, указанного в подпункте б пункта 2 Указа Президента РФ № 313 от 06.05.2020 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» были признаны страховыми. Соответственно, по каждому случаю были оформлены справки для предоставления в Фонд социального страхования РФ для осуществления единовременной страховой выплаты (письмо ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора № Н-Ч/2602-2022 от 08.09.2022 г.).

Согласно временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Covid-19) Версия 16 (18.08.2022)», утв. Минздравом России, «Длительность инкубационного периода COVID-19 до появления варианта Омикрон SARS-CoV-2 составляла от 2 до 14 дней. Источником инфекции является больной человек, в том числе находящийся в инкубационном периоде заболевания, и бессимптомный носитель SARS-CoV-2. Наибольшую опасность для окружающих представляет больной человек в последние два дня инкубационного периода и первые дни болезни. Передача инфекции осуществляется воздушнокапельным, воздушно-пылевым и контактно-бытовым путями. Ведущим путем передачи SARS-CoV-2 является воздушно-капельный, который реализуется при кашле, чихании и разговоре на близком (менее 2 метров) расстоянии. Возможен контактно-бытовой путь передачи, который реализуется во время рукопожатий и при других видах непосредственного контакта с инфицированным человеком, а также через поверхности и предметы, контаминированные вирусом».

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца о том, что выводы экспертов носят вероятностный характер, поскольку в выводах экспертной комиссии содержится четкий ответ на поставленный судом вопрос, который основан на представленных медицинских документах.

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах умершей ( / / )2 Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключение экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Экспертами отражено, что отсутствие информации в материалах дела о подтвержденных результатах положительных ПЦР-исследований среди пациентов ( / / )2 не исключает вирусовыделителей. В соответствии с МР «Высокий риск заражения COVID-19 отмечается у медработников, имеющих тесный контакт с дыхательными путями и полостью рта пациентов, например, у стоматологов», «В среднем у 50% инфицированных заболевание (COVID-19) протекает бессимптомно. У 80% пациентов с наличием клинических симптомов заболевание протекает в легкой форме ОРВИ». Поэтому, вероятность контакта ( / / )2 с вирусовыделителем SARS-CoV-2 среди пациентов расценивается как высокая (50%).

Более того, экспертами указанно на то, что случаи НКВИ у ( / / )4 и ( / / )5 (медицинский персонал клиники с подтвержденным результатом ПЦР на COVID-19, с которыми ( / / )2 при проведении своей трудовой деятельности в период, предшествующий заболеванию контактировала и находилась в одном здании и в одних помещениях) при расследовании врачебной комиссией ООО «Стоматологическая поликлиника <№>» по установлению страхового случая, указанного в подпункте б пункта 2 Указа Президента Российской Федерации № 313 от 06.05.2020 г. «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» были признаны страховыми, соответственно по каждому случаю были оформлены справки для предоставления в Фонд социального страхования Российской Федерации для осуществления единовременной страховой выплаты.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что экспертами в достаточной степени принимались во внимание как доводы сторон, изложенные в материалах дела, так и имеющиеся в распоряжении экспертов медицинские документы.

Заключение №4 от 06.04.2023 оценивалось судом первой инстанции в совокупности со всеми иными доказательствами по делу (в частности с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, письменными доказательствами).

Оценивая заключение экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является объективным, обоснованным и полным, экспертами даны исчерпывающие ответы по поставленным вопросам, в целом, заключение содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках их специализации, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Изложенное свидетельствует о том, что судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте проведения судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем не имел возможности присутствовать при проведении экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из толкования пункта 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о возможном присутствии участников процесса при проведении экспертных исследований не носит императивный характер. Экспертиза проведена по материалам дела, с которыми истец в полном объеме знаком. Необходимости в личном присутствии представителя истца при проведении экспертизы с той целью, чтобы они могли задать эксперту интересующие их вопросы, в данном случае не имелось. Согласно требованиям части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела и разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того следует отметить, что заключение комиссии экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи заболевания ФИО5 (новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) с ее профессиональной деятельностью в должности врача стоматолога-терапевта на 0,25 ставки.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком обоснованно принято решение, с учетом дополнений, внесенных в санитарно – гигиеническую характеристику №66-15-11/35-23299-2022 от 04.04.2022, а также прочих документов, представленных для рассмотрения врачебной комиссии, о чем указано в письме № 2644 от 18.07.2022, адресованном директору Филиала № 15 ГУ-СРО ФСС РФ ( / / )18

Судебная коллегия отмечает, что все сомнения при подведении итогов расследования должны трактоваться в пользу медицинского работника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Ершова Т.Е.

ФИО1