Судья Тарасова Е.В. Дело № 33а-6155/2023

УИД 76RS0024-01-2022-000710-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,

при секретаре Шевяковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

5 сентября 2023 г.

апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 ноября 2022 года по административному делу №2а-1500/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, выразившихся в нарушении условий содержания, и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Сергиев-Посадского городского суда Московской области от 24.01.2017 истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В процессе этапирования 29.11.2021 истец прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, где содержался до 27.12.2021. В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области были грубо нарушены права и законные интересы истца.

По прибытии истец был помещен в камеру предварительной сборки №, находился в ней более 5 часов с 4.00 до 10.00 час. в нечеловеческих условиях: ему не было предоставлено спальное место и постельные принадлежности, чем нарушен 8-часовой сон, в камере была антисанитария, грязь, грибок, плесень и сырость, неприятный запах. В камере площадью не более 12 кв.м содержалось более 20 человек, лавок для осужденных и их сумок не хватало, приходилось стоять по 5 часов. Большинство осужденных постоянно курили, истец был вынужден дышать сигаретным дымом. В камере отсутствовала вентиляция, раковина, вода, туалет был не исправен, засорен, не огорожен. Кроме того, истец, являющийся бывшим сотрудником правоохранительных органов, был вынужден содержаться с осужденными, не относящимися к данной категории, что создавало угрозу его жизни и здоровью. Истцу не было предоставлено питание и помывка.

Около 10.30 часов истец был помещен в камеру №. Ему было отказано в выдаче постельного белья, полотенец, гигиенического набора, первоначально не были выданы матрац, подушка и одеяло. Находившиеся в камере матрац, подушка и одеяло были грязные и рваные. Площадь камеры не соответствовала норме. В камере была антисанитария, грибок на стенах и потолке, сырость, с потолка и стен осыпалась штукатурка, капала вода. Санитарно-техническое оборудование было неисправно, стоял запах испражнений. Отсутствовало мусорное ведро, средства дезинфекции для уборки и мытья посуды не выдавались. Помывка осуществлялась крайне редко. В камере частично отсутствовали полы, в стенах имелись отверстия, освещение и температура не соответствовали нормам. Питание не соответствовало установленным нормам. Истцу не предоставлялся просмотр телепередач и фильмов, новостная информация, книги, радиоточка в камере отсутствовала, телефонные переговоры не предоставлены, заявления на приобретение продуктов питания в магазине СИЗО-1, на оказание медицинской помощи проигнорированы, письма не отправлялись. Постоянно нарушался 8-часовой сон, ночью открывались с шумом двери и форточки камеры, уводились или приводились осужденные. Электропроводка проведена с нарушениями, постоянно замыкала и искрила, пожарная сигнализация и кнопка вызова инспектора в камерах отсутствовала. В камере содержались курящие осужденные, истец был вынужден дышать дымом и испытывать страдания. Также в камере содержались осужденные к особому режиму и ранее отбывавшие наказание. Истцу не предоставлялась прогулка, было отказано в уведомлении родственников истца о его содержании в данном учреждении. Истец должен был содержаться не в камере, а в транзитно-пересыльном пункте.

Истец полагает, что содержался в настолько суровых условиях, что они составляли бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение; в результате нарушения его прав и законных интересов он претерпел глубокие страдания.

Решением Фрунззенского районного суда города Ярославля от 10.11.2023 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО2, в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласились административные ответчики в лице представителя по доверенностям.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть первая). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть вторая).

Аналогичные положения о праве подозреваемых и обвиняемых на компенсацию за нарушение условий содержания под стражей закреплены в статье 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывший сотрудник правоохранительных органов, осужденный приговором Сергиев-Посадского городского суда Московской области от 24.01.2017 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, следовал транзитом и содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в период с 29.11.2021 по 10.12.2021 в камере № режимного корпуса №, с 10.12.2021 по 27.12.2021 в камере № режимного корпуса № 6, убыл 27.12.2021 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования административного истца, пришел к выводу о том, что со стороны администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области допущено нарушение условий содержания ФИО1 в учреждении, выразившееся в несоблюдении нормы санитарной площади на одного человека в камерных помещениях СИЗО. Иные указанные административным истцом нарушения условий содержания в следственном изоляторе судом не установлены, в пользу истца взыскана компенсация в сумме 15 000 рублей. Срок на обращение в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд нащел соблюденным.

С выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, принимая во внимание следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2), а о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (абзац второй пункта 14).

Проверяя доводы ФИО1 о нарушении требований законодательства в части санитарной нормы площади камер, приходившейся на него, суд на основании имеющихся в материалах дела выкопировок из журнала количественного учета лиц и на основании технического паспорта режимного корпуса № установил, что площадь камеры № составляет 18,8 кв.м, камера оборудована на 5 мест, в период с 3 по 6 декабря в ней содержалось по 5 человек; площадь камеры № составляет 19 кв.м, камера оборудована на 5 мест, в период с 13 по 27 декабря в ней содержалось по 5 человек.

В силу части 5 статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении условий содержания ФИО1 в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ФИО1 в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области распространялись требования части 1 статьи 99 УИК РФ о норме жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не менее двух квадратных метров, повторяют позицию административных ответчиков, занимаемую в суде первой инстанции.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд правильно исходил из того, что часть 5 статьи 23 и часть первая статьи 30 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не устанавливает разных норм санитарной площади в зависимости от статуса лица, содержащегося в камере следственного изолятора, и носит универсальный характер, кроме того, определение размера санитарной площади в камере СИЗО-1 на основании нормативов, установленных для жилой площади конкретного вида исправительного учреждения, без учета других особенностей отбывания наказания в исправительных учреждениях, связанных с возможностью использования заключенными также и иных помещений для удовлетворения своих личных потребностей, является необоснованным. Отклонение от нормы санитарной площади в СИЗО-1 ничем восполнено не было.

Доводы административного иска о несоблюдении нормы площади на одного осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области административным ответчиком не опровергнуты.

Несоблюдение в отношении истца нормы санитарной площади на протяжении 19 дней обоснованно признано районным судом существенным нарушением условий содержания и основанием для взыскания в пользу истца соответствующей компенсации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части соблюдения условий содержания административного истца, связанных с обеспечением горячим водоснабжением для целей соблюдения им требований санитарии и гигиены.

Факт отсутствия в камерах, в которых содержался административный истец, горячего водоснабжения, стороной административных ответчиков не оспаривался. Достаточных доказательств обеспечения его альтернативными способами обеспечения горячей воды в материалы дела не представлено. С учетом закрепленных положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

В части выводов суда об отсутствии иных нарушений, заявленных административным истцом, в том числе, о ненадлежащем техническом и санитарном состоянии камер, о нарушении правил его размещения, на основании оценки представленных стороной ответчиков доказательств, судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки представленных доказательств не усматривает.

Судом правомерно принято во внимание, что обращений, заявлений, жалоб от ФИО1 в администрацию учреждения не поступало

С учетом объема установленных районным судом и судом апелляционной инстанции нарушений условий содержания административного истца в следственном изоляторе, судебная коллегия находит размер взысканной компенсации обоснованным и достаточным, исходя из продолжительности этих нарушений, их характера, а также обстоятельств, при которых допускались нарушения, и их последствий для административного истца. Взысканная судом сумма 15 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства. Оснований для увеличения или уменьшения размера присужденной компенсации не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права либо неправильного применения норм материального права, которые повлекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе по доводам жалоб, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России на указанное решение – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи