Решение по делу № 2А-2596/2023 от 29.05.2023 - о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

дело № 2A-2596/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-002941-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 29 мая 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного секретарём Трушиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЮниКредит Банк» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – «АО «ЮниКредит Банк», «административный истец», «взыскатель») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

При этом указал, что в Дзержинском РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем являлся АО «ЮниКредит Банк», должником ФИО7, предметом исполнения – сумма задолженности в размере 2627809,09 рублей.

Судебным приставом 10 августа 2022 г. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагает, что при наличии имущества, за счёт реализации которого возможно исполнить решение суда, окончание исполнительного производства преждевременно.

Взыскатель 15 февраля 2023 г. обращался в Дзержинский РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства, которое оставлено без рассмотрения. Жалоба, поданная начальнику Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области 5 апреля 2023 г. также не рассмотрена.

В этой связи просит признать незаконным бездействие судебных приставов в части не рассмотрения заявления от 15 февраля 2023 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, жалобы от 5 апреля 2023 г., а также признать незаконным постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно (ШПИ 400971 83367431), причины своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

Административные ответчики – врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав ФИО6 (разносная книга), представитель ГУФССП по Волгоградской области (ШПИ 400971 83367462), заинтересованное лицо ФИО7 (ШПИ №), ФИО8 (ШПИ №) в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При этом от стороны административных ответчиков в адрес суда представлены копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и

законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными

полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если

такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если

такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. No 118-Ф3 (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. Ne 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу судом установлено.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Дзержинским районным судом гор. Волгограда, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП (далее по тексту – «исполнительное производство»), по которому взыскателем выступает АО «ЮниКредит Банк», должником является ФИО7, предметом исполнения является сумма задолженности по кредитным отношениям в размере 2627809,09 рублей (л.д. 43 – 44).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом предпринимался ряд действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 45 – 55).

По постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д. 56).

По постановлению заместителя начальника Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый №-ИП (л.д. 57).

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ходатайство АО «ЮниКредит Банк» от 15 февраля 2023 г. было удовлетворено (л.д. 61).

По постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба АО «ЮниКредит Банк» от 5 апреля 2023 г.

По постановлению от 29 мая 2023 г. денежные средства в счёт погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) распределены в пользу АО «ЮниКредит Банк» в полном объёме в размере, указанном в исполнительном документе – в размере 2627809,09 рублей.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, на заявление от 15 февраля 2023 г. и жалобу от 5 апреля 2023 г. вынесены постановления, которыми они удовлетворены, даны ответы.

Более того, в рамках исполнительного производства сумма в полном размере распределена на счёт должника, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права

При указанных обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку, в нарушение положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ, способов восстановления нарушенного права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ЮниКредит Банк» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 29 мая 2023 г.

Судья А.В. Агарков