Решение по делу № 2-180/2023 от 10.02.2023

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 февраля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретён автомобиль для личных, семейных, бытовых нужд, производства ООО «Эллада Интертрейд», марки Hyundai Santa Fe, модель и номер двигателя D4HB JU863020, идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова белый, 2018 года выпуска, стоимостью 2 400 000 рублей.

В соответствии c технической документацией, гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км. пробега (что наступит ранее). При этом Производитель гарантировал что передаваемый автомобиль является технически исправным и не имеет недостатков изготовления.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки в виде:

- попадание масла во впускной тракт из турбины;

- гул заднего редуктора;

- трещины сайлентблоков задней подвески;

- коррозия в лонжеронах сзади;

- дефект левой стойки стабилизатора;

- дефект шлицевого соединения углового редуктора (коррозия);

- истирание обивки сидений (окантовка);

- истирание ЛКП под задними фонарями и обивками дверей;

- иные недостатки, которые истец не может описать техническими терминами так как как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения, но может продемонстрировать визуально.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил незамедлительно устранить производственные недостатки автомобиля Hyundai Santa Fe (VIN) № №.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию ответчика автомобиль передан на проверку качества официальному дилеру автомобилей марки Hyundai в <адрес> ООО «Арена Авто».

Согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ часть заявленных истцом в претензии недостатков комиссией, проводившей проверку, не выявлены и не нашли своего подтверждения, часть недостатков комиссией отнесены к недостаткам эксплуатационного характера.

Истец не согласен с выводами комиссии, считает действия комиссии необоснованными направленными на уклонение производителя от исполнения обязательств по безвозмездному устранению заявленных недостатков.

До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступал, заявленные истцом в досудебном порядке требования ответчиком не удовлетворены.

В настоящее время, на автомобиле имеются не устранённые, выявленные вновь другие производственные дефекты, которые истец не может отразить, в силу отсутствия специальных познаний.

Истец считает, что спорный автомобиль является некачественным, а все имеющиеся на нем производственные недостатки влияют на целевое назначение автомобиля, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее, снижают общий срок службы, влияют на безопасность.

На основании выше изложенного, истец просит суд: обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно по гарантии, устранить производственные недостатки принадлежащего истцу автомобиля марки Hyundai Santa Fe, модель и номер двигателя D4HB JU863020, кузов №№, идентификационный номер (VIN) № XWES381CDK.0002850, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова белый, 2018 года выпуска, а именно:

- попадание масла во впускной тракт из турбины;

- гул заднего редуктора;

- трещины сайлентблоков задней подвески;

- коррозия в лонжеронах сзади;

- дефект левой стойки стабилизатора;

- дефект шлицевого соединения углового редуктора (коррозия);

- истирание обивки сидений (окантовка);

- истирание ЛКП под задними фонарями и обивками дверей;

- иные недостатки, которые истец не может описать техническими терминами так как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения, но может продемонстрировать визуально.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду следующее. С заключением судебной экспертизы не согласны, выводы эксперта не подтверждаются технической документацией. После ознакомления с выводами судебного эксперта, истец обратился в иную организацию для составления рецензии. Эксперт ООО «МЦСЭиО» ФИО4 в рецензии указывает, что суждение эксперта ФИО8 носит вероятностный характер, экспертом не был применен инструментальный метод. Поддерживаю доводы, изложенные экспертом ФИО4

Представитель ответчика ФИО5., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, приобщила письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у иного физического лица был приобретен бывший в эксплуатации спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ - дата начала гарантии на спорный автомобиль в соответствии с отметкой гарантийного сертификата. ДД.ММ.ГГГГ изготовителем спорного автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» получена претензия истца с требованием устранить недостатки автомобиля. При этом в претензии никак не мотивировано и не подтверждено, что дилерский центр по месту проживания истца, уполномоченный на проведение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марки Hyundai отказал в выполнении ремонта при стандартном обращении. Данная процедура обращения к ближайшему дилеру в случае обнаружения каких-либо недостатков прямо предусмотрена положениями гарантийной книжки на автомобиль в разделе «Обязанности владельца». ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проверку качества спорного автомобиля силами дилерского центра ООО «Арена-Авто». По результатам проверки установлено отсутствие заявленных в претензии недостатков. Истец присутствовал при проведении проверки качества, большинство из заявленных недостатков продемонстрировать не смог. Ознакомившись с Актом проверки качества истец никаким способом не уведомил Ответчика о своем согласии либо не согласии с результатами проверки, не выразил никаких замечаний, о проведении независимой экспертизы не просил, несмотря на то, что для получения обратной связи/мнения потребителя изготовителем предусмотрена соответствующая графа в самом Акте проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца изготовителем направлена телеграмма с просьбой сообщить о своем согласии или несогласии с проведенной проверкой качества, а также готовности ООО "Эллада Интретрейд" провести независимую экспертизу в случае выраженного несогласия с результатами проведенной проверки. Указанная телеграмма была проигнорирована истцом, ответа не получено. Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, поскольку от реализации своего права на досудебное урегулирование спора и независимое исследование истец отказался. Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ Независимость" на автомобиле производственные дефекты отсутствуют. Таким образом, обстоятельства отсутствия несовершенства изготовления или установленного процесса изготовления ввиду соответствия спорного автомобиля обязательным требованиям, предусмотренным законом, ответчик считает доказанными. В связи с чем полагала, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. Одновременно, сообщила суду о том, что возложенная на ответчика Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебного исследования исполнена ООО "Эллада Интертрейд» в полном объеме — произведена оплата в пользу экспертной организации по выставленному счету платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Арена-Авто» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию ответчика.

Эксперт ФИО7, допрошенный в ходе судебного заседания показал суду, что родственных, неприязненных отношений к сторонам не имеет и пояснил следующее. Он проводил судебную экспертизу в отношении автомобиля истца. Своё заключение поддерживает в полном объеме. Пояснил, что на осмотре присутствовал сам истец, осмотр произведен в Арено-Авто, в присутствии представителя ответчика и третьего лица. У него есть стажер, который присутствовал на осмотре, но экспертные действия им не производились. При проведении экспертизы не требовалось что-либо запрашивать у производителя или ответчика. Истец пояснил, что у него нет сервисной книжки, он второй владелец. В материалах дела нет информации о том, что сервисная книжка электронная. Запрашивать ее нет необходимости. Изучались гарантийные обязательства завода- изготовителя. Это открытая информация. Попадание масла на патрубок не влияет на повышенный расход масла. Установлено, что долив масла не производили. Уровень масла в допустимых нормах. Сам владелец сказал, что не наблюдает повышенный расход масла. Сам турбокомпрессор устроен так, что его вал содержит трущиеся детали, они смазываются. Масла там не может не быть. Контрольный замер масла произведен, масло в допустимых пределах. Исходя из компрессора, масло туда попадает, это допустимо. На этот автомобиль 700-800 мл. допускается угар. Для ответа на поставленный вопрос не требовалось запрашивать документацию у производителя. В любом автомобиле в моторном отсеке масло расходуется. Стр.19 - визуальный осмотр лопаток компрессора, для этого достаточно было снять патрубок компрессора. Фото имеются, он его не проиллюстрировал. Фото приводятся в заключении на усмотрение самого эксперта. Был применен визуальный осмотр, компьютерная диагностика. Диагностика показала идеальное смесеобразование, мы сделали вывод, что работа компрессора не оказывает воздействия на работу. Стр.21 – каплепадения не установлено. Они исследуют и наружные детали. Каплепадение исследуется визуально. Были произведены ходовые испытания, автомобиль был поднят на подъемнике, прослушивали звуки электронным стетоскопом, посторонние звуки отсутствовали. После этого открыли контрольную заглушку и посмотрели уровень масла, все в норме. Сам редуктор не снимался. На автомобиле установлено дополнительное оборудование в виде защиты редуктора. При определенных условиях, он может допустить, что на определенных скоростях может возникать аэрозвук в данной конструкции. Для снятия и разборки редуктора не было оснований. Складки, это морщины. Это не начальная стадия разрушения, это следы эксплуатации. Наличие этих складок не говорит о ее разрушении. Техническими регламентациями не запрещается эксплуатация с наличием складок. На резьбовых частях гайки лонжерона имеется следы коррозии, эта резьба не покрывается защитным средством. В гарантийной политике и руководстве это не является гарантийным случаем, не является дефектом. В руководстве отдельный раздел по уходу за нижней частью автомобиля. Составление акта не предусмотрено законом при проведении экспертизы. Ничего запрашивать у суда не имело смысла, они и так установили неисправность стойки стабилизатора. Гарантия не распространяется на данную деталь. Ознакомившись с рецензией, не согласен с ее доводами по следующим основаниям. В его заключении категорические выводы с применением инструментального метода исследования, присутствуют все ссылки на нормативную документацию. Отсутствуют показания к проведению исследования повышенного расходы масла, это ни разу за все время эксплуатации не было зафиксировано. При диагностике не выявлено ни одной ошибки. Если бы были вредные выбросы, то они бы сразу это выявили при диагностике. Специалист Колесников несколько раз подменяет понятия. Гарантийная политика распространяется на период гарантии. Показаний для демонтажа турбокомпрессора не имелось, достаточно было снять патрубок и оценить лопатки. Состояние лопаток идеальное, без заеданий. Редуктор исследовался 4 способами - ходовые испытания, визуальный осмотр всех поверхностей, инструментальный метод, контроль уровня масла. Ничего не вызвало сомнений, все было в идеальном состоянии. Отсутствовала необходимость разборки агрегата, который таковым не является. Сайлентблок это резиновая деталь. Трещин на сайлентблоках нет, нет также следов разрушений. Все в хорошем состоянии. Специалист, не видя автомобиль, дает правовые оценки его действиям. Коррозия была обнаружена на резьбовых частях гайки. Функциональную нагрузку они не несут. Сами лонжероны коррозии не имеют. Уход за нижней частью автомобиля должен быть, но его нет. Стойка стабилизатора - они и так обнаружили неисправность. Метод исследования описан, ссылка указана. Это не производственный дефект исходя из гарантийной политики производителя. Это эксплуатационный дефект. Он ссылается на техническую документацию, указываю на незначительные повреждения ЛКП. В местах касания деталей следы истирания могут проявляться. Дефект и повреждение ЛКП это разные понятия. Специальных познаний в области исследований ЛКП у специалиста ФИО10 не имеется, это отдельный вид и род экспертизы. На кромке сиденья дефектов не имеется, оно целое. Применять ГОСТ не допустимо, эти ГОСТы относятся к сырью, а не к готовому изделию. Фонари демонтировались вне дилера. В результате чего, образовались механические сколы. Позиционные упоры имеются на фонарях. Следы от них возможно увидеть только после их демонтажа. Для того, чтобы увидеть коррозию, нужно снять редуктор. У дилера он не снимался. При неквалифицированном съеме, был поврежден уплотнитель. Это не является производственным дефектом. Заинтересованности в исходе дела с его стороны нет, взаимодействия с заводом не имеет, неприязненных отношений к истцу не имеет. Истцу в ходе исследования он все показывал и разъяснял, ему было все понятно, вопросов он не задавал и не высказывал возражений.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей").

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи был приобретён автомобиль Hyundai Santa Fe, модель и номер двигателя D4HB JU863020, идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова белый, 2018 года выпуска, стоимостью 2 400 000 рублей (л.д.11).

Срок гарантии автомобиля 5 лет или 150 000 км пробега.

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Истец является вторым собственником, дата начала эксплуатации автомобиля – 06.06.2019г. (л.д. 15). Автомобиль находится на гарантии.

Ответчик - ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем автомобиля, что подтверждается паспортом.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как указывает истец, в процессе эксплуатации автомобиля проявились следующие производственные недостатки:

- попадание масла во впускной тракт из турбины;

- гул заднего редуктора;

- трещины сайлентблоков задней подвески;

- коррозия в лонжеронах сзади;

- дефект левой стойки стабилизатора;

- дефект шлицевого соединения углового редуктора (коррозия);

- истирание обивки сидений (окантовка);

- истирание ЛКП под задними фонарями и обивками дверей;

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером ООО «Арена-Авто» проведена проверка качества автомобиля, составлен акт.

Согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом в претензии недостатки не выявлены и не нашли своего подтверждения, часть недостатков комиссией отнесены к недостаткам эксплуатационного характера.

С указанным актом истец не согласился и обратился с исковым заявлением в суд.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 10.01.2023г. (л.д.105-184), на автомобиле HYUNDAI (Santa Fe), идентификационный номер VIN: №, имеются следующие дефекты, указанные в претензии и в исковом заявлении и заявленные собственником в рамках проводимого осмотра:

- чрезмерный зазор шарнирного соединения тяги стойки стабилизатора переднего левого колеса;

- механическое повреждение (нарушена герметичность) уплотнителя углового редуктора;

- механические повреждения в виде сколов на ЛКП двери задка под задними фонарями.

В связи с отсутствием несоответствий обязательным техническим требованиям и нормативным документам, с точки зрения технической экспертизы не являются дефектами следующие проявления эксплуатационного износа и состояния деталей и ЛКП, которые привели к проявлению обращений, заявленных собственником в претензии и в исковом заявлении:

- незначительное попадание масла во впускной тракт турбины;

- незначительные поверхностные складки и поверхностные трещины сайлентблоков задней подвески;

- коррозия в резьбовых отверстиях лонжеронов сзади;

- истирание ЛКП под обивками всех дверей;

- истирание ЛКП под обивкой двери задка;

- истирание материала обивки сидений;

- истирание ЛКП на заднем пластиковом бампере в местах контакта с корпусами задних фонарей.

При производстве экспертизы не нашло подтверждения наличие следующих дефектов, заявленных собственником в рамках обращений:

- гул заднего редуктора;

- дефект (слетание) патрубка интеркулера.

Производственные дефекты на исследуемом автомобиле отсутствуют.

Чрезмерный зазор шарнирного соединения тяги стойки стабилизатора переднего левого колеса не является производственным дефектом, так как возник за пределами срока гарантии в отношении стоек стабилизатора (в течение 12 месяцев или 20000км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше). Поэтому увеличение зазора шарнирного соединения тяги стойки стабилизатора является следствием ожидаемого эксплуатационного износа детали.

Механическое повреждение (нарушена герметичность) уплотнителя уплотнения корпуса полого вала углового редуктора не является производственные дефектом, так как возникло в результате неквалифицированного демонтажа и последующего монтажа полуоси, которые привели к повреждению уплотнения и которые были осуществлены вне дилерских станций автомобилей «Hyundai». То есть дефект является эксплуатационным, так как возник в результате нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля.

Механические повреждения в виде сколов на ЛКП двери задка под задними фонарями не являются производственными дефектами, так как возникли в результате неквалифицированного демонтажа/монтажа фонарей с двери задка вне дилерских станций автомобилей Hyundai. То есть дефект является эксплуатационным, так как возник в результате нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля.

В соответствии с гарантийной политикой гарантия изготовителя не распространяется на недостатки, вызванные внешним воздействием или несоответствующим обслуживанием.

Чрезмерный зазор шарнирного соединения тяги стойки стабилизатора переднего левого колеса не соответствует требованиям изготовителя, приведённым в техническом сервисном бюллетене «Руководство по проверке/ремонту шума тяги стабилизатора» HSR21-21-P111-ALL (Приложение №). Требованиями приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения» и требованиями Приложения 8 «Требования безопасности к ТС, в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» эксплуатация автомобиля не запрещается.

Механическое повреждение (нарушена герметичность углового редуктора не соответствует требованиям п. 7.13 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения". С имеющимся дефектом дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещена.

Наличие механических повреждений в виде сколов на ЛКП двери задка под задними фонарями противоречит общему назначению защитной функции лакокрасочного покрытия (ЛКП). С имеющимся дефектом дальнейшая эксплуатация автомобиля не запрещается.

На исследуемом автомобиле отсутствуют производственные дефекты.

Между фактом возникновения эксплуатационных дефектов, выраженных механическим повреждением (нарушением герметичности) уплотнителя углового редуктора и механическими повреждениями в виде сколов на ЛКП двери задка под задними фонарями, имеется прямая причинно-следственная связь с фактами нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля.

На автомобиле HYUNDAI Santa Fe, VIN; № отсутствуют признаки, указывающие на внесение изменений в конструкцию автомобиля и изменения показаний одометра.

На автомобиле HYUNDAI Santa Fe, VIN: №. отсутствуют производственные дефекты.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО7, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 поддержал свое заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, подробно разъяснили на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении. Дополнив, что свои выводы он (эксперт) основывает исключительно на ГОСТах и на методиках.

Более того, приобщенное к материалам дела, стороной истца заключение специалиста №, не может быть принято в качестве доказательства опровергающего выводы судебного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость». Стороной истца не предоставлялось доказательств наличия у специалиста более высокой квалификации чем у эксперта проводившего судебную экспертизу, в связи с чем голословно отдавать предпочтение мнению специалиста ФИО4, суд оснований не имеет. Более того, специальных познаний в области исследований ЛКП у специалиста ФИО10 не имеется, а это отдельный вид и род экспертизы. При этом, данный специалист при подготовке заключения не предупреждался об уголовной ответственности, заказчиком их работ выступает истец.

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда, не имеется. Более того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7, четко ответил на все поставленные перед ним сторонами вопросы, пояснил почему он пришел к тем или иным выводам.

Вместе с тем, судом также принимается во внимание добросовестность стороны ответчика, дилер направлял телеграмму в адрес истца для урегулирования вопроса в досудебном порядке. Бездействие истца оцениваются судом как не добросовестное поведение потребителя.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, при правильном применении вышеизложенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что производственные недостатки в автомобиле истца отсутствуют. На автомобиле истца отсутствуют дефекты/недостатки, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства. Все выявленные недостатки возникли в результате эксплуатации автомобиля и отсутствия должного ухода за нижней частью автомобиля, прямо предусмотренного правилами.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 476 ГК РФ (Недостатки товара, за которые отвечает продавец) Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 6 статьи 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае, ключевым является установленный факт того, что каких-либо признаков производственных дефектов, связанных с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта исследуемого автомобиля, выявлено не было.

В связи с чем, учитывая всё вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО2 суд не усматривает.

При назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком понесены расходы в размере 196 000 рублей, в связи с чем, указанные расходы должны быть взысканы с истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей - отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 196 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО9

УИД 63RS0№-80

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>