Судья фио

УИД 77RS0034-02-2022-022816-41

Гр.дело №33-29962/2023 (ап.инстанция)

№2-4626/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «Красные зори» на решение Щербинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Красные Зори» о взыскании неустойки - удовлетворить частично; взыскать с ООО «СЗ «Красные Зори» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; взыскать с ООО «СЗ «Красные Зори» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства до момента фактического исполнения обязательства по передаче данных объектов в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора по каждому из объектов за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2022 года; в удовлетворении остальной части иска – отказать; взыскать с ООО «СЗ «Красные Зори» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Красные Зори» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Красные Зори» заключены договоры участия в долевом строительстве. Оплата по договорам произведена в полном объеме, однако объекты долевого строительства не были переданы в предусмотренный договорами срок.

С учётом изложенного, истец просил взыскать с ответчику неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору № 1 в размере сумма, по договору 2 – сумма, неустойку с 15.03.2022г. по день фактического исполнения застройщиком обязательства исходя из сумма за каждый день просрочки, неустойку с 15.03.2022г. по день фактического исполнения застройщиком обязательства исходя из сумма за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока передачи машино-места по договору № 3 размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи машино-места по договору № 4 размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи машино-места по договору № 5 размере сумма, неустойку с 15.03.2022г. по день фактического исполнения застройщиком обязательства исходя из сумма за каждый день просрочки, неустойку с 15.03.2022г. по день фактического исполнения застройщиком обязательства исходя из сумма за каждый день просрочки, неустойку с 15.03.2022г. по день фактического исполнения застройщиком обязательства исходя из сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать, ссылался на то что, причина задержки сроков вызвана сложной экономической ситуацией, в случае удовлетворения требований просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «СЗ «Красные Зори», подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать в пользу истца неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Представитель ответчика ООО «А101» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2020 года между ФИО1, выступающей в качестве участника долевого строительства, и ООО «СЗ «Красные зори», выступающим в качестве застройщика, заключен договор участия в долевом строительстве № ДР15К-2-132, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, Можайский, адрес срок не позднее 30.09.2021г. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнена в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

28.04.2021 года между ФИО1, выступающей в качестве участника долевого строительства, и ООО «СЗ «Красные зори», выступающим в качестве застройщика, заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ15К-2-98, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, Можайский, адрес срок не позднее 30.09.2021г. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнена в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

31.05.2021 года между ФИО1, выступающей в качестве участника долевого строительства, и ООО «СЗ «Красные зори», выступающим в качестве застройщика, заключен договор участия в долевом строительстве № ДД15М-2-53, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, Можайский, адрес срок не позднее 30.09.2021г. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнена в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

31.05.2021 года между ФИО1, выступающей в качестве участника долевого строительства, и ООО «СЗ «Красные зори», выступающим в качестве застройщика, заключен договор участия в долевом строительстве № ДД15М-2-52, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, Можайский, адрес срок не позднее 30.09.2021г. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнена в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

04.12.2020 года между ФИО1, выступающей в качестве участника долевого строительства, и ООО «СЗ «Красные зори», выступающим в качестве застройщика, заключен договор участия в долевом строительстве № ДД15М-2-63, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, Можайский, адрес срок не позднее 30.09.2021г. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнена в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

09.11.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовала передать ей квартиры и машино-места и произвести оплату неустойки. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в сроки, указанные в договорах, объекты долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договорам № ДР15К-2-132, ДИ15К-2-98, ДД15М-2-53, ДД15М-2-52, ДД15М-2-63 в общем размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки с 15.03.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере сумма.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, рассчитанной от первоначальной цены иска в размере сумма, поскольку размер неустойки составил больше данной суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные размеры неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушения обязательств, а потому неустойка и штраф подлежат снижению, основанием для изменения решения суда в указанной части не являются в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также разумно определен судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в указанном размере, оснований для уменьшения размера присужденного штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: