Решение по делу № 2-1066/2023 от 04.12.2023 - о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба за увечье в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Дело №

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Коротковой С.Э.

с участием прокурора Бронникова А.Ю.

истца ФИО1 и её представителя Асулбаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 4 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба за увечье в связи с исполнением трудовых обязанностей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба за увечье в связи с исполнением трудовых обязанностей. В обоснование требований указала, что с 01.07.2022 работала в должности начальника ОПС АО «Почта России», 08.07.2022 произошел несчастный случай на производстве, она с водителем ФИО2 на служебном автомобиле выехали на маршрут Шадринск-Тамакульское-Шадринск. Около деревни водитель наехал на неровность, в результате чего машину тряхнуло, и она ударилась головой, а также же почувствовала боль в спине. Первоначально ей поставили диагноз «...», однако ей становилось все хуже и при повторном обращении в ГБУ «ШБСМП» 13.07.2022 было установлено, что у нее ..., в связи с чем она была госпитализирована в стационар.

По данному факту 19.07.2022 был составлен акт о несчастном случае на производстве, где указано, что она получила производственную травму. В результате полученной травмы она длительное время проходила лечение, понесла материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов на сумму 49593,87 руб., наем транспортного средства от места жительства до больницы, так как в связи с переломом позвоночника она не имела возможности ездить на общественном транспорте, в связи с чем понесла расходы в сумме 2880 руб.

В связи с полученной травмой у нее ухудшилось состояние здоровья, она все время плачет, пропал сон, появились головные боли и другие проблемы со здоровьем. Она проживает в деревне и у нее есть приусадебный земельный участок, на котором она по состоянию здоровья не может работать. В первое время после травы она не могла самостоятельно ходить, мыться, готовить пищу, покупать продукты, приходилось обращаться за посторонней помощью.

Считает, что ответчик, допустивший несчастный случай на производстве, в результате которого она получила травму, должен компенсировать моральный вред, который она оценивает в 1000000 руб. и возместить материальный ущерб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, 1000000 руб.; в счет компенсации материального ущерба 52473,87 руб.; судебные расходы в размере 14000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала частично, по существу дела пояснила, что работала начальником отделения почтовой связи в АО «Почта России», 08.07.2022 поехала с водителем для выдачи пенсии в деревню, в которой проживает один дедушка, дороги как таковой, туда нет. Водитель наехал на кочку, машину тряхнуло, она стукнулась головой, почувствовала сильную боль в спине, скорая помощь доставила ее в травмпункт, где ее осмотрел врач и отправил домой. В течение пяти дней она лежала дома, знакомый менял ей подгузники, готовил еду, помогал мыться. Поскольку боль не проходила, она обратилась за медицинской помощью в ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи», где ей был установлен диагноз «...», в результате чего она в течение двух недель проходила стационарное лечение. Впоследствии она лечилась амбулаторно в ГБУ «Шадринская центральная районная больница». Поскольку в районной больнице не было врача травматолога-ортопеда, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в ООО «Семейный доктор», где ей пришлось оплачивать консультации специалиста, уколы, капельницы, она несла расходы на приобретение лекарств. Дважды по направлению врачей она ездила в НМИЦ ТО им.акад.ФИО3 Минздрава РФ, оплатила приемы врачей и МРТ, поскольку для бесплатного оказания услуг нужно было ждать очередь. В обоснование размера компенсации морального вреда поясняла, что в течение четырех месяцев она не могла сидеть, появились проблемы с кишечником, лишним весом, изменился ее образ жизни, пришлось покупать новую одежду и обувь. В результате произошедшего усугубилось течение гипертонии, появилась отдышка, повышенный пульс. В настоящее время она не может работать, заниматься своим придомовым участком, ей сложно наклоняться. Она трудоустраивалась для получения дополнительного дохода, поскольку размер пенсии составляет 19000 рублей, но по листу нетрудоспособности она получает около 6000 рублей в месяц из-за неверного оформления трудового договора. Сейчас ее материальное положение тяжелое, поскольку вся пенсия уходит на лекарства. Считает, что несчастный случай произошел, потому что водитель не знал маршрут, ехал он небыстро, она была пристегнута ремнем безопасности. Требования в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов для лечения гипертонической болезни и печени, а также покупку лекарств, на которых нет подлинных чеков, не поддержала.

Представитель истца Асулбаева Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что сам факт получения травмы при исполнении трудовых обязанностей в результате использования источника повышенной опасности является основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от установления вины работодателя. Обращала внимание, что маршрут был построен АО «Почта России» по полевой дороге, которая не соответствует требованиям, потому условия для безопасного исполнения трудовых обязанностей сотрудников работодателем не созданы. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Считала, что транспортные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку если бы ФИО1 поехала на общественном транспорте, то расходы были бы больше, т.к. сначала ей бы пришлось добраться из д.Тюрикова до г.Шадринска, и, соответственно, от вокзала г.Кургана до больницы. Обосновывала требования о взыскании расходов при обращении за платной медицинской помощью тем, что каждый имеет право на выбор медицинского учреждения. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что ФИО1 проходит лечение в течение длительного периода времени, утратила 10% трудоспособности, вынуждена принимать большое количество лекарственных средств, испытывает до сих пор физическую боль. После получения травмы истица была ограничена в бытовых условиях, не могла заниматься уборкой дома, выращиванием садоводческих культур.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования не признал, в письменных возражениях указал и ранее пояснял, что вина работодателя в получении ФИО1 травмы не доказана, потому обязанность компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба отсутствует. В акте о несчастном случае на производстве вина АО «Почта России» не установлена, причиной несчастного случая является неудовлетворительное состояние дороги. При составлении расписания движения автотранспорта по маршруту Шадринск-Тамакульское-Шадринск учтены рекомендации Яндекс карт, согласно которой в населенный пункт Бабиново ведет одна единственная дорога. У водителя не было возможности объехать данную дорогу, он двигался с минимальной скоростью, его вина в несоблюдении правил дорожного движения отсутствует. ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности, перед выездом на маршрут был пройден инструктаж по технике безопасности. Таким образом, работодатель выполнил все обязанности по охране труда работника, его вина в наступивших негативных последствиях для здоровья истца отсутствует. Также полагала, что ФИО1 могла пройти лечение по полису обязательного медицинского страхования, поэтому расходы на платные медицинские услуги, по оплате такси для посещения больницы не подлежат взысканию в ее пользу. Обращала внимание, что все работники АО «Почта России» застрахованы от несчастных случаев во время исполнения ими трудовых обязанностей, в связи с чем в рамках договора страхования истица получала страховое возмещение.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, будучи опрошенным ранее, решение оставлял на усмотрение суда, по обстоятельствам дела пояснил, что работал в должности водителя в АО «Почта России», впервые 08.07.2022 ехал с ФИО1 по назначенному маршруту, свернул с дороги в сторону деревни, дорога заросла травой, автомобиль заехал в углубление и подскочил, в результате чего ФИО1 ударилась. Она пожаловалась на боль в спине, но поскольку мобильной связи не было, пришлось доехать до деревни, где они вызвали скорую помощь. Затем ФИО1 на автомобиле скорой помощи увезли в больницу. После произошедшего он созванивался один раз с ней, она поясняла, что у нее болит спина, она не может работать. В отношении него было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Проехать по другой дороге у него возможности не было, мост смыло, поэтому до деревни можно было проехать только по полю.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, указал, что должностных лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных актов, явившихся причиной несчастного случая, со стороны работодателя АО «Почта России», в том числе водителя ФИО2, в ходе проверки установлено не было.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в отзыве указал, что требования истицы не являются страховыми рисками в соответствии с договором страхования от несчастных случаев и болезней № от 07.05.2019, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Почта России», и возмещению не подлежат, застрахован риск наступления страхового события «травма/увечье в результате несчастного случая на производстве». САО «РЕСО-Гарантия» признала случай с ФИО1 страховым и 01.08.2023 произвело ей выплату страхового обеспечения в размере 80000 рублей.

Представитель третьего лица Администрации Далматовского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом от 20.06.2022 ФИО1 принята на работу на должность оператора связи 3 класса в ОПС Новопетропавловское Шадринский почтамт в АО «Почта России», временно переведена на период отпуска основного работника с 01.07.2022 по 25.07.2022 на должность начальника ОПС подразделения Новотеропавловское.

Решением Шадринского районного суда от 16.11.2023, не вступившим в законную силу, отношения, сложившиеся между ФИО1 и АО «Почта России», признаны трудовыми с 01.07.2022 в должности начальника отделения почтовой связи АО «Почта России» 1 класса.

08.07.2022 в 14 час. 20 мин. на полевой дороге около д.Бабинова Далматовского района ФИО2, управляя автомобилем УАЗ госномер №, допустил наезд на выбоину на дороге, в результате чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя не выявлено, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району от 27.12.2022 административное расследование в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из справки Администрации Тамакульского сельсовета Далматовского района Курганской области от 02.08.2022 следует, что полевая дорога, идущая вдоль межрегиональной трассы ФИО4 на деревню Бабинова, не является дорогой общего пользования Тамакульского сельсовета и на кадастровом учете не стоит.

Актом №1 от 29.07.2022 о несчастном случае на производстве установлено, что 08.07.2022 начальник ОПС Далматово ФИО1, исполняя трудовые обязанности, получила травму, ей установлен диагноз: «Компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка», указанное повреждение относится в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории тяжелых травм. Несчастный случай наступил вследствие неблагоприятного состояния полевой дороги вблизи деревни Бабинова Далматовского района Курганской области, выразившегося в наличии значительных неровностей на дороге, ям и выпучин, по которой осуществлялось движение автомобиля УАЗ в целях доставки пенсии населению на закрепленном участке.

08.07.2022 ФИО1 бригадой скорой помощи была доставлена в травмпункт ГБУ «Шадринская поликлиника», где ей установлен диагноз: «...».

С 13.07.2022 по 26.07.2022 истица находилась на лечении в ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: «Компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка, сотрясение головного мозга, артериальная гипертензия 2 ст.».

С 28.07.2022 по 03.05.2023 (по данным медкарты) ФИО1 проходила лечение в ГБУ «Шадринская центральная районная больница с диагнозом: «...», нетрудоспособна весь период времени.

Справкой бюро № 6 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» серии МСЭ-2011 № от 05.05.2023 подтверждается, что ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок с 04.05.2023 по 03.05.2024.

Из заключения эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 09.08.2023 следует, что у истицы имелись телесные повреждения в виде ..., которые причинены от действия твердого тупого предмета, возможно в срок от 08.07.2022, при обстоятельствах, указанных в определении, и влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Клинический диагноз: «...» при составлении выводов не учитывался, поскольку не подтвержден объективными данными.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

ФИО1, обращаясь с требованиями к АО "Почта России", ссылалась на то, что причиной несчастного случая, в результате которого она получила телесные повреждения, явилось неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В ходе рассмотрения дела представителю ответчика АО «Почта России» было разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Доводы истца о том, что водитель ФИО2 не был ознакомлен с особенностями маршрута, на котором был впервые, дороги не знал, при этом путь проходит фактически по полевой дороге, ответчиком не опровергнуты.

Согласно п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Также суд считает, что поскольку в результате использования источника повышенной опасности истцу причинен вред здоровью, потому на ответчике, как на его владельце, лежит обязанность по возмещению вреда.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работодателем не были обеспечены работнику ФИО1 условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, в результате чего истица получила телесные повреждения, потому имеются основания для возложения на АО «Почта России» ответственности в виде компенсации истцу морального вреда и материального ущерба.

Пунктом 1 ст.150 ГК Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237ТК РФ).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п.47 Постановления).

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 были причинены телесные повреждения, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, исходя из особенностей травмы, характера причиненных нравственных и физических страданий, связанных с этим, тяжести перенесенных страданий, длительности лечения в связи с полученной травмой, индивидуальные особенности истца (ее возраст, статус пенсионера), что, безусловно, усугубило физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, степень вины ответчика, отсутствие в действиях истца какой-либо неосторожности, учитывая, что после травмы истица, безусловно, испытывала сильные болевые ощущения, исходя также из невозможности ведения обычного образа жизни, ограничении подвижности, волнении и тревог относительно дальнейшей возможности полноценной жизни и осуществления трудовой деятельности, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «Почта России» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является достаточной и справедливой компенсацией причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Правовых оснований для взыскания размера компенсации морального вреда до заявленного в исковом заявлении размера 1000000 рублей суд не усматривает, поскольку с учетом всех обстоятельств дела компенсация морального вреда в таком размере, очевидно, нарушила бы требования разумности и справедливости и не отвечала бы цели, для которой она установлена, - компенсировать истцу перенесенные ею нравственные страдания.

Относительно требований о взыскании с ответчика материального ущерба суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при причинении вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца, относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным здоровью.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания указанных расходов, в данном случае - на стороне истца.

С 08.07.2022 по 03.05.2023 ФИО1 находилась на лечение в различных лечебных учреждениях, наблюдалась у врачей различных специальностей, нахождение ее на листке нетрудоспособности неоднократно продлевалось.

Так, с 13.07.2022 по 26.07.2022 ФИО1 находилась на лечении в ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи», в указанный период ей рекомендовано ношение корсета.

28.07.2022 консультирована неврологом ГБУ «Шадринская центральная районная больница», ей назначено лечение: ксефокам, нейробион, тизалуд, прегабалин.

11.08.2022 вновь ФИО1 находилась на приеме у врача невролога, назначено лечение: осталон, ацеклофенак, мексидол.

08.09.2022 истице назначено натирание меновазином.

06.10.2022 на приеме врачом-неврологом ФИО1 назначен мукоссат.

20.10.2022 рекомендовано продолжить лечение, принимать ибупрофен при боли, комбилипен (нейромультивит).

С 08.11.2022 по 28.11.2022 истица находилась на лечении в специализированном реабилитационном отделении профессиональных заболеваний ФБУ ЦР ФСС РФ «Тараскуль».

29.11.2022 истице вновь врачом ГБУ «Шадринская центральная районная больница» назначены нейробион, милдронат, тизалуд.

15.12.2022 ФИО1 обратилась на платный прием в медицинский центр «Семейный доктор», врачом-травматологом назначены истице: омепрозол, бикситор, ксефокам, налгезин (найз), физ. раствор с пентоксифиллином, актовегин, нимулид, компресс с медицинской желчью, в этот же день выдано направление на консультацию к нейрохирургу в ФГБУ «НМИЦ ТО им.ак.ФИО3».

23.12.2022 истица консультирована нейрохирургом ФГБУ «НМИЦ ТО им.ак.ФИО3», ей рекомендовано лечение у невролога, а также назначены кавинтон, актовегин, сирдалуд, нейробион, нимулид гель, ношение пояса.

26.12.2022 ФИО1 консультирована врачом-травматологом в медицинском центре «Семейный доктор», ей назначено лечение: омепрозол, целебрекс, вольтарен, кетопрофен, аэртал, физраствор с актовегином, нимулид гель, компресс с медицинской желчью, инъектран.

01.03.2023 вновь ФИО1 консультирована травматологом в медицинском центре «Семейный доктор», ей назначены омепрозол, ацеклагин, кетопрофен, нимулекс, дексаметазон, физраствор, пентокифиллин, аэртал гель, компресс с раствором димексида.

06.03.2023 ФИО1 врачом ГБУ «Шадринская центральная районная больница» рекомендована консультация травматолога в любом лечебно-профилактическом учреждении, поскольку в больнице такой специалист отсутствует.

Действительно, истица обратилась к данному специалисту ранее рекомендованного, между тем, при разрешении спора о возможности взыскания расходов за консультации врача-травматолога и назначенное им лечение, суд считает, что ФИО1 фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, поскольку на протяжении длительного времени находилась на лечении в ГБУ «Шадринская центральная районная больница», назначаемое ей лечение результатов не давало, листы нетрудоспособности каждый раз продлялись, в некоторые приемы какое-либо лечение не назначалось вообще, к узкому специалисту ФИО1 не направлялась, поскольку таковой в больнице отсутствует.

17.04.2023 ФИО1 консультирована нейрохирургом ГБУ «Курганская областная клиническая больница», ей назначены ксефокам, тизанидин, препараты кальция.

В этот же день консультирована травматологом-ортопедом ФГБУ «НМИЦ ТО им.ак.ФИО3», рекомендовано лечение нимулид, долгит, сермион, аркоксиа, комбилипен, тизанил. Динамическое наблюдение у травматолога-ортопеда по месту жительства.

03.05.2023 врачебная комиссия пришла к выводу о нуждаемости истицы в мероприятиях медицинской реабилитации, ей назначено лечение: кавинтон, актовегин, сирдалуд, нейробион, кетопрофен, нимесил.

Согласно ответу ГБУ «Шадринская центральная районная больница» от 10.11.2023 полученная ФИО1 травма не может являться непосредственной причиной развития церебральной ангиодистонии и гипертонической болезни, но может ухудшать течение данных патологий. Аэртал является аналогом ацеклофенака, биноит является аналогом нейробиона и комбилипена, алендронат и остерепар являются аналогами осталона. ФИО5 относится к группе противолипидемических препаратов и назначается при повышенном уровне холестерина в крови, на который травма повлиять не может. Эдарби кло является антигипертензивным препаратом, назначаемым с целью лечения гипертонической болезни, непосредственной причиной которой травма не является. ФИО6 – препарат, улучшающий микроцеркуляцию, назначается при вестибулярных расстройствах, которые могут присутствовать при травме головы. Хондролон – хондропротектор, назначаемый при хронических заболеваниях опорно-двигательного аппарата, таких как артрит. В больнице отсутствует врач-травматолог, поэтому пациенту была дана рекомендация консультации врача-травматолога в любом другом ЛПУ.

Из ответа ООО «Семейный доктор» от 09.11.2023 следует, что препарат аналог хондролона – инъектран был выписан 01.08.2023. ФИО5, эдарби кло назначаются при сопутствующий заболеваниях, установленных другими врачами. ФИО6 назначается при головокружениях, по записям в медицинской карте врачами центра выписан не был.

В соответствии с ответом ФГБУ «НМИЦ ТО им.ак.ФИО3» нейробион и нейромультивит являются полными аналогами, актовегин и кавинтон входят в состав комплексного консервативного лечения различных заболеваний костно-мышечной системы, травм и их последствий.

Нуждаемость в лекарственных препаратах на общую сумму 28655 руб. 49 коп. подтверждена медицинскими документами, содержащими соответствующие рекомендации специалистов, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, суд находит обоснованными расходы на приобретение следующих лекарств и изделий медицинского назначения:

16.07.2022 подгузники на сумму 1080 руб.

20.07.2022 корсет на сумму 1770 руб.

14.08.2022 мексидол, аэртал всего на сумму 993,70 руб.

28.07.2022 ксефокам, бинавит, тизалуд, прегабалин, вода для инъекций, салфетки спиртовые, шприцы, всего на сумму 2241,72 руб.

25.08.2022 алендронат на сумму 452 руб.

22.09.2022 остерепар на сумму 525,74 руб.

14.10.2022 мукосат, салфетки, шприцы на сумму 1353,75 руб.

20.10.2022 бинавит, шприц, всего на сумму 499 руб.

26.10.2022 мукосат на сумму 857 руб.

26.01.2023 кавинтон, актовегин, сирдалуд, вольтарен, нейромультивит, аленталь, натрия хлорид, шприц, салфетки, всего на сумму 2190,3 руб.

26.12.2022 первичный прием врача травматолога 800 руб.,

02.01.2023 капельницы 1650 руб.

15.12.2022 прием травматолога-ортопеда 810 руб.

15.12.2022 внутривенные вливания 3300 руб.

01.03.2023 первичный прием травматолога 810 руб.

15.12.2022 омепрозол, бикситор, ксефокам, налгезин, физ раствор с пентоксифиллином, актовегин, найз, компресс с медицинской желчью, вода для инъекций, всего на сумму 4626,90 руб.

01.12.2022 корсет на сумму 2051,05 и мукосат на сумму 992,75 руб., всего на сумму 3043,80 руб.

06.03.2023 аэртал, салфетки, жгут, кетопрофен, всего на сумму 802,48 руб.

01.06.2023 дексаметазон, физ раствор, шприцы, система, всего на сумму 849,1 руб.

Поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевшего, закон не допускает необоснованного увеличения его размера за счет расходов, произведенных по собственному усмотрению, без соответствующих медицинских назначений.

15.12.2022 ФИО1 приобретены эссенциале форте, карсил на сумму 2483,60 руб. Оснований для взыскания данной стоимости не имеется, поскольку врачами лекарства не назначались и назначаются данные препараты при заболеваниях печени.

30.08.2022 истицей приобретены эдарби кло на сумму 1075 руб., 06.03.2023 – розувастатин на сумму 341,44 руб., оснований для взыскания данных сумм не имеется, поскольку розувастатин назначается при повышенном уровне холестерина в крови, а эдарби кло - с целью лечения гипертонической болезни, которой истица страдала ранее.

Также суд не усматривает оснований для взыскания стоимости препарата аторика в размере 285,60 руб., поскольку таковой истице не назначался, аналогом назначенных препаратов не является. Аналог был выписан 01.08.2023, тогда как фактически приобретался 01.06.023.

На взыскании с ответчика расходов на приобретение хондролона, бисопролола, ацетилсалициловой кислоты истица не настаивала, с чем суд соглашается, поскольку доказательств назначения данных препаратов не имеется, более того, последние два препарата назначаются при артериальной гипертонии и ишемической болезни сердца, для лечения заболеваний, связанных с травмой позвоночника, не используются, что подтверждается ответом ГБУ «Шадринская центральная районная больница» от 01.12.2023.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы по чеку от 01.06.2023 расходов на приобретение кетопрофена в ампулах на сумму 176,80 руб. и в виде геля на сумму 242 руб., поскольку данный препарат был указан в программе реабилитации, потому мог быть предоставлен истице бесплатно, доказательств отказа в выдаче рецепта на покупку данного лекарства в материалах дела не имеется, в виде геля данный препарат не назначался.

Суд не может с согласиться с суммой расходов, уплаченных истицей за приобретение пакетов в аптеках, поскольку они не являются обоснованными и связанными с травмой.

Истицей также приобретались меновазин на сумму 59,40 руб. и натрия хлорид на сумму 54,44 руб., однако подлинники чеков о приобретении данных препаратов представлены не были, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания данных расходов, ФИО1 также отказалась от требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате МРТ головного мозга и позвоночника 22.12.2022 в размере 6600 рублей, по оплате приема нейрохирурга 23.12.2022 в размере 1400 рублей, по оплате приема травматолога-ортопеда 17.04.2023 в размере 1730 рублей и рентгенографии позвоночника в размере 1610 рублей, суд учитывает, что истица обращалась в ФГБУ «НМИЦ ТО им.ак.ФИО3» за медицинской помощью по направлению врачей.

Между тем, согласно ответу ФГБУ «НМИЦ ТО им.ак.ФИО3» на запрос суда ФИО1 самостоятельно записалась на магнитно-резонансную томографию позвоночника и головного мозга на 22.12.2022, поэтому исследование проведено по договору, на платной основе. Записана на платный прием к нейрохирургу на 23.12.2022, поскольку имелась очередность в рамках ОМС, ожидание в плановом порядке на прием к нейрохирургу не устроило ФИО1, поэтому она сама записалась на внеочередной прием. Кроме того, пациентка с ее согласия была записана на платный прием к травматологу-ортопеду на 17.04.2023, поскольку на эту дату у нее был прием нейрохирурга в областной клинической больнице и запись ей была нужна только на 17.04.2023. При этом консультативно-диагностическое отделение центра оказывает плановую первичную медицинскую помощь по предварительной записи.

При изложенных обстоятельствах, поскольку из материалов дела не следует, что необходимость проведения вышеуказанных платных медицинских услуг истцу была вызвана срочностью для определения тактики лечения и возможных негативных последствий в случае неоказания ей оперативного лечения, понесенные истцом расходы на оказание платных медицинских услуг, не могут быть признаны обоснованными. ФИО1 была направлена на консультации в плановом порядке, по итогам осмотра специалистами оперативное лечение ей не показано.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец, нуждающаяся в указанных видах помощи, фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно бесплатно из материалов дела не следует и суду не представлено. В данном случае, обращения истца в медицинское учреждение за оказанием платных медицинских услуг было обусловлено исключительно ее собственным желанием, соответственно, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

Само по себе несение истцом указанных расходов не является основанием к возложению на ответчика обязанности по их возмещению. Поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевшего, закон не допускает необоснованного увеличения его размера за счет расходов, произведенных по собственному усмотрению, в связи с чем требования истца в указанной части, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оказание платных медицинских услуг по вышеприведенным мотивам судом установлено не было, не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика понесенных 22.12.2022 и 23.12.2022 в целях получения данных услуг расходов на проезд от места проживания до места получения платной медицинской помощи и обратно в размере 2800 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что истцом представлены чеки о приобретении бензина 22.12.2022 в 18 час. 00 мин. и 19 час. 14 мин., а 23.12.2022 в 16 час. 07 мин., то есть очевидно после рабочего времени медицинского учреждения.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов на бензин 17.04.2023, суд отмечает, что они понесены также в вечернее время в 16 час. 28 мин., что объективно вызывает сомнение в том, что данные расходы были обусловлены следованием истицы в медицинскую организацию.

В тоже время, необходимость несения транспортных расходов в г.Курган по направлению ГБУ «Шадринская центральная районная больница» на консультацию врача-нейрохирурга ГБУЗ "Курганская областная клиническая больница" 17.04.2023, подтверждена медицинскими документами, содержащими соответствующие рекомендации, следовательно, подлежат взысканию с ответчика. При этом суд отмечает, что средняя стоимость проезда железнодорожным транспортом из г.Шадринска в г.Курган составляет 426 руб. 30 коп., аналогичная стоимость проезда установлена и в обратном направлении, всего 852 руб. 60 коп.

Оснований для увеличения данной суммы не имеется, поскольку недоказанность обстоятельств, на которые ссылается сторона истца в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы истицы о том, что проезд на электропоезде «Ласточка» даже превышает ее затраты на бензин суд находит неубедительными, поскольку данный электропоезд отправляется из г.Шадринска в г.Курган в 21 час. 49 мин.

Суд также учитывает, что согласно ответам ГБУ «Шадринская центральная районная больница» и ФГБУ «НМИЦ ТО им.ак.ФИО3» ФИО1 могла добраться до г.Кургана на общественном транспорте, учитывая время прошедшее после травмы и проведенное по месту жительства лечение.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Асулбаевой Т.С. за составление иска, участие в суде первой инстанции в размере 14000 руб.

Принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя на беседе и в судебных заседаниях, фактически выполненную работу представителя по подготовке иска, дополнений к нему, документов и представлению доказательств, с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами участвующих в деле лиц, суд находит подлежащим возмещению в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных исковых требований судебные расходы в размере 7800 руб., полагая, что данная сумма отвечает принципу возмещения судебных расходов в разумных пределах.

Поскольку в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере 1297 руб. 71 коп. (997 руб. 71 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 250000 руб., в счёт возмещения материального ущерба 29508 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 1297 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья А.Г.Суханова