УИД 66RS0003-01-2023-000061-62
Дело № 2-1455/2023 (33-14642/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зоновой А.Е.,
судей Ершовой Т.Е., Редозубовой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Урал Академический» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика ФИО2 (ордер <№> от <дата>, доверенность от <дата>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 (доверенность от <дата> <адрес>1), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (в настоящее время переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Урал Академический» о защите трудовых прав.
В обоснование требований указал, что в соответствии с трудовым договором от 01 ноября 2017 года № 26 работает заместителем начальника управления Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук
На основании приказа от 24 ноября 2022 года № 403 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия за ненадлежащее, халатное и недобросовестное исполнение служебных обязанностей при исполнении контракта от 13 сентября 2022 года <№>.
Истец полагал указанный приказ незаконным, поскольку надлежащим образом исполнял свою должностные обязанности, действующее трудовое законодательство не предусматривает такую меру дисциплинарного взыскания как неполное служебное соответствие.
14 декабря 2022 года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Данный приказ незаконен, поскольку дисциплинарного проступка истец не совершал.
Незаконными действиями работодателя нарушено право истца на труд.
На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ АХУ УрО РАН от 24 ноября 2022 года № 403 об объявлении неполного служебного соответствия, обязать АХУ УрО РАН предоставить приказ от 14 декабря 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, признать незаконным приказ АХУ УрО РАН от 14 декабря 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.
В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь за законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом АХУ УрО РАН от 14 декабря 2022 года, отмену приказа АХУ УрО РАН от 24 ноября 2022 года № 403 в части объявления неполного служебного соответствия истцу.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ АХУ УрО РАН от 14 декабря 2022 года № 440 о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1
С АХУ УрО РАН в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.
С АХУ УрО РАН в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу (дополнения к ней), где просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее.
Согласно приказу ответчика от 14 декабря 2022 года заместитель начальника управления АХУ УрО РАН ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно в нарушении Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года № 67, в связи с чем, пришлось отменить проведение аукциона № 8-АФИ/2022 (1). В основу приказа положены служебная записка начальника сектора контроль-ревизионной работы и внутреннего контроля, протоколы заседаний аукционной комиссии от 06 сентября 2022 года, 13 декабря 2022 года, приказ от 16 ноября 2016 года № 433, объяснительные записки ФИО1, ФИО4 от 14 декабря 2022 года, ФИО5 от 13 декабря 2022 года, приказ ФАС от 10 февраля 2010 года № 67 от 14 декабря 2022 года.
Из содержания приказа следует, что истец в нарушение приказа ФАС от 10 февраля 2010 года превысил свои полномочия члена аукционной комиссии, расписавшись за председателя аукционной комиссии в протоколе заседания аукционной комиссии при проведении аукциона № № 8-АФИ/2022.
Истцом не представлены доказательства наличия приказа о включении его в аукционную комиссию в качестве председателя. Ответчиком такой приказ не издавался.
Позиция ФИО1 направлена на оправдание своих незаконных действий при участии в аукционной комиссии 13 декабря 2022 года.
То, что ФИО1 с его слов и до этого подписывал соответствующие документы. связанные с проведением аукциона в качестве председателя аукционной комиссии, как предусмотрено на то Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (утв. приказом ФАС от 10 февраля 2020 года № 67), свидетельствует лишь о халатном отношении к своей работе бывшего руководителя ответчика ФИО6
Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей повлекло привлечение ответчика к административной ответственности УФАС от 17 февраля 2023 года (по делу № 066/04/7.32.4 КоАП РФ). Учреждение понесло ущерб в виде недополученной выгоды от не сдачи имущества в аренду в размере 791647 руб. 08 коп., а также репутационные потери ввиду срочной вынужденной отмены
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, истребованы объяснения со всех лиц, причастных к вышеуказанному событию, истребованы документы, подтверждающие виновные действия ФИО1
Нарушение ФИО1 локальных актов работодателя является существенным, в связи с чем, истцу и был объявлен выговор. Работодатель учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
16 июня 2023 года ответчику стало известно, что в отношении истца в УФАС по СО имеется административное дело по факту привлечения его к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В заседание судебной коллегии не явились истец, третье лицо-Государственная инспекция труда в Свердловской области о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать истца надлежаще извещенным о судебном заседании), третье лицо-извещением от 23 августа 2023 года посредством электронной почты. Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения 18 августа 2023 года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Судом установлено, следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от 01 ноября 2017 года №26 ФИО1 принят на работу к ответчику в аппарат управления на должность заместителя начальника управления (т.1 л.д. 13).
В соответствии с условиями трудового договора работник обязался выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (пункт 1.1).
Должностные обязанности истца определены в должностной инструкции 2003 г. (т.1 л.д.178-180).
Как следует из приказа работодателя от 27 октября 2021 года № 355, ФИО1 замещает начальника управления во время его отсутствия, осуществляет общее руководство контрактной службой и снабжением в АХУ УрО РАН, совместно с начальником управления осуществляет общее руководство по использованию имущества, закрепленного за АХУ УрО РАН и обеспечением сохранности и др. (т. 1 л.д.181-182).
На основании приказа от 24 ноября 2022 года № 403 истцу объявлено неполное служебное соответствие (т.1 л.д. 12).
Согласно приказу от 22 ноября 2022 года № 399 проведено служебное расследование по факту предоставления подложных документов по проведенной закупке в рамках контракта № 0362100024322000016 от 01 сентября 2022 года с ООО «Спецстройурал» по факту приемки и оплаты работ.
В соответствии с приказом ответчика от 10 января 2023 года № 01/1 отменен приказ от 24 ноября 2022 года № 403 в части объявления неполного служебного соответствия ФИО1 С данным приказом истец ознакомлен 10 января 2023 года (т.1 л.д. 54).
Согласно приказу от 14 декабря 2022 года № 440 истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно в нарушении приказа Федеральной антимонопольной службы АС № 67 от 10 февраля 2010 года, в связи с чем пришлось отменить проведение аукциона №8-АФИ/2022(1).
В обоснование положены приказ от 14 декабря 2022 года № 437 о служебном расследовании, служебная записка начальника сектора контрольно-ревизионной работы и внутреннего контроля ФИО7, протокол заседания аукционной комиссии от 06 сентября 2022 года, протокол заседания аукционной комиссии от 13 декабря 2022 года, приказ от 16 ноября 2016 года № 433, объяснительная записка ФИО1 от 14 декабря 2022 года, объяснительная записка ФИО4 от 14 декабря 2022 года, объяснительные записки ФИО5 от 13 декабря 2022 года, приказ ФАС от 10 февраля 2010 года № 67. С данным приказом истец ознакомлен 14 декабря 2022 года.
В силу приведенных выше нормативных положений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приказ от 14 декабря 2022 года № 440 не содержит подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.
Правовой анализ содержания приказа и документов, положенных в его основу, не позволяет сделать вывод о том, что незаконные действия ФИО1 выразились в том, что при отсутствии на то должностных полномочий, без наличия соответствующих приказов в учреждении, нарушая локальные акты учреждения, ФИО1 самовольно присвоил себе полномочия председателя аукционной комиссии и подписал 13 декабря 2022 года документы по аукциону № 8-АФИ/2022 (1) от 13 декабря 2022 года на аренду недвижимого имущества стоимостью 791647 руб. 08 коп. в качестве председателя аукционной комиссии. Более того, 13 декабря 2022 года ФИО1 подписал протокол заседания аукционной комиссии по аукциону № № 8-АФИ/2022 (1) в отсутствие необходимого количества членов аукционной комиссии, так как член аукционной комиссии ФИО5 отсутствовала; в нарушение п. 2.3.5 трудового договора ФИО1 не уведомил работодателя о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества – о том, что в аукционной комиссии отсутствует председатель аукционной комиссии в связи со сменой руководителя учреждения, самовольно присвоил себе полномочия председателя аукционной комиссии; чем создал угрозу заключения работодателем неправомочного договора аренды и угрозу интересам государства, учитывая, что именно такой состав дисциплинарного проступка указан дополнениях к апелляционной жалобе ответчика от 14 июля 2023 года.
Вопреки доводам автора жалобы, документы, положенные в основу издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (протоколы заседаний аукционной комиссии, объяснительные), конкретно и однозначно не указывают на существо вмененного дисциплинарного проступка. При этом суд критически отнесся к служебной записке начальника контрольно-ревизионного сектора АХУ УрО РАН ФИО7 (копия, т.1 л.д. 115-116), указывающей о том, что при проведении проверки в АХУ УрО РАН установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие полномочия членов аукционной комиссии на совершение каких-либо действий по проведению аукциона в рамках приказа Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и передаче видов имущества в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», поскольку в ней указаны обстоятельства, имевшие место после 14 декабря 2022 года (привлечение ответчика 29 декабря 2022 года к административной ответственности за нарушение п. 107 приказа ФАС от <дата> <№>), что указывает на то, что на момент издания приказа данной служебной записка не было. Разрешая спор, суд обоснованно именно указанное доказательство положил в основу принимаемого решения, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика была представлена копия служебной записки, не содержащая отсылки на привлечение учреждения к административной ответственности. При этом суд учел, что стороной ответчика оригинал данной служебной записки не представлен, истцу была вручена копия служебной записки, которая изначально была представлена в материалы дела.
Вышеуказанное обстоятельство уже указывает о том, что истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.
Более того, ответчик не доказал, что в установленном законом порядке истец не назначался председателем аукционной комиссии. Напротив, работодатель, вплоть до назначения нового руководителя учреждения ФИО8 (приказ от 18 октября 2022 года) подтверждал полномочия истица как председателя аукционной комиссии, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами заседаний аукционной комиссии за период 2019-2022 годов.
Кроме того, деятельность ответчика в части соблюдения установленного порядка проведения конкурса или аукциона являлась предметом плановой комплексной смешанной проверки, проведенной Министерством науки и высшего образования РФ. Каких либо нарушений относительно неправомерности участия ФИО1 в качестве председателя аукционной комиссии не установлено.
При этом судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что 21 ноября 2022 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https//torgi. gov. ru/ размещено извещение <№> о проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за ответчиком. Данное извещение подписано руководителем ответчика посредством ЭЦП, изготовленной на имя ФИО8 28 октября 2022 года Данная ЭЦП находится исключительно во владении и распоряжении и.о. начальника Управления ФИО8
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о том, что именно ФИО8 дал распоряжение о публикации аукциона. При наличии (как указывает сторона ответчика) в учреждении только приказа от 16 ноября 2016 года № 433 о создании постоянно действующей комиссии аукционной комиссии по организации и проведению аукционов на право заключения договоров аренды (состав: ФИО6– начальник управления (председатель комиссии), ФИО1– заместитель начальника управления, ФИО5 – начальник планового отдела, ФИО4- начальник юридического отдела), вопрос об изменении состава указанной комиссии, где ее председателем был указан предыдущий руководитель, не был разрешен до размещения извещения.
Как указано выше, в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был положен приказ от 14 декабря 2022 года № 437 «О проведении служебного расследования»
Согласно данному приказу (данное доказательство приобщено в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ руководителем ответчика было принято решение о проведении служебного расследования в срок до 15 декабря 2022 года в связи с выявлением факта подписания протокола заседания аукционной комиссии от 13 декабря 2022 года не уполномоченными на то лицами. При этом указано на формирование соответствующей комиссии, необходимости оформления соответствующего заключения в срок до 15 декабря 2022 года.
В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств исполнения данного приказа, вопрос о наложении на истца дисциплинарного взыскания разрешен ранее установленного срока оформления заключения по материалам служебной проверки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.
Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Зонова
Ъ
Судьи: Т.Е. Ершова
Т.Л. Редозубова