Дело №

УИД: 55RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО9,

при секретарях ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

рассмотрев 31 октября 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 в лице опекуна ФИО1, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с участием

истца ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО5,

опекуна ответчика ФИО3 ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 Ю.С. обратился в суд с иском к ФИО7 С.Н. в лице опекуна ФИО7 А.С. о взыскании неосновательного обогащения, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО6 жилой <адрес>, а так же земельный участок на котором расположен обозначенный жилой дом, стоимостью 8 450 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО6 о получении денежных средств. Поскольку отец истца ФИО7 С.Н. являлся ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции, в связи с чем имел право на льготы при налогообложении, покупателем обозначенного недвижимого имущества в договоре купли-продажи указан ФИО7 С.Н. Истцом понесены расходы по ремонту указанного жилого дома и обустройству земельного участка в общей сумме 1 558 278,98 рублей. Истец со своей семьей вселился в указанный жилой дом. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 С.Н. признан недееспособным, его опекуном назначен брат истца ФИО7 А.С., который в судебном порядке требовал выселения истца и его семьи из данного жилого дома.

В связи с изложенным, с учетом уточнений иска истец просил признать недействительной сделку купли-продажи обозначенных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО7 С.Н. и ФИО6, признать за истцом право собственности на данные объекты недвижимого имущества, исключить из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 С.Н. на указанные объекты недвижимого имущества.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства труда и социального развития <адрес> по городу Омску.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6

Истец ФИО7 Ю.С., его представитель по устному ходатайству ФИО5 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнений, ссылались на притворность заключенной сделки купли-продажи обозначенных объектов недвижимого имущества, так как фактически их приобретателем являлся истец, который и осуществил их оплату за счет собственных денежных средств, ФИО7 А.С. вследствие наличия личных неприязненных отношений с истцом по причине наличия между ними заемных отношений предпринимает действия по выселению истца и его семьи из обозначенного жилого помещения.

Опекун ответчика ФИО7 С.Н. ФИО7 А.С., его представитель по доверенности ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку данные объекты недвижимого имущества приобретались ФИО7 С.Н. за счет собственных денежных средств, предоставившим данным жилой дом для проживания своему сыну ФИО7 Ю.С. и его семье, выселение истца вызвано снятием им с расчетного счета ФИО7 С.Н. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей после признания его недееспособным и неоплатой расходов по содержанию жилого дома, ссылались на злоупотребление истцом правом, пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО6 пояснил, что переговоры по продаже данных объектов недвижимого имущества им велись с истцом, который и передал ему денежные средства в счет их оплаты, ФИО7 С.Н. ФИО6 увидел только при подписании договора купли-продажи обозначенных объектов недвижимого имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства труда и социального развития <адрес> по городу Омску представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель Управления Министерства труда и социального развития <адрес> по городу Омску по доверенности ФИО16 просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума №, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание судов на то, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Совокупность указанных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что притворная сделка заключается сторонами исключительно в целях сокрыть свою истинную волю; при этом субъектный состав обеих сделок (прикрывающей и прикрываемой) может не совпадать. В этом случае истинная воля всех участников сделок с переменным субъектным составом должна оцениваться судом, исходя из направленности воли каждого из них на достижение общей цели.

Согласно статье 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО7 С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого <адрес>, кадастровый №, площадью 246,50 м2, земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4515 площадью 670 м2, стоимостью 8 450 000 рублей, в том числе стоимость жилого <адрес> 750 000 рублей, стоимость земельного участка – 700 000 рублей.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО7 Ю.С. денежные средства в сумме 8 450 000 рублей в счет оплаты данных объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО7 С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр недвижимости внесены записи о праве собственности ФИО7 С.Н. на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 С.Н. признан недееспособным.

Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития <адрес> по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ №-р опекуном ФИО7 С.Н. назначен ФИО7 А.С.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что в 2018 году предоставил ФИО7 Ю.С. беспроцентный займ сроком на пять лет на сумму 5 000 000 рублей на приобретение им для себя жилого дома.

ФИО18, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что оказывала содействие ФИО7 Ю.С. в оформлении документов по приобретению жилого дома, присутствовала при подписании договора его купли-продажи, денежные средства продавцу жилого дома передавал ФИО7 Ю.С., причины указания покупателем жилого дома ФИО7 С.Н. ей неизвестны.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19, пояснил, что знаком с ФИО7 Ю.С. и ФИО7 С.Н., ФИО7 Ю.С. проживает в указанном жилом доме со своей семьей, источник происхождения денежных средств на приобретение обозначенного жилого дома ему неизвестен.

ФИО20, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что является супругой ФИО7 Ю.С., указанные объекты недвижимого имущества приобретались ФИО7 Ю.С. за счет заемных денежных средств, им же велись все переговоры по вопросу их приобретения с продавцом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21, пояснил, что предоставил ФИО7 Ю.С. беспроцентный займ сроком на пять лет на сумму 3 500 000 рублей на приобретение им для себя жилого дома, в настоящее время займ в сумме 3 000 000 рублей ФИО7 Ю.С. возвращен.

ФИО22, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, проживает в жилом <адрес>, ФИО7 Ю.С. ей знаком, сообщал об оформлении указанного жилого дома на своего отца, причины ей неизвестны.

Из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 С.Н. в лице опекуна ФИО7 А.С. к ФИО7 Ю.С., действующему в своих интересах и интересах ФИО7 Е.Ю., ФИО20 о выселении, апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившего данное решение суда без изменения, следует, что в обозначенном жилом доме кто-либо не зарегистрирован, с устного разрешения ФИО7 С.Н. с 2018 года (с момента приобретения) в данном жилом помещении проживает его сын ФИО7 Ю.С. со своей семьей. Между собственником обозначенного жилого помещения ФИО7 С.Н. и ФИО7 Ю.С., а так же членами его семьи фактически заключен договор безвозмездного пользования жилым домом на условиях оплаты коммунальных услуг без установления срока проживания в данном жилом доме, в связи с чем ФИО7 Ю.С. со своей семьей использовал жилой дом для проживания на правах членов семьи его собственника ФИО7 С.Н.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Учитывая изложенное, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела фактическое заключения собственником обозначенного жилого помещения ФИО7 С.Н. и ФИО7 Ю.С., а так же членами его семьи договора безвозмездного пользования жилым домом на условиях оплаты коммунальных услуг без установления срока проживания в данном жилом доме, использование ФИО7 Ю.С. со своей семьей жилого дома для проживания на правах членов семьи его собственника ФИО7 С.Н.

Обозначенная сделка купли-продажи указанных объектов недвижимости, на притворность которой указывает истец, исполнена сторонами договора, указанное в договоре имущество передано продавцом покупателю по договору, что следует из существа договора купли-продажи, полностью оплачено, что так же указано в договоре, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи недвижимого имущества, наступили.

Какие-либо доказательства отсутствия у сторон указанной сделки намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть того, что при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий у покупателя ФИО7 С.Н. и продавца ФИО6, не представлены.

Напротив, право собственности ФИО7 С.Н. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке.

Более того, исходя из пояснений истца, именно он является инициатором заключения договора купли-продажи с ФИО7 С.Н. и осознавал все правовые последствия заключаемой сделки его отцом.

Обозначенный договор купли-продажи законодательству не противоречит, намерений сторон по договору достичь других правовых последствий, не связанных с переходом права собственности от ФИО6 к ФИО7 С.Н., не усматривается.

То обстоятельство, что ФИО7 Ю.С. с момента приобретения жилого помещения ФИО7 С.Н. и до настоящего времени проживает в нем, несет расходы на его содержание, не свидетельствует о притворности договора купли-продажи, поскольку установлено фактическое заключения собственником обозначенного жилого помещения ФИО7 С.Н. и ФИО7 Ю.С., а так же членами его семьи договора безвозмездного пользования жилым домом на условиях оплаты коммунальных услуг без установления срока проживания в данном жилом доме.

При этом, совершенная сделка длительное время ФИО7 Ю.С. не оспаривалась, хотя об обстоятельствах ее совершения ему было известно, какие-либо действия, направленные на переход права собственности не предпринимались, при этом ФИО7 С.Н., действуя, как собственник жилого помещения, распорядился им по своему усмотрению, предоставив возможность его безвозмездного пользования своим сыном ФИО7 Ю.С. и членами его семьи.

Вопреки доводам истца ведение переговоров о приобретении обозначенных объектов недвижимого имущества с продавцом непосредственно ФИО7 Ю.С., а не ФИО7 С.Н., ставшим впоследствии собственником данных объектов недвижимого имущества, не свидетельствует о притворности оспариваемой сделки, как и указываемое ФИО7 Ю.С. обстоятельство внесения денежных средств по договору купли-продажи за объекты недвижимого имущества и отсутствия денежных средств у ФИО7 С.Н.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 70 Постановления Пленума №, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Так, не может быть признано добросовестным лицо, оспаривающее сделку, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки при ее совершении.

Иск о признании договора купли-продажи обозначенных объектов недвижимости недействительным подан ФИО23, присутствовавшим при его заключении, спустя четыре года после его заключения, в обоснование требования о признании сделки недействительной он ссылается на обстоятельства, которые ему были известны при заключении данного договора, мотивом указания покупателем его отца ФИО7 С.Н. являлось намерение истца уклониться от конституционно установленной обязанности уплаты собственником недвижимого имущества соответствующих налогов.

При изложенных обстоятельствах его заявление о признании договора недействительным не имеет правового значения, поскольку нарушает пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так же ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 Постановления Пленума №, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Истец ФИО7 Ю.С. лично присутствовал при заключении обозначенной сделки купли-продажи, знал о ее исполнении, в связи с чем срок исковой давности для него подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данный срок исковой давности истекал для истца ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано ФИО7 Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 52 16 №) к ФИО3 (паспорт серии 52 02 №) в лице опекуна ФИО1 (паспорт серии 52 20 №), ФИО6 (паспорт серии 52 01 №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-97Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2892/2022 ~ М-2677/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись