Судья Ткаченко Ю.А. № 33-8456/2023
№ 2-1804/2023
64RS0044-01-2023-001680-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Артемовой Н.А.,
судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,
при секретаре Калужской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО5, о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 09 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО5, о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 14 ноября 1981 года она состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака ими был приобретен земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
В настоящее время адрес земельного участка: <адрес>, адрес жилого дома: <адрес>.
04 августа 2021 года ФИО2 в отсутствии согласия ФИО1, заключил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с ФИО3, ФИО4 Цена продаваемых объектов недвижимости составила 483 881 рубль. Оплата по договору произведена за счет средств материнского капитала.
16 ноября 2022 года ФИО2 был получен акт налоговой проверки № от 31 октября 2022 года Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания, в которой указаны последствия непредставления налоговой декларации и последствия неуплаты налога. И в этот день ФИО2 сообщил истцу о совершенной сделке купли-продажи. Отчуждение недвижимого имущества нарушило ее права как лица, имеющего право собственности на дом и земельный участок, ввиду наличия режима совместной собственности супругов.
На основании изложенного истец просила суд признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, заключенный 04 августа 2021 года между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 недействительным, применить последствия его недействительности.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 09 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу, на неправильное применение судом норм материального права.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 с <дата> состоят в зарегистрированном браке.
В период брака ими приобретен земельный участок с кадастровым номером № с жилым домом (кадастровым номером №), расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано на ФИО2
Произошла смена адреса земельного участка на <адрес>, жилого дома на <адрес>.
04 августа 2021 года ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3, ФИО4, ФИО21., ФИО5, продал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 145,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Оплата по договору купли-продажи произведена за счет средств материнского капитала в размере 483 881 рубль.
Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ответчик ФИО4 является родной дочерью ФИО1 и ФИО2
31 октября 2022 года в отношении ФИО2 составлен акт налоговой проверки №, из которого следует, что Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания установлено, что ФИО2 в 2021 году реализовал объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в его собственности менее минимального предельного срока владения, установленного ст. 217.1 НК РФ. По результатам камеральной налоговой проверки предложено оплатить налог в размере 437 891 рубль.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики признали исковые требования ФИО1
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 167, 218 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что действия истца в силу ст. 10 ГК РФ направлены на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц, то есть представляют собой злоупотребление правом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Таким образом, из положений Семейного кодекса РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.
В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то по общему правилу именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
В п. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) закреплено требование о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> были проданы ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от 04 августа 2021 года в период брака с ФИО1 их совместной дочери ФИО4, ее супругу и детям, по цене равной 483 881 рубль, что в 8 раз ниже кадастровой стоимости объектов недвижимости, оплата денежных средств в размере 483 881 рубль произведена за счет средств материнского капитала.
Сам по себе факт реализации ответчиком ФИО2 земельного участка и жилого дома в период брака сторон в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги с учетом сохранения сторонами брачных отношений и соответствующих семейных нужд и интересов, не может свидетельствовать о распоряжении ФИО2 совместно нажитым имуществом сторон в собственных интересах и без согласия ФИО1
С исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 августа 2021 года истец обратилась в связи с проведённой налоговой проверкой в отношении ФИО2, установленной неуплаты налога на доходы физических лиц в размере 437 891 рубль.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Признание злоупотребления правом со стороны истца является в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи