11RS0002-01-2023-001387-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воркута Республики Коми 24 мая 2023 года
Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе: председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ОМВД России по г.Воркуте, Прокуратуре Республики Коми о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, МВД Российской Федерации, ОМВД России по г.Воркуте, Прокуратуре Республики Коми о взыскании солидарно компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме 1500000 рублей.
В обоснование требований ФИО1 указал, что 19.10.2021 в СО ОМВД России по г.Воркуте было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому истец являлся подозреваемым, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления. 09.03.2023 уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное преследование в отношении истца продолжалось около 1 года; все это время истец не мог работать, был ограничен в передвижении, ему приходилось участвовать в следственных действиях, подавать многочисленные жалобы.
Министерством финансов РФ в лице УФК по Республике Коми представлены возражения на иск, в которых содержится просьба проверить факт признания за истцом права на реабилитацию, а также мнение о завышенной сумме компенсации морального вреда, поскольку она не соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. При определении размера компенсации ответчик просит учесть конкретные обстоятельства уголовного дела, длительность уголовного преследования, прекращение уголовного дела на досудебной стадии.
Прокуратура Республики Коми в отзыве указывает, что уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в период с 27.05.2022 по 09.03.2023. При определении суммы компенсации морального вреда просит учесть, что вредные последствия в связи с обвинением не наступили, сведения об ухудшении состояния здоровья заявителем не представлено. Сумму компенсации ответчик просит определить с учетом требований разумности и справедливости.
ОМВД России по г.Воркуте в отзыве против удовлетворения исковых требований возражает. Указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило причинение ущерба администрации МО ГО «Воркута» в результате хищения имущества. В процессе расследования должностным лицом принимались законные обоснованные действия, направленные на расследование уголовного дела. В отношении ФИО4 27.12.2022 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, право на реабилитацию за ним не признавалось. 27.05.2022 ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и прекращена 27.12.2022 в связи с прекращением уголовного преследования. Размер компенсации морального вреда ответчик полагает завышенным. Доказательств наступления вредных последствий истцом не представлено.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в период следствия не могу выехать к больному отцу, трудоустроиться. Следователь изымал у него вещи, отказывал в удовлетворении ходатайств. Сумма требования 1500000 указана в иске ошибочно, просит взыскать сумму компенсации морального вреда 150000 руб.
Представители ОМВД по г. Воркуте, прокуратуры Республики Коми в судебном заседании поддержали представленные возражения на иск.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав стороны, материалы дела, материалы уголовного дела ... суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 2, 53 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В силу положений, закреплённых в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из указанных норм права, право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (в том числе, в связи с прекращением уголовного преследования по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления).
На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу ст.ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Кроме того, сам по себе факт незаконного уголовного преследования, установленный оправдательным приговором суда, причинил истцу нравственные страдания.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ устанавливают лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Таким образом, по смыслу приведённого правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Из материалов уголовного дела ... следует, что 19.10.2021 следователем СО ОМВД России по г.Воркуте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
27.05.2022 ФИО1 в статусе подозреваемого допрошен, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
31.05.2022 ФИО1 отказано в выезде в отпуск за пределы г.Воркуты в период с 05 июня по 19 июля 2022 в связи с болезнью отца.
17.08.2022 Воркутинским городским судом разрешен обыск в жилище ФИО1, который был проведен 25.08.2022 по адресу: <адрес>. 25.08.2022 и 29.08.2022 ФИО1 ознакомлен с заключением эксперта.
16.08.2022 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 16.08.2022 обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в данном статусе он допрошен в ту же дату.
19.08.2022 удовлетворено ходатайство защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кубасова С.Л. о проведении экспертизы. 25.08.2022 ходатайство о проведении дополнительного осмотра помещений удовлетворено частично.
29.08.2022 назначена трасологическая экспертиза в отношении обуви, изъятой в ходе обыска у ФИО1 01.09.2022 ФИО1 отказано в приобщении видеозаписей. 17.10.2022 ФИО1 ознакомлен с заключением эксперта. А также, 17.10.2022 назначена криминалистическая судебная экспертиза материалов, веществ и изделий. 27.10.2022 ФИО1 отказано в ходатайстве о повторном осмотре.
17.12.2022 ФИО1 ознакомлен с заключением эксперта.
27.12.2022 уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Аналогичные постановления в отношении ФИО1 вынесены 27.01.2023, 09.03.2023. Сведений о том, что после 09.03.2023 проводились какие-либо следственные действия с участием или в отношении ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.
Таким образом, уголовное преследование ФИО1 по данному уголовному делу осуществлялось на протяжении 10 с половиной месяцев, в указанный период он был вынужден участвовать в многочисленных процессуальных действиях в ходе предварительного следствия, заявлять ходатайства, что свидетельствует о том, что он длительное время находился в стрессовой ситуации, нервном напряжении.
Таким образом, ФИО1 был подвергнут незаконному уголовному преследованию, в рамках которого к нему применялись принудительные меры, временно ограничивающие гарантированные государством конституционные права личности, что является существенным психотравмирующим фактором, отрицательно влияющим на личные, семейные, общественные правоотношения истца.
Следует отметить, что в постановлениях о прекращении уголовного преследования ФИО1 не разъяснено право на реабилитацию, несмотря на то, что уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 242-О указано, что порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется, в том числе, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении или служебных обязанностей".
В настоящее время Указ сохраняет юридическую силу, но может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.06.2004 по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений.
Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, введенная в действие с 01.07.2002, в отличие от статьи 2 Указа, не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть 2), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В этом же порядке, согласно положениям части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.
Соответственно положениям пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Таким образом, действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.
В данном случае уголовное преследование прекращено по основанию, дающему право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, поименованному в сч.2 ст.133 УПК РФ, в связи с чем истец не может быть лишен соответствующего возмещения, лишь по причине не указания об этом в постановлении.
Доводы ответчика и третьих лиц о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившим вредом, являются несостоятельными, поскольку из смысла действующего законодательства сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, установленного в судебном порядке и избрания меры пресечения, является достаточным основанием к возмещению морального вреда.
Таким образом, размер компенсации морального вреда с учётом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости характера нравственных страданий, которые претерпел истец, срока уголовного преследования, объема следственных действий с его участием, ограничения в свободе передвижения, последствий незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд определяет в размере 70000,00 руб., что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред был причинён истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причинённого истцу морального вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 26.05.2023.
Судья Е.Ю.Солодилова