Дело № 2-1774/2025 11 июля 2025 года
УИД: 29RS0023-01-2025-000483-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Епифановой С.В.,
при секретаре Фофановой В.А.,
с участием прокурора Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2024г., произошедшего по вине ФИО2, она как пассажир автобуса получила телесные повреждения, характеризующиеся как вред здоровью средней тяжести.
В связи с уточнением требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозки».
С учетом уточнённых требований, ссылаясь на положения ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в пользу в размере 800000 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д.3-4, 171-172).
Истец, ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали. Истец пояснила, что в момент ДТП сидела в автобусе на сиденье не оборудованном ремнями безопасности, в результате чего ударилась лицом о поручень. В результате удара выбило два передних зуба на верхней челюсти, сломала нос, разбила губу и вывихнула еще 2 зуба на верхней челюсти, которые в последующем врачами были удалены. В настоящее время ей требуется длительное лечение, составлен план: установка брейкет системы для корректировки положения зубов, а затем установка имплантов. В момент ДТП испытала шок, а затем сильную боль. Было много крови.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 полагал размер компенсации завышенным. Ссылался на солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности (л.д.74-76).
Ответчик ООО «Автоперевозки» в представленных письменных возражениях с требованиями не согласился, указав, что в ДТП вина водителя автобуса не установлена, размер компенсации завышенный (л.д.192).
Третьи лица ФИО5, ООО «ТД Промармкомплект», Министерство транспорта Архангельской области, ООО «Норд экспресс», ФИО6 извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 17.02.2024 в 07:00 на 34 км. автодороги подъезд к г.Северодвинску от ФАД М-8 «Холмогоры» со стороны г.Архангельска в направлении г.Северодвинска, управляя автомобилем .....», гос.рег.зн. ....., не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автобусом .....», гос.рег......, под управлением водителя П.Е.ВБ., двигавшегося во встречном направлении.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру автобуса «.....», Ч.К.АБ. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Северодвинского судебного района Архангельской области от 13.01.2025г. №5-1/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями1 и2 статьи12.24КоАП РФ, ему назначено наказание (л.д.213-215).
Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, в связи с чем установлению и доказыванию вновь не подлежат.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2. ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как следует из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дела, автомобиль «.....», гос.рег.зн. ....., которым управлял ФИО2 принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д. 207). При этом на момент ДТП автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис серии ХХХ №....., при этом водитель ФИО2 включен в список лиц, допущенных к управлению (л.д.203).
С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, следовательно, отвечает за вред, причиненный этим источником.
Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из представленных по запросу суда документов, автобус .....», государственный регистрационный ....., VIN ....., в момент ДТП находился в аренде у ООО «Автоперевозки» по договору аренды транспортных средств от 01.04.2023г. №01-04/2023/АП, заключенному с ООО «Торговый Дом «Промармкомплект» (л.д. 97, 208-211).
Водитель ФИО5, в момент ДТП управлял указанным автобусом (пассажиром которого была истец), по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2024г. заключенного с ООО «Автоперевозки», предметом которого является оказание разовых услуг по управлению автобусом. Цена услуг определена в размере 6500 руб. за смену (л.д.95).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства – автобуса ПАЗ «Вектор», государственный регистрационный знак ....., VIN ....., являлось ООО «Автоперевозки».
Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о законном владении и пользовании указанным транспортным средством иным лицом на момент ДТП, материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не предоставлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, вред здоровью истца причинён в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля «.....», гос.рег.зн. ....., под управлением ФИО2 и автобуса .....», гос.рег......, под управлением водителя П.Е.ВБ.
Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчиков ФИО2 и ООО «Автоперевозки» компенсации причиненного морального вреда в солидарном порядке.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.
Из представленных в материалы дела медицинской справки, выписки, а также содержания постановления судьи Северодвинского судебного района Архангельской области от 13.01.2025г. №5-1/2025 следует, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде: закрытого полного перелома передней носовой кости верхней челюсти со смещением отломков; рана слизистой оболочки альвеолярного отростка области 1 зуба верхней челюсти справа и 1 зуба верхней челюсти слева; полный вывих зуба верхней челюсти справа и 1 зуба верхней челюсти слева с их травматической экстракцией; неполный вывих 2 зуба верхней челюсти справа и 2 зуба верхней челюсти слева с их последующей хирургической экстракцией.
В связи с полученными травмами истец в период с 17.02.2024 по 27.02.2024 находилась на амбулаторном лечении (л.д.22-24).
Согласно заключению эксперта №648 от 26.04.2024г. выявленные у ФИО1 повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.56-60).
Суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика ФИО2: отсутствие в собственности недвижимого имущества (л.д.50), отсутствие в собственности транспортных средств (л.д.71), среднемесячный доход составивший в 2024г. в среднем 62645 руб. (л.д.216-218), наличие несовершеннолетних детей (л.д.68).
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО1, пережитый ею стресс, степень причинённых физических повреждений (средней тяжести), возраст потерпевшей (18 лет на момент ДТП), принимая во внимание, что ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, учитывая, что повреждения являются челюстно-лицевыми и для истца, являющейся молодой девушкой безусловно причиняют особые страдания и неудобства, связанные с утратой передних зубов, длительность необходимых реабилитационных медицинских процедур, направленных на восстановление здоровья (ношение брекет системы, установка имплантов), исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, уплатила за оказание юридических услуг 25 000 руб. (л.д. 25-26).
Предметом договоров явилось составление искового заявления и представление интересов в суде.
Представитель истца составил исковое заявление, уточнённое исковое заявление, участвовал в трёх судебных заседаниях по делу 27.02.2025г. (продолжительностью 5 минут), 27.03.2025 (продолжительностью 6 минут), 07.07.2025г. (продолжительностью 20 минут).
Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиками не заявлено о чрезмерности взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных ими юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, небольшой длительностью процесс, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.
Исходя из общедоступных сведений из сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 рублей до 2 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 5 000 рублей, составление документов, в том числе исков, от 3 000 рублей до 7 000 рублей, защита по гражданским делам до 25 000 рублей в суде первой инстанции, почасовая ставка за представительство в суде первой инстанции до 6 000 рублей, составление апелляционных жалоб от 5 000 до 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции по часовой ставке (до двух часов) до 10 000 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, а также объем выполненной представителем работы (составление искового и уточнённого искового заявления, участие в трех судебных заседаниях общей продолжительностью 31 мин.), объем процессуального участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 25000 руб.
Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В связи с изложенным, истцу из бюджета подлежит возврату излишне оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в доход бюджетагородского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 руб., по 1500 с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт .....) к ФИО2 (паспорт .....), обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причинённого здоровью в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 225 000 (двести двадцать пять тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Епифанова
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.