Решение по делу № 2А-131/2023 от 15.03.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответов на его обращения от 22.03.2022 г., от 26.05.2022 г. и от 28.06.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по г. Пензе и ОП № 1 УМВД России по г. Пензе о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответов на его обращения от 22.03.2022 г., от 26.05.2022 г. и от 28.06.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в котором указал, что 22 марта, 26 мая и 26 июня 2022 года он обращался в ОП № 1 УМВД Росси по г. Пензе и просил предоставить ему копии процессуальных документов, вынесенных по материалу проверки КУСП Номер от 26.03.2020 г. Однако, ответы на свои обращения от 22.03.2022 г., от 26.05.2022 г. и от 28.06.2022 г., он до настоящего времени не получил.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положения Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, ФИО1 просил суд: признать незаконным бездействие УМВД России по Пензенской области и ОП № 1 УМВД России по г. Пензе, выразившееся в непредставлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и непредставлении ответов на его заявления от 22.03.2022г., от 26.05.2022г., от 28.06.2022г.;

также просил обязать УМВД России по Пензенской области и ОП № 1 УМВД России по г. Пензе, представить ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020г.

На основании определения суда от 26.01.2023г. по ходатайству административного истца ФИО1 была произведена замена ненадлежащего ответчика - УМВД России по Пензенской области на надлежащего ответчика УМВД России по г. Пензе.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Пензе – начальник правового отделения ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнениях к возражениям. Просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика ОП № 1 УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо - начальник ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Пензе ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, просил отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Пензенской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, просила отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон).

Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее - Инструкция).

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 113 Инструкции).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (п. 139 Инструкции).

В соответствии с положениями п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, Дата года рождения, в 2022 году содержался в ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области.

Права лиц, осужденных к отбытию наказаний установлены в ст. 91 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, а также в ч. 6 Приложения № 2 к Приказу Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (далее – Правила).

Так, в силу ст. 91 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества (часть 1).

В п. 6.14 Правил также предусмотрено, что осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма (в том числе в электронном виде при наличии технической возможности), почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Соответственно, воспользовавшись своим правом на отправление почтовой корреспонденции, 22 марта, 26 мая и 28 июня 2022 года, через администрацию ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области, ФИО1 подал обращения в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе.

В указанных обращениях ФИО1 просил уполномоченных должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Пензе направить ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020 г. по материалу проверки КУСП Номер от 26.03.2022 г. (л.д. 4 – 7).

Из материалов дела следует, что 25.02.2020г. ФИО1 обращался в прокуратуру Ленинского района г. Пензы с заявлением, в котором просил провести проверку, по факту причинения ему 17.02.2020г. сотрудниками Данные изъяты по адресу: Адрес телесных повреждений. Материал по его заявлению был направлен из прокуратуры Ленинского района г. Пензы в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе и 26.03.2020г. материалу был присвоен Номер .

После рассмотрения сообщения о происшествии по КУСП Номер от 26.03.2020г., на основании постановления УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе от 05.04.2020г., в возбуждении уголовного дела по ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано за отсутствием события преступления. Впоследствии указанное постановление от 05.04.2020г. было отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы от 13.04.2020г.

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе от 04.06.2020г., в возбуждении уголовного дела по ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту причинения ФИО1 17.02.2020г. сотрудниками службы безопасности магазина Данные изъяты телесных повреждений) было отказано за отсутствием состава преступления.

Сведения о направлении ФИО1 копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2020г. и от 04.06.2020г., после их вынесения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным административными ответчиками в материалы дела сведениям, обращение ФИО1 от 26.05.2022 г. поступило в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе - 30.06.2022г. зарегистрировано вх. № 3/225208982648; обращение от 28.06.2022 г. поступило в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе - 08.07.2022 г. зарегистрировано вх. № 3/225209452195.

При этом, сведения о регистрации обращении ФИО1 от 22.03.2022г. в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе в материалах дела отсутствуют. Административными ответчиками такие сведения суду также не представлены.

Как следует из обращения ФИО1 от 26.05.2022г., он просит уполномоченных должностных лиц ОП №1 УМВД России по г. Пензе направить ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2020г. и все последующие решения, принятые по делу, а также копии проверочных материалов.

В обращении от 28.06.2022г., ФИО1 также просит уполномоченных должностных лиц ОП №1 УМВД России по г. Пензе сообщить ему о ходе проверки по материалу КУСП Номер от 07.06.2022г., поступившему из СУ СК России по Пензенской области и сообщить ему о принятом процессуальном решении, а также предоставить ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020г. и все последующие решения, принятые по делу, а также копии проверочных материалов и т.д.

В подтверждение направления ФИО1 мотивированных ответов на обращения от 26.05.2022г. и от 28.06.2022г., административными ответчиками в материалы дела представлены: копия ответа от 27.07.2022г. № 3/225208982648, подписанного Врио заместителя начальника УМВД России по г. Пензе и копия письма от 14.07.2022г. № 3/225209452195, подписанного заместителем начальника УМВД России по г. Пензе.

При этом, из ответа от 27.07.2022г. № 3/225208982648 следует, что по обращению ФИО1 сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Пензе была проведена тщательная проверка, в ходе которой было установлено, что 17.02.2020г. в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе поступал материал проверки по сообщению гр. ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками Данные изъяты по адресу: Адрес . По данному сообщению была проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Письменное уведомление с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не направлялось, в связи с отсутствием заявления потерпевшего в материалах проверки. В приложении к указанному ответ, указано, что ФИО1 направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП Номер от 17.02.2020г.

Согласно письму от 14.07.2022г. № 3/225209452195, подписанному заместителем начальника УМВД России по г. Пензе ФИО1 была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020г.

При этом, сведения о направлении ФИО1 уполномоченными должностными лицами ОП № 1 УМВД России по г. Пензе копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2020г., которую он просит в обращении от 26.05.2022г., или направления ему какого либо письменного разъяснения, что такое постановление (от 06.04.2020г.), в рамках проведения проверки по материалу КУСП Номер от 26.03.2020г., не выносилось, в материалах административного дела отсутствуют. Административными ответчиками такие сведения, суду также не были представлены, как и не были представлены сведения о рассмотрении обращения ФИО1 от 22.03.2022г.

При этом доводы административных ответчиков о том, что обращение ФИО1 от 22.03.2022г. в ОП №1 УМВД России по г. Пензе вообще не поступало, судом не принимается, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так в материалах дела имеется обращение осужденного ФИО1, Дата года рождения, от 22.03.2022г. которое было направлено им в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе 22.03.2022 г., через администрацию ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области под его личную подпись об ознакомлении с сопроводительным письмом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона, граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В ч. 1 ст. 9 Закона определено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Порядок рассмотрения названных обращений регулируется ст. 10 Закона, в соответствии с которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из анализа, указанных норм законодательства следует, что, ответ по существу на все поставленные в обращении вопросы должен быть дан гражданину во всяком случае, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Однако, исследовав ответы должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Пензе от 27.07.2022г. № 3/225208982648 и от 14.07.2022г. № 3/225209452195, на обращения ФИО1 от 26.05.2022г. и от 28.06.2022г., суд приходит к выводу, что они содержат в себе не все ответы на поставленные ФИО1 в обращения вопросы.

ФИО1 не разъяснено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2020г., в рамках проведения проверки по материалу КУСП Номер от 26.03.2020г., не выносилось, а также в ответах не приведены ссылки на все процессуальные документы, вынесенные в рамках проведения проверки по данному КУСП.

Кроме того, в данном случае суд также не может оценить соблюдение должностными лицами ОП № 1 УМВД России по г. Пензе сроков рассмотрения обращений ФИО1 от 26.05.2022г. и от 28.06.2022г.

Так как, в подтверждение направления ФИО1 ответа от 27.07.2022г. № 3/225208982648 и ответа от 14.07.2022г. № 3/225209452195, ОП №1 УМВД России по г. Пензе представило электронный учет документооборота, из которого не представляется возможным определить точную дату направления указанных ответов ФИО1

Кроме того, представленная ФКУ ЛИУ-6 г. УФСИН России по Пензенской области в материалы дела справка от 14.12.2022г. № 56/ТО/46/8 – 4343, по входящей корреспонденции осужденному ФИО1, поступившей из ОП № 1 УМВД России по г. Пензе, подтверждает, что ФИО1, за период с 22.03.2022г. по 13.12.2022г., из ОП № 1 УМВД России по г. Пензе поступили письма - 23.06.2022г., 09.09.2022г., 22.09.2022г., 07.10.2022г. и 14.10.2022г. Соответственно, определить точную дату направления уполномоченными должностными лицами ОП №1 УМВД России по г. Пензы ответов от 27.07.2022г. № 3/225208982648 и ответа от 14.07.2022г. № 3/225209452195 ФИО1 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответы на обращения ФИО1 от 26.05.2022г. и от 28.06.2022г. были даны ему уполномоченными должностными лицами ОП №1 УМВД России по г. Пензе не своевременно.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки приведенным нормам процессуального права, административными ответчиками доказательств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения оспариваемых действий, соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не представлены.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение тем самым прав и охраняемых интересов лица.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца, не возложена обязанность по доказыванию нарушения его прав в связи с непредставлением ответов на его обращения, напротив обязанность доказать соблюдение прав административного истца своевременным направлением ему ответов на его обращения, возложена на административного ответчика.

Между тем, административными ответчиками в данном случае доводы ФИО1 о не направлении ему уполномоченными должностными лицами ОП № 1 УМВД России по Пензенской области ответа на его обращение от 22.03.2022г. не опровергнуты.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия. Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 г. № 14-П, от 27.05.2008 г. № 8-П, от 16.06.2009 г. № 9-П и др.).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая, что административными ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответа на обращение административного истца ФИО1 от 22.03.2022 г., суд приходит к выводу о том, что уполномоченные должностные лица ОП № 1 УМВД России по г. Пензе допустили бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке обращения ФИО1 от 22.03.2022 г.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах бездействие уполномоченных должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Пензе, выраженное в не рассмотрении в установленном порядке обращения ФИО1 от 22.03.2022 г., является незаконным, что в силу 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет частичное удовлетворение заявленных ФИО1 требований.

Поскольку, вопрос, заявленный ФИО1 в обращении от 22.03.2022г., поданном в ОП №1 УМВД России по г. Пензе относятся к компетенции отдела полиции и не входят в компетенцию суда, в целях восстановления нарушенного права административного истца, на основании ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд считает необходимым возложить на начальника ОП №1 УМВД России по Пензенской области рассмотреть обращение ФИО1 от 22.03.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УМВД России по г. Пензе и ОП № 1 УМВД России по г. Пензе о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответов на его обращения от 22.03.2022 г., от 26.05.2022 г., от 28.06.2022 г. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника ОП № 1 УМВД России по г. Пензе, выраженное в не рассмотрении в установленном порядке обращения ФИО1 от 22.03.2022 г.

Обязать начальника ОП № 1 УМВД России по г. Пензе в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации рассмотреть обращение ФИО1 от 22.03.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья Ю.А. Андрианова