№ 2-2867/022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Нигаматьяновой Э.М.,

с участием:

старшего помощника прокурора Уфимского района РБ Сибагатуллиной И.З.,

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «РН-Шельф-Арктика» - ФИО3, ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РН-Шельф-Арктика» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Шельфа-Арктика» об отмене приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении в должности на прежних условиях, взыскании компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 560 000 руб., указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности ведущего специалиста отдела нефтегазодобычи филиала ООО «РН-Шельф-Арктика» в по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вынужден уволиться из-за стресса, моральных страданий и негативно-невыносимых условий, созданных в ДД.ММ.ГГГГ для истца. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о своей переработке в ДД.ММ.ГГГГ., коллеги ФИО1 закрыли объемы рабочих часов сокращенного по неизвестным причинам ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ., когда по пути на вахту истец по сложившейся практике заехал в офис для различного рода целей руководитель ОНГД ФИО5 был раздражен и вместо приветствия спросил – какую еще нужно оплачивать переработку за г. Истец не успел ответить. ФИО5 зло кинул, что устроит ад, и удалился в кабинет. произошла остановка компрессора на . При приеме вахты никакой информации у истца так же об отслеживании этого агрегата не было. Увидеть эту остановку у него не было никакой возможности. Сменщик, дневной ответственный, ФИО6, предположительно, также не увидел этой остановки, и также не указал остановку при составлении официальной отчетности ООО «РНША» и ПАО «НК «Роснефть» и проигнорировал отчетность оператора проекта, где была указана данная остановка и указаны потери. Но дисциплинарное наказание понес только ФИО1 Премии также лишили только истца, многодетного отца (очевидная дискриминация). В настоящее время судебное дело по исковому заявлению об отмене дисциплинарного взыскания находится на рассмотрении в Уфимском районном суде РБ. В г. истец заболел и не смог приехать на вахту вовремя, по этому факту также начали требовать объяснительную. В ДД.ММ.ГГГГ нелепая выходка ФИО5 с указанием купить истцу билеты на день позже начала рабочей вахты без официального предупреждения. А уж про соблюдение элементарных норм этики или закона и говорить не приходится. Глупая провокация с целью принудить истца опоздать к месту работы. ДД.ММ.ГГГГ. начальник ОНГД лично ознакомил с новым дисциплинарным наказанием. Почему-то в этот раз он даже не удосужился информировать о проступке и запросить объяснительные. В том же месяце ФИО5 «установил» контрольные системы на входе и выяснил, что истец якобы опаздывает на рабочее место и запросил объяснительную. С г. по г. ФИО1 не имел ни одного дисциплинарного наказания. Т.е. пока не спросил оплату переработки в г. претензий не было, как только спросил, то в г. не было ни одной спокойной и достояно оплаченной вахты: сплошь наказания и проступки. Что явно свидетельствует о преследовании, моральном давлении и унижении человеческого достоинства. Истцом заявление об увольнении было отозвано, однако работодатель не принял данный отзыв во внимание. Истец прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе не хотел, руководство подразделения, в котором он выполнял трудовые обязанности, вынудило его подать заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было написано им в состоянии ухудшающегося здоровья, на фоне постоянного психологического давления руководителя и части коллектива.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что вынуждение со стороны работодателя уволиться по собственному желанию выразилось в неоднократном привлечении ФИО1 в к дисциплинарной ответственности, лишении премии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «РН-Шельф-Арктика» телеграмму, в которой просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ посредством месседжера Ватсап с абонентского номера «№» истец отозвал свое об увольнении. Представленное ответчиком электронное письмо с электронного почтового ящика «», который принадлежит ему, следующего содержания «…увольнение состоялось. Деньги все получил. Заявления не отзывал, не отзываю. Желания возвращаться нет…», ФИО1 не писал, кто мог воспользоваться его почтовым ящиком и написать данное письмо ему неизвестно.

Представители ответчика ООО «РН-Шельф-Арктика» ФИО3, ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что процедура увольнения истца по собственному желанию соблюдена. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю посредством направления телеграммы с заявлением об увольнении его по собственному желанию. В ответ на указанное заявление ООО «РН-Шельф-Арктика» направил в адрес ФИО1 на его электронную почту письмо с предложением уточнить дату увольнения. В ответ на указанное письмо ФИО1 также посредством электронной почты направил сообщение об увольнении его любым удобным числом. ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 29 мин. по сахалинскому времени на телефонный номер генерального директора ООО «РН-Шельф-Арктика» ФИО8 посредством интернет-сервиса Ватсап поступило сообщение с номера № – я отзываю заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ С уважением, ФИО1 В связи с тем, что у работодателя не имелось сведений о принадлежности указанного номера именно ФИО1, в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмом о необходимости разъяснить указанное сообщение, направленное посредством Ватсап. В этот же день с подтвержденного адреса электронной почты ФИО1 поступило сообщение, согласно которому увольнение состоялось, заявление об увольнении не отзывал и увольнять не собирается, желания возвращаться не имеет. Привлечение ФИО1 в период его работы к различным видам дисциплинарной ответственности, лишение премий нельзя расценивать как принуждение к увольнению работника по собственному желанию.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «РН-Шельф-Арктика» с . на должность ведущего специалиста, вахтовым методом работы, место работы – береговая площадка в , пункт сбора – .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «РН-Шельф-Арктика» с телеграммой, в которой изложил заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «РН-Шельф-Арктика» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работник уволен ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания указано личное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Работодатель обязан принять заявление работника об увольнении, не имеет права препятствовать его увольнению. В данном случае согласованию подлежит лишь дата увольнения. При этом, ст. 80 ТК РФ предусматривает возможность увольнения работника и до истечения двухнедельного срока, при наличии достигнутого между сторонами соглашения.

Заявляя требование о восстановлении на работе, ФИО1 указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано им не добровольно, а под моральным и психологическим давлением руководства работодателя, дискриминации с его стороны, что выражалось в неоднократных случаях привлечения к дисциплинарной ответственности, лишении премии.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия указанных обстоятельств истцом суду не представлено и судом не добыто, а те обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствует о понуждении со стороны работодателя подать ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию.

Действительно, имеющимися в деле документами подтверждается факт привлечения истца в период его работы у ответчика к дисциплинарной ответственности. Так, приказами №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был депримирован за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Приказом ответчика №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за неисполнение трудовых обязанностей объявлено замечание.

Однако указанные действия работодателя нельзя расценивать как направленные на принуждение ФИО1 к увольнению по собственному желанию, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей прямо предусмотрено трудовым законодательством. Доводы истца об обратном являются лишь субъективным его мнением о правомерности (неправомерности) действий работодателя по факту привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд также не соглашается с доводом истца о незаконности его увольнения в связи с отзывом им заявления об увольнении.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 29 мин. по сахалинскому времени на телефонный номер руководителя ООО «РН-Шельф-Арктика» посредством интернет-сервиса Ватсап поступило сообщение с номера № следующего содержания: «Здравствуйте. Я отзываю заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ С уважением, ФИО1».

Как указал представитель ответчика, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с тем, что у работодателя отсутствовали сведения о принадлежности указанного номера мобильного телефона именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ работодателем на электронную почту истца «», которую он неоднократно указывал в своих заявлениях, было направлено письмо с просьбой разъяснить, является ли его сообщение, поступившее на интернет-сервис Ватсап, волеизъявлением по отзыву заявления об увольнении.

В ответ на указанное письмо с того же электронного адреса ФИО1 пояснил, что заявление об увольнении не отзывает, отзывать не намеревается, полный расчет получил.

В связи с этим суд полагает, что заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 отозвано не было.

Суд также учитывает, что первое заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 было написано ДД.ММ.ГГГГ С этого времени работодателем с работником велась активная переписка с целью установления действительного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, а также даты увольнения, в ходе которой ФИО1 неоднократно выразил намерение расторгнуть трудовой договор сторон по собственному желанию.

Более того, ФИО1 инициировано обращение в Государственную инспекцию труда в г. Москве по факту отказа ООО «РН-Шельф-Арктика» в расторжении с ним трудового договора по его инициативе, что также свидетельствует о действительном волеизъявлении истца уволиться по собственному желанию.

Таким образом, процедура увольнения ФИО1 по собственному желанию соблюдена. При этом доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении в должности на прежних условиях следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «РН-Шельф-Арктика» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин