Судья – Баранов Г.А.

Дело № 33-9757/2023 (гр.д.№ 2-1965/2023)

УИД 59RS0011-01-2023-001909-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей с требованиями о взыскании неустойки за период с 29.03.2022 по 19.04.2023 в размере 450 153,75 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере 200 руб.

В обоснование иска указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.03.2023 отменено решение Березниковского городского суда от 09.06.2022 по делу № **/2022, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей, с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 17 978,33 руб., неустойка в сумме 14 597 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в сумме 41 287,66 руб., судебные расходы в размере 243,92 руб. Удовлетворение исковых требований обусловлено фактом неправомерного отказа ФИО1 в перевозке 10.04.2021 со стороны ООО «Авиакомпания «Победа».

При этом, неустойка взыскана в рамках дела № **/2022 по 28.03.2022.

18.04.2023 решение суда исполнено ответчиком.

Полагает, что имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а именно – с 29.03.2022 по 19.04.2023 в размере 450153,75 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 01.06.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что до фактического исполнения решения по делу № **/2022 компенсация морального вреда не взыскивалась. Судом первой инстанции не учтены обстоятельства причинения истцу морального вреда, а также степень ее нравственных страданий, ее нахождение в состоянии беременности и неисполнение ответчиком решения суда. Считает, что нарушено ее право на своевременную защиту. Обращает внимание, что решение было исполнено ответчиком в принудительном порядке. Полагает, что отказывая истцу во взыскании неустойки, суд первой инстанции мог применить положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, этого судом не сделано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела Березниковским городским судом Пермского края при рассмотрении гражданского дела № **/2022, 11.03.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Авиакомпания «Победа», через агента ООО «Интернет-Билет», был заключен договор воздушной перевозки на рейс DP-366 Пермь (Большое Савино) - Сочи (Адлер), отправление - 27.03.2021 в 05:45 и на рейс DP-118 Сочи (Адлер) - VKO Москва (Внуково), отправление - 10.04.2021 в 21:20, общей стоимостью 42 638 руб., что подтверждается заказом бронирования №** (л.д. 15), а также маршрутными квитанциями (электронными билетами) №№**, ** (материалы дела № **/2022, л.д. 17).

Договор воздушной перевозки исполнен частично: перевозка состоялась 27.03.2021 рейсом ***. Воздушная перевозка рейсом *** Сочи (Адлер) - VKO Москва (Внуково), отправление - 10.04.2021 в 21:20 не состоялась.

В соответствии с актом от 10.04.2021 ответчик ООО «Авиакомпания «Победа» на основании п.п.2 п.230 ФАП-82 отказал истцу в перевозке.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что истец для перевозки в пассажирском салоне предъявила ручную кладь, превышающую максимально допустимые Правилами авиакомпании габариты 36 х 30 х 27 сантиметров, не поместившуюся в механический измеритель ручной клади, представляющий собой емкость аутентичных размеров (п.9.4 Правил авиакомпании).

В связи с тем, что истец не передала авиакомпании указанную ручную кладь для перевозки в багажном отсеке, авиакомпания пришла к выводу, что истец отказалась выполнить требования, предъявляемые к ней федеральными авиационными правилами.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.06.2022 по делу № **/2022 в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.03.2023 отменено решение Березниковского городского суда от 09.06.2022 по делу № **/2022, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей, с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 17978,33 руб., неустойка в сумме 14597 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в сумме 41287,66 руб., судебные расходы в размере 243,92 руб.

Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.03.2023, истцом направлена претензия в ООО «Авиакомпания «Победа» 20.04.2021, которая получена ответчиком 26.04.2021, соответственно, у ответчика была возможность добровольно исполнить требование претензии в срок до 07.05.2021.

На момент рассмотрения дела истцом поддерживались требования о взыскании неустойки с 07.05.2021 по 28.03.2022.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда осуществлен расчет неустойки за указанный период, который составил 144 072,3 руб. (14597 руб. х 329 дней х 3%).

С учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка была снижена судебной коллегией до 14 597 рублей.

Решение исполнено 19.04.2023.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что причиненные истцу убытки являются следствием неправомерных действий ответчика, а не результатом некачественного оказания услуги, нормы Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношения применению не подлежат, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.03.2022 по 19.04.2023 в размере 450153,75 руб.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Приведенные истцом доводы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно 31 указанного Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат, поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков, фактически понесенных на приобретение новых билетов в виде разницы в цене 3 381,33 руб. (17978,33-14597), не связаны с нарушением исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а при рассмотрении требований ФИО1 в рамках гражданского дела № **/2022 судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда взыскан предельный размер неустойки от цены услуги - 14597 руб.

При этом, имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусматривает ст. 14 Закона о защите прав потребителей, положениями которой не предусмотрено взыскание неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. За данное нарушение сроков исполнения денежного обязательства ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащих выплате денежных средств, требований взыскании которых истцом в рамках настоящего спора не заявлено.

Довод истца о возможности взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по инициативе суда судебной коллегией отклоняются, учитывая активную позицию истца, настаивающего на взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд верно, не установив оснований для выхода за пределы исковых требований, отказал во взыскании заявленной неустойки, не рассмотрев требования исходя из ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности заявить такие требования в установленном законом порядке.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО1 как потребителя иными действиями ООО «Авиакомпания «Победа», нежели теми, которые установлены в рамках дела № **/2022 и за которые истцу присуждена компенсация морального вреда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, а также производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.