Дело №2а-4813/2022

УИД: 03RS0007-01-2022-006398-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Касымовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» к Главному управлению МЧС России по ..., начальнику отделения ОНДиПР по ... УНДиПР Главного управления МЧС России по ... ФИО1 об оспаривании предписания государственного органа,

установил:

ФГБОУ ВО «Башкирский государственный аграрный университет» обратилось в суд с административным иском с учетом уточнения к Главному управлению МЧС России по ..., начальнику отделения ОНДиПР по ... УНДиПР Главного управления МЧС России по ... ФИО1 о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ... УНДиПР ГУ МЧС России по РБ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от < дата > ... в части пунктов 23, 24, 27, 28, 30, 33, 34, 36, 43, 46, 47, 49, 52, 53, 57, 58, 67, 69, 70, 72, 75, 78, 81, 83, также в части установления сроков выполнения требуемых мероприятий и отсутствия в оспариваемом предписании конкретных действий, которые необходимо предпринять для устранения выявленных нарушений.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в помещении общежития ... ФГБОУ ВО «Башкирский государственный аграрный университет», расположенного по адресу: ... период с < дата >. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлено 104 нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в предписании по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №283 от 27 мая 2022 года. ФГБОУ ВО «БГАУ» выражает несогласие в части вышеназванных пунктов.

Так, по пунктам 23,24 предписания: прилегающая территория, на которой растут деревья, Университету не принадлежит, находится в муниципальной собственности городского округа ... РБ, тем самым административный истец не является правообладателем земельного участка и не имеет права на устранение нарушений, изложенных в этих пунктах предписания.

Кроме того, ширина проездов соответствует плану пожаротушения, утвержденного ГУ МЧС России по РБ, ранее претензий не имелось.

По пунктам 33, 46, 57, 69 пункт 5.16 ГОСТ Р 51844-2009, на который ссылается орган пожарного надзора, регламентирует требования к шкафам при их изготовлении. Наличие на шкафах вмятин, которые неизбежно могут появиться в процессе эксплуатации, не влияет на безопасный доступ к техническим средствам, находящимся в нём. Полагают, что данный пункт предписания необоснованно возлагает на Университет дополнительные затраты по приобретению новых шкафов, тогда как финансовых средств Университета не хватает на выполнение других более важных направлений по обеспечению пожарной безопасности.

По пунктам 34, 47, 58, 70, 81 и по пунктам 36, 49, 50, 72, 83 предписания в связи с тем, что пункты 34, 47, 58, 70, 81 противоречат пунктам 36, 49, 50, 72, 83, так исходя из первых - Университету необходимо демонтировать дверные коробки для получения требуемой ширины эвакуационных выходов, а по вторым - на эти коробки предлагается установить полотна дверей, при выполнении данных пунктов выполнение первых (расширить выходы) становится неисполнимым.

По пунктам 27, 28, 30, 43, 47, 52, 53, 67, 75, 78 – не согласны, так как заключением пожарного аудита ООО «Технодело» ... от < дата > по обращению Университета таких нарушений не установлено, пожарный риск не превышает допустимых значений согласно Федеральному закону от < дата > №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Также предписание не содержит конкретные требования, которые необходимо выполнить в целях устранения нарушений, носит неопределенных характер, т.к. в нем не указаны способы устранения выявленных в ходе проверки нарушений, в связи с чем оно не соответствует требованию законодательства об исполнимости.

Кроме того оспаривают предписание по сроку, который установлен до < дата >. заведомо для Университета не исполнимым ввиду значительных финансовых затрат, необходимости проведения тендера.

В ходе рассмотрения дела решением ГУ МЧС России по РБ от < дата >. срок исполнения предписания ... от < дата >. по пунктам 14, 23, 24, 27, 28, 30, 33, 43, 46, 47, 57, 58, 67, 69, 70, 75, 78, 80, 81 продлен до < дата >., в связи с чем требования административного иска уточнены, ФГБОУ ВО «БГАУ» полагает, что данного срока для проведения реконструкции здания и исполнения части пунктов предписания также недостаточно.

Представитель административного истца ФГБОУ ВО «БГАУ» - ФИО2, действующая на основании доверенности ... от < дата >, в судебном заседании заявленные административные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что необходимость реконструкции здания, вложения значительных финансовых затрат и срока более 1 года для устранения изложенных в предписании нарушений требований пожарной безопасности подтверждена заключением судебной экспертизы.

Административный ответчик начальник отделения ОНДиПР по ... УНДиПР Главного управления МЧС России по ... ФИО1 административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по РБ – ФИО3, действующий на основании ... от < дата >. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены, регулирование в этой области отношений между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями осуществляется Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69 "О пожарной безопасности" предметом федерального государственного пожарного надзора являются в числе прочего: соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Органы федерального государственного пожарного надзора осуществляют профилактику пожаров в форме профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в области пожарной безопасности в порядке, установленном Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69 "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31.07.2020 №248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.90 Федерального закона от 31.07.2020 №248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки ... от < дата >, согласованного с прокуратурой ..., начальником отделения ОНДиПР по ... УНДиПР Главного управления МЧС России по ... ФИО1 проведена в внеплановая выездная проверка < дата >. в отношении объекта контроля общежития ... Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет», по адресу: ... ..., включая земельный участок, на котором расположено здание, на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По итогам проведённого контрольно-надзорного мероприятия выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 27 мая 2022 года №283.

Оспариваемым пунктом 23 предписания №283 установлено, что при высоте здания общежития от 13 м до 46 м ширина проездов (подъездных путей), предназначенных для проезда и установки пожарной техники менее 4,2 м, фактическая ширина (твердого) асфальтированного дорожного полотна 3,85 м.

Оспариваемым пунктом 24 предписания №283 установлено, что на территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием общежития здания допущена рядовая посадка крупногабаритных деревьев, создающих препятствия для работы пожарной техники, доступ пожарных в этажи здания.

Требование на момент проведения проверки были установлены, подпункт 6 статьи 63, часть 1 статьи 90, статьей 98 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; раздел 8, пункт 8.1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Кроме того, согласно п.71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности. Физическим лицам запрещается препятствовать работе подразделений пожарной охраны, в том числе в пути следования подразделений пожарной охраны к месту пожара.

Оснований не согласиться с предъявленными в оспариваемом предписании пунктами 23, 24 у суда не имеется, поскольку вопреки доводам административного иска о неисполнимости предписания ввиду неверного установления субъекта (правообладателем земельного участка является Администрация ГО г.Уфа) в силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут помимо собственников имущества, лица, уполномоченные пользоваться имуществом, которым и является административный истец.

План пожаротушения, на который ссылается административный истец (л.д.7-32 том 2) является недействующим и не подлежащим применению, как несоответствующим действующему законодательству в сфере противопожарного режима, а также в связи с утверждением в 2017 году лицом (Уфимским гарнизоном пожарной охраны) не являющимся на момент проверки функционирующим.

Также вопреки доводам административного иска об отсутствии в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, лицу, допустившему нарушения правил пожарной безопасности предоставляется возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания, то есть осуществления мер пожарной безопасности.

Для организации территории земельного участка вокруг объекта защиты ФГБОУ ВО «БГАУ» не лишено права обращения к собственнику земельного участка расположенного в придомовой зоне от объекта пожарной проверки об установлении сервитута в соответствии со ст.274 ГК РФ либо устранения нарушений, связанных с шириной подъездных путей иным способом, предусмотренным законом.

Оспариваемым пунктами 33, 46, 57, 69 предписания №283 установлено, что поверхности (двери) пожарных шкафов имеют механические повреждения в виде вмятин, что ухудшает безопасный доступ к техническим средствам. (Частично находятся в открытом положении).

В предписании применен пункт 5.16 ГОСТ Р 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», согласно которому поверхности пожарного шкафа не должны иметь вмятин, острых кромок и других дефектов, ухудшающих качество и товарный вид изделия, и должны обеспечивать безопасный доступ к техническим средствам.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда от ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан за №... от 12.10.2022г., Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) ГОСТ Р 51844-2009 не распространяется на шкафы пожарные, находящиеся в эксплуатации, данный ГОСТ подлежит применению изготовителем и продавцом, которым ФГБОУ ВО «БГАУ» не является.

Вопреки доводам административного ответчика оспариваемое предписание не содержит ссылку на нарушение норм пожарной безопасности в части эксплуатации пожарных шкафов в виде ч.2 ст.107 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и иные нормативные акты, свидетельствующие о допущенном административным истцом вмененным нарушении.

В соответствии с пунктами 3,4 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, основания и порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия, соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения, совершивших оспариваемые действия (бездействия).

Однако заключение специалиста (эксперта) либо иное доказательство о невозможности использования пожарных шкафов с вмятинами по назначению, в том числе затруднительность открывания данных шкафов и влияние вмятины шкафа на невозможность использования пожарного оборудования, находящегося в нем, со стороны ГУ МЧС России по ... в нарушении положений ст.ст.62, 226 КАС РФ не представлено.

Тем самым судом не установлено, что механические повреждения в виде вмятин на пожарных шкафах в общежитии ... ФГБОУ ВО «БГАУ» ухудшают безопасный доступ к техническим средствам.

Таким образом, суд находит необходимым признать Предписание начальника отделения ОНДиПР по ... УНДиПР Главного управления МЧС России по ... ФИО1 от < дата > ... в части пунктов ..., 46, 57, 69 незаконным.

Оспариваемым пунктами 36, 49, 72, 83 предписания ... установлено, что во всех этажах секции ..., ..., ... сняты проектные двери (полотно двери), которые установлены между холлом и коридором жилых комнат, при этом дверные коробки имеются, также с 2 по 9 этажи здания сняты двери (полотно двери), которые установлены между холлом и коридором жилых комнат, при этом дверные коробки имеются.

Оспариваемым пунктами 27, 28, 30, 34, 43, 47, 58, 67, 70, 75, 78, 81 предписания ... установлено, что ширина эвакуационного выхода перед тамбуром основного эвакуационного выхода из лестничной клетки 1 и 2 секций на первом этаже, а также перед тамбуром основного эвакуационного выхода на первом этаже из лестничной клетки 3 и 4 секций, откуда могут эвакуироваться более 50 человек менее 1.2 м (фактическая ширина составляет 0,75 м либо 0,76 м), кроме того ширина эвакуационных выходов с 1 по 9 этажи, ведущих из первой секции на лестничную клетку, менее 0,8 м в свету (фактическая ширина составляет от 0,73 м до 0,75 м в свету).

Требование на момент проведения проверки были установлены п.< дата > СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и пунктом 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от < дата > ....

На период строительства здания (1980 года возведения) действовал пункт 2 примечания 1 пункта 4.2 СНиП II-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений».

Требования Свода правил 1.13130.2020 не содержат взаимоисключающих положений относительно ширины дверного проема эвакуационных выходов с ранее действующими СНиП II-А.5-70, новый Свод Правил не устанавливает более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона ..., в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию (ранее действующие СНиП на момент постройки).

В связи с указанным начальником отделения ГУ МЧС России по РБ ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона ... «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» верно применены требования СП 1.13130.2020.

Согласно проведенного Университетом пожарного аудита вышеназванных нарушений не установлено, пожарный риск не превышает допустимых значений по Федеральному закону ... «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (отчет по оценке пожарного риска ООО «Технодело» ... от < дата >).

Вместе с тем, административным ответчиком проведены пожарно-технические экспертизы с < дата >. в том числе на предмет проверки проведенного пожарного аудита и расчета пожарного риска.

При этом было установлено несоответствие расчетов пожарного риска со стороны ФГБОУ ВО «БГАУ» требованиям Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска».

При таких обстоятельствах, оснований для принятия заключения ООО «Технодело» ... от < дата > у ГУ МЧС России по РБ обоснованно не имелось, с чем суд соглашается.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство «Башоценка» ... от < дата >. без нанесения несоразмерного ущерба конструктивной целостности (несущим конструкциям здания), проектному функциональному назначению и без проведения работ по реконструкции здания общежития ... ФГБОУ ВО «БГАУ» исполнение требований предписания ... по пунктам, связанным с нарушением ширины эвакуационных выходов не представляется возможным.

Способ устранения нарушений в части обустройства эвакуационных выходов путем расширения проемов и доведения их параметров до требуемой ширины, с учетом времени для разработки проекта реконструкции и объема работ срок устранения нарушений не менее 1 года.

Угроза жизни и здоровью обучающихся и иных находящихся в общежитии лиц, при ширине эвакуационных выходов (дверных проемов), установленных в акте проверки и предписании ... от < дата > – создается.

Решением Главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО4 от < дата >. за №... продлен срок исполнения пунктов 14, 23, 24, 27, 28, 30, 33, 43, 46, 47, 57, 58, 67, 69, 70, 75, 78, 80, 81 до < дата >, то есть на 1 год, что согласуется с заключением судебного эксперта о необходимости предоставления срока для реконструкции объекта недвижимости в части эвакуационных выходов путем расширения проемов и доведения их параметров до требуемой ширины.

Данный срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности является разумным, достаточным для исполнения оспариваемого предписания, соответствует целям и задачам Государственной противопожарной службы, направлен на защиту прав граждан на благоприятную и безопасную среду, на обеспечение пожарной безопасности всех лиц, находящихся в здании общежития ... ФГБОУ ВО «БГАУ», оснований для назначения иного срока свыше установленного суд не усматривает.

Относительно доводов о неисполнимости предписания ввиду необходимости установления дверей на дверные коробки и в тоже время расширения проемов и доведения их параметров до требуемой ширины, то в судебном заседании с учетом технического плана здания и объяснений начальника отделения ОНДиПР по ... УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО1 суд не установил взаимоисключающих выводов в предписании относительно возможности устранения нарушений по пунктам, связанным с шириной эвакуационных выходов и необходимостью установки снятых проектных дверей.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания является необоснованным, поскольку в оспариваемом предписании указано, какие конкретно нарушения пожарной безопасности требуется устранить, детализация действий по устранению нарушений не предусмотрена ни ФЗ-248, ни ФЗ-69, ни ФЗ-123, иное приведет к вмешательству в хозяйственную деятельность субъекта проверки и нарушению положений ст.9 Федерального закона от 31.07.2020 №248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", при этом положения ст.90 названного ФЗ-248 об указании проведения мероприятий по предотвращению выявленных нарушений не носит императивный характер, поскольку законодателем определена альтернативная возможность указания на устранение выявленных нарушений или о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда. В связи с чем суд соглашается с позицией административного ответчика, что контролируемое лицо вправе самостоятельно избрать способ устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного, административные исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» подлежат удовлетворению лишь в части признания незаконными пунктов ..., 46, 57, 69 предписания ... от 27.05.2022г., в остальной оспариваемой части предписание ... от 27.05.2022г. вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» к Главному управлению МЧС России по ..., начальнику отделения ОНДиПР по ... УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО1 об оспаривании предписания государственного органа, удовлетворить частично.

Признать Предписание начальника отделения ОНДиПР по ... УНДиПР Главного управления МЧС России по ... ФИО1 от < дата > ... в части пунктов ..., 46, 57, 69 незаконным.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова