УИД 19RS0001-02-2023-004324-47 Дело № 2а-3625/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 26 июля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, судебному приставу - исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании действий (бездействий) незаконными,

с участием: административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО5, административного ответчика ФИО4, представителя административного ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, судебному приставу - исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании действий (бездействий) незаконными. Требования мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООС «Мерседес-Бенц Банка Рус». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3, находясь по месту фактического жительства должника составила акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии судебного пристава по ОУПДС АГОСП №1 и ФИО2 После составления акта о наложении ареста ФИО7 расписалась за разъяснение ей прав и за получение имущества на ответственное хранение. При этом строки об участии понятых были не заполнены. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 копию акта о наложении ареста (описи имущества) должнику не выдала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была получена копия акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, при этом строки об участии понятых в ходе исполнительного действия были заполнены. В акте указано, что ареста на имущество произведен с участием понятых <данные изъяты> однако данные лица ДД.ММ.ГГГГ во время ареста имущества по адресу: <адрес>17 не присутствовали. Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразилось в том, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе совершения исполнительные действия (ареста имущества) не привлекла к участию понятых, чье присутствие является обязательным, чем нарушило право должника, как стороны исполнительного производства, на правильное и законное исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, незаконное действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразилось в том, что после окончания исполнительного действия в нарушение ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вписала в акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ понятых <данные изъяты> которые фактически в исполнительных действия участия не принимали, чем нарушила право должника, как стороны исполнительного производства, на правильное и законное исполнение требований исполнительного документа, а также в нарушение указанного закона не направила копию постановления о наложении ареста и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника, лишив тем самым должника права на обжалование постановления, действия, бездействия должностного лица. С учетом допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушений, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АГОСП № УФССП РФ по РХ ФИО3, которое выразилось в том, что последняя ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе ареста имущества должника ФИО2 не привлекла понятых, чье участие являлось обязательным; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя АГОСП № УФССП РФ по РХ ФИО3, которое выразилось в том, что последняя после окончания исполнительного действия по аресту имущества ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ недостоверную информацию об участии понятых <данные изъяты>. в исполнительном действии. Также просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, по не направлению должнику копии постановления о наложении ареста и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указали, что копия акта была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель АГОСП № УФССП по РХ ФИО4 административные исковые требования не признала. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по РХ ФИО6, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, суду указала, что нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется. Акт о наложении ареста (описи имущества) не порождает правовых последствий для должника. По смыслу частей 4, 5 и 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста (описи имущества) представляет собой процессуальный документ, оформляющий (описывающий) арест имущества должника как исполнительное действие. Возможность оспаривания такого акта в судебном порядке Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Законом № 229-ФЗ не предусмотрена. Акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит каких-либо обязательных предписаний, влекущих юридические последствия для участников исполнительного производства, каковым является должник. Оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и интересы должника, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательные для исполнения требования и не влечет правовых последствий. Арест имущества носит обеспечительный характер и не ограничивает должника в использовании имущества, а лишь является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя. В силу ч. 2 ст. 59 Закона 229-ФЗ, в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух. Понятой, в силу п. 1 ст. 60 Закона N 229-ФЗ, обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого (пункт 1 статьи 60 Закона). Из вышеуказанных положений Закона следует, что роль понятых при аресте имущества заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем. Понятые поставили свои подписи в соответствующих графах акта, таким образом, зафиксировали факт совершения исполнительского действия - ареста имущества должника. Вопреки доводам истца в Законом № 229-ФЗ не предусмотрено, что понятые должны принимать непосредственное участие в подсчете и вписывании имущества, определении качественных характеристик и номенклатуры описываемого имущества, на которое налагается арест. В связи с чем, действия пристава по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) являются правомерными. Судебный пристав-исполнитель, принимая решение об аресте имущества должника действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника (который имеет непогашенную задолженность по исполнительным документам, возлагающих на него обязанность по внесению периодических платежей в пользу взыскателей) не нарушал, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста, признании действий при составлении акта о наложении ареста не имеется. Права должника, который имеет многочисленные задолженности, не нарушены. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик СПИ АГОСП № УФССП по РХ ФИО3, заинтересованные лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», СР ДПС ГИБДДОР ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГИБДД МВД по РХ, УФНС по РХ, ФИО8, ГАФАП ГИБДДМВД по Республике Тыва, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», АО «Альфа Банк», ООО «Компания Урал Дебет», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Управляющая жилищная компания», ПAO «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно гл. 22 КАС РФ, п. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании, обжалуемый акт вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Получен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, с административным иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обжалования действий (бездействия) и решений административным истцом не пропущен.

В силу ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу частей 1 - 3 ст. 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 6 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Форма акта о наложении ареста (описи имущества) утверждена приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 238 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), - Приложение № и предусматривает внесение в него следующих сведений о понятых - фамилия, имя, отчество, место жительства понятого, реквизиты документа удостоверяющего личность понятого).

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО2 является должником по сводному исполнительным производствам №-СД о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем АГОСП № УФССП по РХ ФИО1 Т.В. принято постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

Актом о наложении ареста (описи) на имущество от ДД.ММ.ГГГГ аресту (описи) подвергнуто имущество должника на общую сумму 29 000 руб. Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО2

В ходе наложения ареста документов о собственности имущества представлено не было, замечания отсутствовали.

Во время наложения ареста должник ФИО2 подтвердила, что арестованное имущество в споре и залоге не состоит.

В ходе составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых привлечены <данные изъяты>

Оспаривая законность акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя АГОСП № УФССП по РХ ФИО3 административный истец указывает, что понятые при составлении акта описи имущества не присутствовали, судебный пристав-исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ недостоверную информацию об участии понятых <данные изъяты> в исполнительном действии.

В силу ч. 1 ст. 59 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ N 229-ФЗ понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест имущества осуществлялся с участием понятых <данные изъяты> о чем свидетельствую подписи понятых в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, иного судом не установлено, административным истцом в суд не предоставлено.

Кроме того, административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в суде не указано какие права должника были нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя АГОСП № УФССП по РХ ФИО3

Таким образом, судом установлено, что исполнительные действия по наложению ареста осуществлены судебным приставом-исполнителем АГОСП № УФССП по РХ ФИО3 в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных ей законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом не установлено совокупность условий необходимых для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установив виновный характер уклонения должника от исполнения требований судебного пристава-исполнителя при применении мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления действовало в рамках предоставленных ему полномочий, требований законодательства об исполнительном производстве, при этом суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах требования административного истца ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, судебному приставу - исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании действий (бездействий) незаконными, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов