Решение по делу № 2-63/2025 от 23.06.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-63/2025

УИД 13RS0001-01-2025-000021-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 16 июня 2025 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Тащилиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой О.А.,

при участии в деле истца – ФИО1,

ответчиков – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании заявления от 08.04.2025 (т.1 л.д.247),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Совкомбанск страхование», Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 03 декабря 2024 г. в 15 часов 10 минут на перекрестке ул. Коммунистическая – ул. Большевистская г. Саранск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Шкода Кодиак г/н №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 505 000 рублей.

Указывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО, истец просит взыскать в солидарном порядке с лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие, и с собственника управляемого транспортного средства убытки в виде стоимости ремонта автомобиля Шкода Кодиак в сумме 1 505 000 рублей и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 111100 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 461 рубль.

04 февраля 2025 г. от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, в пределах заявленной суммы исковых требований (л.д. 71-72, л.д. 76-77).

Определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2025 г. на транспортное средство Киа Рио 2015 года выпуска, VIN: №, г/н № наложен арест с установлением запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий (л.д. 80-81).

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 возражали относительно удовлетворения требований истца, указали, что лицом, виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля Шкода Кодиак ФИО1, не предоставивший право преимущественного проезда ФИО2

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Совкомбанск страхование», Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

При рассмотрении дела установлено, что 03 декабря 2024 г. в 15 часов 10 минут на перекрестке ул. Коммунистическая – ул. Большевистская г. Саранск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г/н № и автомобиля Шкода Кодиак г/н №.

ФИО1 является собственником транспортного средства Шкода Кодиак г/н №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № от 04 февраля 2022 г., карточкой учета транспортного средства от 11 февраля 2025г. (л.д. 9, 97).

По данным информационного учета Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия транспортное средство Киа Рио г/н № принадлежит ФИО3 (л.д. 98).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Кодиак ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО «Совкомбанк страхование» (АО) на основании полиса серии XXX №, страхование по которому распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 10 января 2024 г. по 09 января 2025г. (л.д. 11).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Киа Рио г/н № ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 не была застрахована.

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 13 декабря 2024 г. № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 13, 130).

Постановлением № от 03 декабря 2024 г. ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 рублей. (л.д. 131).

Решением Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2025 г. и решением Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июня 2025 г. постановление № по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно приложению к определению № по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определению № по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 декабря 2024 г. повреждено:

- на автомобиле Киа Рио г/н № – капот, переднее левое и правое крыло, передний бампер в сборе, передняя левая и правая блок фара, передний государственный регистрационный знак, лобовое стекло, решетка переднего бампера, передняя левая и правая ПТФ;

- на автомобиле Шкода Кодиак г/н № – заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог, передняя правая дверь, передний правый диск, накладка задней арки правового колеса, переднее правое крыло (л.д. 127).

Сообщением от 09 января 2025 г. «Совкомбанк страхование» (АО) отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по заявленному событию, поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия не была застрахована (л.д. 60).

Согласно экспертному заключению №200/24 от 09 января 2025 г., подготовленному индивидуальным предпринимателем Ш.А.А. (л.д. 29-53) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Кодиак г/н № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (03 декабря 2024г.) составляет без учета износа : 1 505 000 рублей, с учетом износа: 1 286 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Шкода Кодиак, 2021 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия 03 декабря 2024 г. составляет 3 527 300 рублей. Стоимость прав требования по возмещению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Шкода Кодиак г/н № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 111 100 рублей.

Представленное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, выводы эксперта ничем не опровергнуты, эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными документами, выводы заключения не противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании.

За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг №294 от 18 декабря 2024г. (л.д. 54).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены доказательства иного размера причиненного материального ущерба, а также доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является ФИО1, не предоставивший право преимущественного проезда ФИО2, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные сотрудниками Госавтоинспекции, не обладают свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются письменными доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия. Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе рассмотрения дела были исследованы копии материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых помимо вышеуказанных постановлений, имеются: объяснения ФИО1 от 03 декабря 2024 г.; объяснения ФИО2 от 03 декабря 2024 г.; объяснения Т.К.С. от 03 декабря 2024 г. и 13 декабря 2024г.; объяснения ФИО5 от 03 декабря 2024 г. и 06 декабря 2024 г.; схема места совершения административного правонарушения; жалоба ФИО2 на постановление № от 13 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении; ходатайство об истребовании видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения от 27 декабря 2024 г.; решение по жалобе ФИО2 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2024г.; решение по жалобе ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2024г.; диск содержащий запись с камеры наблюдения «Безопасный город», запись с видеорегистратора автомобиля Шкода Кодиак (л.д. 116-166).

Из указанных материалов следует, что водитель автомобиля Киа Рио двигался по прямой траектории и при въезде на регулируемый перекресток должен был руководствоваться пунктами 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 6.2 Правил желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Водитель автомобиля Шкода Кодиак при повороте налево на регулируемом перекрестке обязан был руководствоваться пунктом 13.4 П равил дорожного движения РФ и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Столкновение произошло в момент, когда автомобиль Киа Рио проезжал перекресток прямо на желтый сигнал светофора, а автомобиль Шкода поворачивал налево.

При этом автомобиль Шкода Кодиак выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, дождался проезда с перекрестка автомобилей, движущихся со встречного направления, и начал осуществление маневра только после включения запрещающего сигнала для автомобилей, движущимся со встречного направления.

Суд соглашается с выводами сотрудника Госавтоинспекции о том, что в данном случае не усматривается оснований для применения к действиям водителя автомобиля Киа Рио положений пункта 6.14 ПДД РФ, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, поскольку перекресток, на котором произошло ДТП, регулируется при помощи светофора, имеющего электронное табло с информацией об оставшемся времени соответствующего сигнала, и включение желтого (запрещающего) сигнала не могло быть неожиданным для водителей.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика ФИО3 о наличии вины истца в произошедшем ДТП материалами дела не подтвержден.

Нарушение водителем ФИО2 пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с причинением в результате столкновения повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу истца ФИО1 был причинен ответчиком ФИО2 при управлении транспортным средством Киа Рио г/н №, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из указанных положений законодательства, учитывая, что ответчик ФИО3 является законным владельцем автомобиля Киа Рио г/н №, на момент ДТП транспортное средство из её владения в результате противоправных действий третьих лиц не выбывало, доказательств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2 сторонами не представлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ФИО3

Оснований для взыскания материального ущерба с ФИО2 либо возложения солидарной ответственности на ответчиков, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлены обоснованные возражения относительно стоимости восстановительного ремонта, истцу подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 505 000 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 111 100 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что судом представленное истцом экспертное заключение ИП Ш.А.А. №200/24 от 09 января 2025г. признано в качестве допустимого доказательства по делу, понесенные истцом расходы по его оплате подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в сумме 30000 рублей (л.д. 54).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком по операции от 27 января 2025 г. (л.д. 7), которая в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, требования к которому удовлетворены, в пользу истца в сумме 31 161 рубль.

При этом излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей возвращается истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 505 000 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 111 100 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг по производству независимой технической экспертизы в сумме 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 31 161 рубль, а всего взыскать 1 677 261 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч двести шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении требований к ФИО2 - отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты>) государственную пошлину, уплаченную по чеку ордеру от 27 января 2025 г., в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.П. Тащилина

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 г.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.П. Тащилина