РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при помощнике судьи Иванкиной И.Ю.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 105,6 кв.м., находящуюся на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № площадью 1051 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по договору займа № ДЗН-009/20 от 04.09.2020 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 900 000,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2020 между ним и ФИО4 был заключен договор займа №ДЗН-009/20, согласно которому истец передал ФИО4 денежные средства в размере 300 000 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору займа был заключен договор залога № З-ДЗН-009/20 от 04.09.2020, согласно которому истцу передано в залог вышеуказанное имущество.

09.10.2020 дополнительными соглашениями к договору займа № ДЗН-009/20 от 04.09.2020 и договору залога № З-ДЗН-009/20 от 04.09.2020 была увеличена сумма займа до 400 000 рублей.

16.02.2021 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому право собственности на предмет залога переходит к ФИО3

16.02.2021 между истцом, ответчиком и ФИО4 было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств и порядке погашения долга, согласно которому ФИО4 обязуется выплатить истцу сумму в размере 470 000 рублей в срок не позднее 16.02.2022, а истец обязуется не предпринимать никаких мер по принудительному взысканию причитающегося ему долга. При этом ФИО3 как новый залогодатель одобрила такой порядок погашения задолженности.

В установленный соглашением срок денежные средства истцу не были возвращены.

Решением третейского суда, образованного сторонами конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО5 с ФИО4 в пользу истца была взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 400 000,00 рублей, проценты по договору займа в размере 263 428,57 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору займа в размере 300 000,00 руб., расходы по уплате гонорара арбитра в размере 99 514,29 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.07.2022 по делу № 2-3809/2022 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.03.2022 по делу № ТС-2022/01-03.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении.

Неполучение ответчиком судебного извещения и его последующий возврат с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим уведомлением о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного заявления.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Как установлено в судебном заседании, 04.09.2020 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа №ДЗН-009/20, согласно которому ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 300 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору займа был заключен договор залога № З-ДЗН-009/20 от 04.09.2020, согласно которому истцу передано в залог следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 105,6 кв.м., находящаяся на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № площадью 1051 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация ипотеки предмета залога в пользу ФИО1 подтверждается данными Управления Росреестра по Новосибирской области о регистрации обременения, содержащимися в ЕГРН.

09.10.2020 дополнительными соглашениями к договору займа № ДЗН-009/20 от 04.09.2020 г. и договору залога № З-ДЗН-009/20 от 04.09.2020 г была увеличена сумму займа до 400000 рублей.

16.02.2021 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому право собственности на предмет залога переходит к ФИО3 При этом ФИО3 была уведомлена и не возражала против перехода к ней прав и обязанностей залогодателя по договору залога № З-ДЗН-009/20 от 04.09.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодержателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

16.02.2021 между ФИО1, ответчиком ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств и порядке погашения долга, согласно которому ФИО4 обязуется выплатить истцу сумму в размере 470 000 руб. в срок не позднее 06.02.2022, а истец ФИО1 обязуется не предпринимать никаких мер по принудительному взысканию причитающегося ему долга. При этом ФИО3 как новый залогодатель одобрила такой порядок погашения задолженности.

В установленный соглашением срок денежные средства истцу ФИО1 не были возвращены.

Решением третейского суда, образованного сторонами конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО5 с ФИО4 в пользу истца ФИО1 была взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 400 000,00 руб., проценты по договору займа в размере 263 428,57 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору займа в размере 300 000,00 руб., расходы по уплате гонорара арбитра в размере 99 514,29 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.07.2022 по делу № 2-3809/2022 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.03.2022 по делу № ТС-2022/01-03.

До настоящего времени денежные средства истцу ФИО1 не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в статье 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 50 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено подпунктом 4 части 2 статьи 54 ФЗ об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Согласно п.1.4, 2.4 договора залога №З-ДЗН-009/20 от 04.09.2020 начальная цена реализации предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 900 000,00 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, возражений по заявленным требованиям ответчик не представил, требование истца ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает ФИО1 возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 105,6 кв.м., находящуюся на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № площадью 1051 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по договору займа № ДЗН-009/20 от 04.09.2020 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 900 000,00 руб. (девятьсот тысяч рублей), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 07 ноября 2022 года.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № 2-6221/2022 (54RS0006-01-2022-008730-79) Ленинского районного суда г. Новосибирска.