Судья: ФИО №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
при секретаре Солодовниковой А.В.,
с участием: прокурора <адрес> Митина Е.А.,
потерпевшей Потерпевший №1,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Солоницына П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солоницына П.С. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.
ФИО2 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на него возложена обязанность – являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения осужденному оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором суда за потерпевшей Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав осужденного ФИО2 и адвоката Солоницына П.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Митина Е.А. и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Солоницын П.С., действующий в интересах осужденного ФИО2, с приговором суда не согласен, считает его несправедливым.
В обоснование своих доводов ссылается, что суд, применяя положения ч.3 ст. 47 УК РФ, не конкретизировал, какие данные о личности осужденного свидетельствуют о необходимости применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Отмечает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение неумышленного преступления впервые, отсутствие судимости, не нахождение на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительного характеризуется по месту работы.
Указывает на ряд смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности, частичное возмещение вреда потерпевшей, принесение ей извинения,
По мнению автора жалобы, назначение ФИО2 дополнительного наказания может существенно повлиять на условия его жизни, поскольку он трудоустроен курьером, характер его работы связан с использованием личного автомобиля, при наличии инвалидности по слуху ему невозможно будет найти другую работу.
Обращает внимание на отсутствие в санкции ч.1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Приходит к выводу, что суд в приговоре не мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания, не учтена помощь потерпевшей после ДТП.
Просит приговор суда изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.
В возражениях государственный обвинитель – <адрес> ФИО3 считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному основное и дополнительное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Указанное ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.
При этом, обвинение, предъявленное ФИО2 как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
Действиям осужденного ФИО2 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности, частичное возмещение ущерба потерпевшей и принесение ей извинений (ч.2 ст. 61 УК РФ).
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что после вынесения приговора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислил потерпевшей 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение потерпевшей ущерба, в понятие которого входит материальный ущерб, то есть компенсация морального вреда, причиненного преступлением, фактически смягчающим обстоятельством не учтена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать частичную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о возможности исправления ФИО2 при назначении основного наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и обязанностей.
С учетом признания вышеуказанного смягчающего наказания обстоятельства назначенное осужденному ФИО2 основное наказание подлежит снижению.
Как следует из приговора, кроме основного наказания в виде ограничения свободы суд назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год, которое санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено применительно к ограничению свободы.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Таким образом, по смыслу закона в случае, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом суд обязан привести соответствующие мотивы применения указанной нормы.
Суд первой инстанции, назначив ФИО2 не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ для ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, каких-либо конкретных суждений относительно степени общественной опасности содеянного, отрицательных данных об его личности, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для назначения указанного вида дополнительного наказания в приговоре не привел, фактически формально сославшись на них,
При этом суд не обсудил вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией, что будет препятствовать его работе курьером при наличии ограничений трудоспособности в виде инвалидности 3 группы.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из него указание на назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.
Выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ст. 64 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Вопросы о мере пресечения, по гражданскому иску разрешены судом верно.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 изменить:
- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать частичную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание;
- исключить из приговора суда указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;
- назначенное ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы смягчить до 11 месяцев.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Солоницына П.С. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов