Решение по делу № 2-1534/2025 от 26.05.2025 | Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область)

63RS0039-01-2024-000342-21

2-1534/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/2025 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, путем присоединения Заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24», «Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ24», подписания анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ24 (ПАО) и расписки в получении международной банковской карты ВТБ24 (ПАО). Заёмщиком была получена кредитная карта, что подтверждается распиской, по которой был установлен лимит в размере 400 000 руб., который в последующем был увеличен. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом: с марта 2022 года платежи не поступали. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и процентов, банк потребовал досрочно не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить всю сумму задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 805 478,50 рублей, из которых: 515 000 рублей - основной долг; 122 354,43 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 31 424,06 рублей – задолженность по перелимиту; 136 700,01 рублей - пени по просроченному долгу. Истец снизил сумму штрафных санкций, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 682 448,49 рублей, из которых: 515 000 рублей - основной долг; 122 354,43 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 31 424,06 рублей – задолженность по перелимиту; 13 670 рублей - пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 682 448,49 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 024,48 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 29.01.2025 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор <***> о предоставлении и использовании Карты Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения Заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования Карты ВТБ», «Тарифов на обслуживание карты ВТБ», подписания Анкеты-Заявления на получение кредита и Условий предоставления и использования банковской карты, которые, в свою очередь, состоят из Уведомления о полной стоимости кредитам, Согласия на установление кредитного лимита / Индивидуальные условия предоставления кредитного лимита и Расписки.

Кредитор предоставил ответчику карту с установленным кредитным лимитом в размере 400 000 руб. на срок до 26.04.2047 с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.

В соответствии с условиями договора, а также тарифов на обслуживание размер минимального платежа – 3% от суммы задолженности, дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств.

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику банковскую кредитную карту, однако ответчик свои обязательства систематически нарушал, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов совершались с просрочкой, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.

По состоянию на 22.11.2023 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 682 448,49 рублей, из которых: 515 000 рублей - основной долг; 122 354,43 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 31 424,06 рублей – задолженность по перелимиту; 13 670 рублей - пени по просроченному долгу.

Поскольку по договору нарушены сроки погашения задолженности по основному долгу и процентам, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного кредита, являются обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе размер задолженности и продолжительный период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (с марта 2022 года), а также то, что банком самостоятельно снижен размер неустойки до 10 % - 13 670 руб. вместо 136 700,01 руб., суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 682 448,49 рублей, из которых: 515 000 рублей - основной долг; 122 354,43 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 31 424,06 рублей – задолженность по перелимиту; 13 670 рублей - пени по просроченному долгу, - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 024,48 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> НКР (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 682 448,49 руб., из которых: 515 000 рублей - основной долг; 122 354,43 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 31 424,06 рублей – задолженность по перелимиту; 13 670 рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> НКР (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН <***> ОГРН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 024,48 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2025.

<данные изъяты>