Решение по делу № 2-1211/2023 от 17.05.2023.

№2-1211/2023 (2-7044/2022) 19RS0001-02-2023-000306-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 17 мая 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием: представителя истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к САО «Ресо-Гарантия» с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 10.07.2020 по 08.08.2020 в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб. 43 коп., почтовые расходы, связанные с направлением иска.

Требования иска мотивированы тем, что 15.06.2020 в г. Черногорске в районе дома по ул. Пионерская, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля CHERYA5 г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля HONDA ACCORD, г/н №, принадлежащим ФИО3, автомобиля BMWX5, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Ответчик случай страховым не признал, в выплате страхового возмещения отказал. Финансовый уполномоченный, в своем решении №У-22-126179/5010-007 от 24.11.2022 требования истца удовлетворил частично на сумму 246 500 руб., выплату неустойки поставил в зависимость от исполнения своего решения, с данным решением истец не согласен, считая сумму страховой выплаты заниженной, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 153 500 руб. (400 000 руб. (лимит страховой выплаты) – 246 500 руб. (страховое возмещение взысканное решением финансового уполномоченного), неустойку за период с 10.07.2020 по 01.11.2020 в размере 400 000 руб., из расчета: 113 дней х 400 000 руб. х 1% = 452 000 руб., почтовые расходы в размере 514 руб. 18 коп., из расчета: 336 руб. 43 коп. – затраты на направление корреспонденции финансовому уполномоченному, 177 руб. 75 коп. – направление судебной корреспонденции, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в оставшейся части требования оставил без изменения. По существу требований пояснил, что эксперт, который проводил экспертизу по заданию финансового уполномоченного, руководствовался новой методикой №755, в которой указано на необходимость диагностирования системы безопасности с использованием специальных средств, тогда как в период, когда произошло ДТП в 2020 году, еще действовала старая методика, по которой было достаточно визуального осмотра, обязанности диагностирования не было, что привело к неверным расчетам и занижению суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, представителем ФИО5 направлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с удаленностью места нахождения представителя, а также невозможности ознакомиться с материалами дела.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд оснований для его удовлетворения не находит, удаленность местонахождения ответчика не является уважительной причиной отсутствия в судебном заседании, САО «Ресо-Гарантия» является юридическим лицом, и при намерении реализовать право на участие в судебных процессах вправе были направить в суд иных представителей, либо заявить ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС, кроме того, свою позицию относительно заявленных требований ответчик вправе был изложить в письменно виде путем направления в суд письменных возражений. О дате судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно, и при этом в судебном извещении также было разъяснено о возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, вместе указанным правом представитель ответчика также не воспользовался, направив ходатайство об отложении и ознакомлении с материалами в день судебного заседания.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Финансовый уполномоченный направил пояснения, просил в требованиях истцу отказать.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.06.2020 г. Черногорске в районе дома по ул. Пионерская,18 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля CHERYA5, г/н <***>, под управлением ФИО2, автомобиля HONDA ACCORD, г/н <***>, принадлежащим ФИО3, автомобиля BMWX5, г/н <***>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX № 012627413).

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

19.06.2020 ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбранная форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

22.06.2020 ООО «Абакан-оценка» по инициативе ответчика провела осмотр, по результатам которого был составлен акт, а 30.06.2022 ООО «Трувал» подготовило экспертное исследование №896/20-Г, согласно которому установлено, что повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.06.2020 года.

06.07.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письменно сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты.

07.08.2020 ответчиком получена претензия представителя истца о выплате страхового возмещения и неустойки.

10.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты.

08.09.2022 ответчиком получено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения, неустойки.

19.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

Не соглашаясь с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения и неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ было организовано проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 10.11.2022 № У-22-126179/3020-004 было установлено, что повреждения двери передней левой, молдинга передней левой двери, накладки арки заднего левого колеса, двери задней левой, молдинга двери задней левой, накладки левого порога, боковины задней левой, порога левого, уплотнителя левого, стойки центральной левой автомобиля BMWX5, г/н Е 239 ВС 18были образованы в результате ДТП от 15.06.2020, повреждения подушки безопасности в передней левой двери, обивки передней левой двери, подушки безопасности потолочной левой, подушки безопасности потолочной задней левой, обивки задней левой двери, молдинга обивки задней левой двери автомобиля BMWX5, г/н <***> не были образованы в результате ДТП от 15.06.2020.

Проанализировав представленные доказательства и согласившись с выводами экспертов ООО «АВТО-АЗМ» финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от 15.06.2020 и в своем решении от 24.011.2022 №У-22-126179/5010-007 частично удовлетворил заявленные требования ФИО1, взыскав в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» частично страховое возмещение на сумму 246 500 руб., на основании выводов ООО «АВТО-АЗМ», изложенных в заключении от 13.11.2022 №У-22-126179/3020-004 о стоимости восстановительного ремонта.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, полагая, что возмещение должно быть в размере лимита страховой ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов о необходимости проведения повторной судебной экспертизы истец указал на то, что экспертиза, проведенная ООО «АВТО-АЗМ» ФИО7 10.11.2022, законной не может быть, поскольку эксперт в заключении ссылается на Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в то время как данный документ не мог применятся к спорному ДТП.

Оценив заявленное ходатайств, суд нашел доводы представителя убедительными, поскольку согласно пункту 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П, она применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу положения.

Положение Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П вступило в законную силу 20 сентября 2021 года, соответственно, Единая методика, утвержденная им применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года.

Учитывая изложенное, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П, не могла применяться при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMWX5, г/н №, поврежденного в результате ДТП 15.06.2020 года.

В данном случае применению подлежали положения единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, в связи с чем, данные, установленные в заключении эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 10.11.2022 № У-22-126179/3020-004, нельзя признать достоверными, в связи с чем, судом по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт плюс» ФИО8

Согласно выводов, изложенных экспертом ФИО8, в заключении № следует, что на автомобиле BMWX5, г/н № с большей долей вероятности могли быть получены следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, облицовка двери передней левой, облицовка двери задней левой, молдинг обивки двери задней левой, облицовка порога левого, порог боковины левый со стойкой центральной в сборе, облицовка крыши, накладка арки задней левого колеса, airbag крыши передней левой, airbag крыши задней левой, airbag двери передней левой, airbag двери задней левой, боковина левая задняя часть.

Согласно п.1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, «При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля», данные факты предоставлены не были, на основании чего при изучении фотоматериалов, определить повреждения кулака поворотного заднего левого не представляется возможным, на основании чего, данная деталь из расчетов исключена. Также на предоставленных фотоматериалах не отражены повреждения уплотнителя левого, на основании чего данная деталь также исключена из расчетов.

Датчик боковой, airbag левый, блок управления airbag - данные элементы безопасности подлежат замене, вследствие срабатывания системы безопасности, т.е. при срабатывании боковых подушек безопасности.

Проведя исследование, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей на дату ДТП автомобиля БМВ Х5, г/н № с округлением составляет 894 300 руб., с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП 526 700 руб. При этом, восстановление автомобиля БМВ Х5, г/н № экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет - 515 850 руб., стоимость годных остатков – 101 600 руб.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости заключения экспертом ФИО8, у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Размер ущерба, установленный экспертом ФИО8, сторонами не оспорен, данное заключение соответствует требованиям закона, потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства подтверждающего доводы истца о наступлении страхового события и размере причиненного вреда.

Стороной ответчика не представлены новые обстоятельства, либо доказательства, которые не были учтены экспертом ФИО8, при проведении экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

С учетом того, что установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н №, с учетом лимита страховой ответственности и взысканной решением финансового уполномоченного суммы страхового возмещения, в пользу ФИО1 с

САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение рассчитанное исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков (515 850 руб. – 101 600 руб.) = 414 250 руб.

Поскольку лимит страховой выплаты составляет 400 000 руб., при том, что решением финансового уполномоченного со страховщика взыскано 246 500 руб., в пользу ФИО1 предлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 153 500 руб. (400 000 руб. – 246 500 руб.).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неверное определение страховщиком размера вреда и последующее взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения, свидетельствуют о нарушении ответчиком своего обязательства в части срока выплаты страхового возмещения.

Проверив расчет неустойки произведенный истцом за период с 10.07.2020 по 01.11.2020 в размере 400 000 руб., из расчета: 113 дней х 400 000 руб. х 1% = 452 000 руб., суд находит его не верным, поскольку количество дней в указанный период составит 115, соответственно расчет: 115 дней х 400 000 руб. х 1% = 460 000 руб.

При этом, поскольку неустойка не может превышать лимит ответственности, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая производит выплату страхового возмещения, истец вправе претендовать на сумму неустойки в размере 400 000 руб., в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки истца являются обоснованными.

Стороной ответчика ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, и поскольку снижение неустойки возможно только по заявлению стороны спора, самостоятельных основании для снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд, находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 750 руб., из расчета: 153 500 руб./2.

Требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 514 руб. 18 коп., подлежат удовлетворение в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае, расходы на досудебную экспертизу понесены, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с необходимостью получения доказательств, которым истец подтвердил заявленные доводы, а также выполнил обязанность по досудебному обращению к финансовому уполномоченному и по направлению иска сторонам, в связи с чем, указанные расходы признаются необходимыми и подлежат компенсацией ответчиком, в заявленном объеме.

Почтовые расходы понесены в связи с необходимостью выполнения процессуальной обязанности истца, в связи с чем, также являются необходимыми и подлежат компенсации в полном объеме.

Стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб., оплата произведена в полном объеме истцом, что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что поводом к назначению повторной судебной экспертизы послужили нарушения допущенные при производстве экспертизы проведенной по заданию финансового уполномоченного, а также не согласие ответчика произвести выплату страхового возмещения, в связи с оспариванием страхового события, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме. Доводов и доказательств, опровергающих размер затрат на производство судебной экспертизы, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг с распиской в получении денежных средств по указанному договору в размере 15 000 руб.

Представителем истца дана юридическая консультация по делу, подготовлено исковое заявление, подготовлены и направлены доказательства по делу, вместе с исковым заявлением направлены пояснения и ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, кроме того представитель принимал непосредственное участие в судебном заседании, результатом работы представителя явилось удовлетворение заявленных требований на сумму свыше 500 000 руб., восстановлено право на получение страхового возмещения, нарушение которого длилось с 2020 г.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сторона, возражающая относительно разумности заявленных к возмещению издержек на оплату судебной экспертизы, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания таких возражений, представления доказательств, опровергающих доводы заявителя, доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Возражений со стороны ответчика, относительно суммы расходов не поступило, доказательств завышенного размера суммы требований, в материалы дела не представлено

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, объем заявленных требований, и требований поддержанных в суде, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и приходит к выводу о разумности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя и присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в размере 15 000 руб.

В порядке стт.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 9 035 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 153 500 руб., штраф в размере 76 750 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 514 руб. 18 коп.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 035 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года